Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 03АП-3303/14

г. Красноярск

01 сентября 2014 г.

Дело N А33-18683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 мая 2014 года по делу N А33-18683/2013, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Степанова Галина Владимировна (ИНН 246500517180, ОГРН 304246517300127) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного проуессуцального кодекса Российской Федерации, к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г. Красноярск) об урегулировании разногласий, возникших между индивидуальным предпринимателем Степановой Галиной Владимировной (покупатель) и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (продавец) в ходе заключения договора купли-продажи нежилого помещения N 364 общей площадью 97,4 кв. м., расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. 60 лет Образования СССР, дом 8.

- пункт 2.1 договора купли-продажи изложить в следующей редакции: "Стоимость объекта, являющегося предметом договора, равна его рыночной стоимости, составляет 2305540 (два миллиона триста пять тысяч пятьсот сорок) рублей.

- часть 1 пункта 2.3 договора купли-продажи изложить в следующей редакции: "Сумма, которую покупатель обязан заплатить продавцу (основной платеж) в размере 2305540 (два миллиона триста пять тысяч пятьсот сорок) рублей вносится покупателем ежемесячно не позднее 10 числа, начиная со следующего месяца после подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств по указанным реквизитам в течение 5(пяти) лет равными долями по 38426 (тридцать восемь тысяч четыреста двадцать пять) рублей"

- взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы и расходы по оплате госпошлины.

Суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью АНО "ЭКОСЕРВИС" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Просит назначить судебную экспертизу, перед экспертом поставить следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость объекта недвижимости по адресу: г. Красноярск, пр. 60 Лет Образования СССР, дом N 8, помещение N 364 общей площадью 97, 4 кв. м, на 21.05.2013?". Проведение судебной экспертизы просит поручить: эксперту Центра юридических услуг и профессиональной оценки "Альфа" Бурменко Русудане Рашидовне или эксперту Центра Деловых услуг Воронцовой Татьяне Владимировне.

Определением от 19.02.2014 удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Центра юридических услуг и профессиональной оценки "Альфа" Бурменко Р.Р., устанолен срок проведения экспертизы до 05.04.2014.

В материалы дела 07.04.2014 поступило экспертное заключение, выполненное экспертом Центра юридических услуг и профессиональной оценки "Альфа" Бурменко Р.Р.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2014 исковые требования индивидуального предпринимателя Степановой Галины Владимировны удовлетворены. Урегулированы разногласия, возникшие между индивидуальным предпринимателем Степановой Галиной Владимировной (покупатель) и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (продавец) в ходе заключения договора купли-продажи нежилого помещения N 364 общей площадью 97,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. 60 лет Образования СССР, дом 8. Пункт 2.1. договора принят в редакции истца, а именно: "Стоимость объекта, являющегося предметом договора, равна его рыночной стоимости, составляет 230 540 (два миллиона триста пять тысяч пятьсот сорок) рублей". Часть 1 пункта 2.3 договора купли-продажи принят в редакции истца, а именно: "Сумма, которую покупатель обязан заплатить продавцу (основной платеж) в размере 2305540 (два миллиона триста пять тысяч пятьсот сорок) рублей вносится покупателем ежемесячно не позднее 10 числа, начиная со следующего месяца после подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств по указанным реквизитам в течение 5 (пяти) лет равными долями по 38426 (тридцать восемь тысяч четыреста двадцать шесть) рублей". С департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя Степановой Галины Владимировны взыскано 24000 рублей судебных расходов, в том числе: 4000 рублей по оплате государственной пошлины, 20000 рублей за проведение экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что по результатам экспертизы Центра юридических услуг и профессиональной оценки "Альфа" стоимость муниципального нежилого помещения N 364 составила 2265000 рублей. Заявитель считает, что указанная стоимость муниципального имущества занижена, а экспертное заключение не соответствует Федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами Минэкономразвития России.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.08.2014.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Письмом о 14.08.2013 N 30474 департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска сообщил индивидуальному предпринимателю Степановой Галине Владимировне о том, что на основании статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ей предоставлено преимущественное право на приобретение в собственность нежилого помещения N 364 общей площадью 97,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. 60 лет Образования СССР, дом 8. Ответчик приложил проект договора купли-продажи, подписанный уполномоченным представителем департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость объекта, являющегося предметом договора, равная его рыночной стоимости, согласно отчету об оценке от 18.07.2013 N 201 составляет 3360134 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3. проекта договора, сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу (основной платеж) в размере 3360134 рублей вносится покупателем ежемесячно не позднее 10 числа, начиная со следующего месяца после подписания сторонами договора, путем перечисления денежных средств по вышеуказанным реквизитам в течение 5 лет равными долями по 56002 рублей 23 копейки, согласно графику уплаты рассроченных платежей (приложение 1).

Как следует из представленного в материалы дела отчета N 201 оценку рыночной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки "Экосервис" на основании муниципального контракта N МК 18-08/026Э от 26.12.2012. Согласно результата оценки - величина рыночной стоимости нежилого помещения по состоянию на 23.05.2013 определена в размере 3360134 рублей.

Как следует из протокола разногласий, покупателем (истцом по делу) была предложена новая редакция следующих пунктов:

"пункт 2.1. Стоимость Объекта, являющегося предметом настоящего договора, равная его рыночной стоимости, составляет 2265000 (два миллиона двести шестьдесят пять) рублей с НДС".

Истец указал в протоколе разногласий рыночную стоимость нежилого помещения, которая определена на основании отчета об определении рыночной стоимости помещения от 28.08.2013 N 82-13, подготовленного ООО "ДОМ".

Ответчик направил истцу протокол согласования разногласий на протокол разногласий к проекту договора купли-продажи, согласно которому пункты 2.1. и 2.3. договора согласованы в редакции истца, изложенной а проекте договора купли-продажи.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, в котором просит суд урегулировать возникшие между ним и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска разногласия при заключении договора.

Определением от 19.02.2013 назначена оценочная экспертиза назначена оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, N 364 общей площадью 97,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. 60 лет Образования СССР, дом 8, рыночная стоимость указанного помещения в сумме 3360134 рублей не подтверждена в ходе экспертизы отчета.

Экспертом также определена рыночная стоимость нежилого помещения, N 364 общей площадью 97,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. 60 лет Образования СССР, дом 8, в размере 2305540 рублей (без НДС) по состоянию на 21.05.2013.

Истцом, на основании заключения эксперта, уточнен предмет исковых требований, истец просит суд урегулировать разногласия, возникшие в ходе заключения договора купли-продажи нежилого помещения N 364 общей площадью 97,4 кв. м., расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. 60 лет Образования СССР, дом 8, изложив: пункт 2.1 договора купли-продажи изложить в следующей редакции: "Стоимость объекта, являющегося предметом договора, равна его рыночной стоимости, составляет 2305540 (два миллиона триста пять тысяч пятьсот сорок) рублей; часть 1 пункта 2.3 договора купли-продажи изложить в следующей редакции: "Сумма, которую покупатель обязан заплатить продавцу (основной платеж) в размере 2305540 (два миллиона триста пять тысяч пятьсот сорок) рублей вносится покупателем ежемесячно не позднее 10 числа, начиная со следующего месяца после подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств по указанным реквизитам в течение 5(пяти) лет равными долями по 38426 (тридцать восемь тысяч четыреста двадцать пять) рублей".

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения N 364, общей площадью 97,4 кв.м., подвал, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. 60 лет Образования СССР, дом 8.

Разногласия между сторонами возникли по пунктам 2.1, части 1 пункта 2.3 договора, определяющие стоимость подлежащего купле-продаже нежилого помещения и порядок оплаты.

Редакция спорных пунктов договора утверждена судом первой инстанции в редакции истца (с учетом уточнения иска) на основании результатов назначенной по делу оценочной экспертизы (отчет от 07.04.2014).

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения по приведенным заявителем доводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Кодекса).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса, не применяются.

Следовательно, цена недвижимости в договоре купли-продажи является существенным условием.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом N 159-ФЗ.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) предусмотрено, что субъекты малого предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Положениями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) предусмотрено, что при совершении сделок купли-продажи применяется рыночная стоимость объекта оценки, которая отражается в отчете об оценке объекта оценки. При этом для целей оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Положения статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прямо определяют условия, при которых субъект малого и среднего предпринимательства считается отказавшимся от заключения договора. Направление протокола разногласий в указанные условия не входит, и следовательно, действия истца по составлению протокола разногласий не следует рассматривать как отказ от заключения договора.

Проект договора купли-продажи с протоколом разногласий не принят ответчиком.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, подписание истцом договора купли-продажи с протоколом разногласий, направление его ответчику подтверждает реализацию последним права на передачу разногласий, возникших при заключении договора на рассмотрение суда.

Как следует из пункта 2.1. договора купли-продажи, стоимость объекта, являющегося предметом настоящего договора, равная его рыночной стоимости, согласно отчету об оценке от 18.07.2013 N 201 составляет 3360134 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 вышеуказанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 9 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда, а также по решению уполномоченного органа. При этом суд, арбитражный суд, третейский суд самостоятельны в выборе оценщика.

Как следует из представленного в материалы дела отчета N 201 оценку рыночной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки "Экосервис" на основании муниципального контракта N МК 18-08/026Э от 26.12.2012. Согласно результату оценки - величина рыночной стоимости нежилого помещения по состоянию на 21.05.2013 определена в размере 3360134 рублей.

Согласно данного Федерального закона в ч.2 ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации внесено изменение (в виде пп.12) о том, что не признаются объектом налогообложения налога на добавленную стоимость операций по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При рассмотрении данного дела, судом была назначена оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость нежилого помещения, N 364 общей площадью 97,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. 60 лет Образования СССР, дом 8, в сумме 3360134 рублей не подтверждена в ходе экспертизы отчета.

Экспертом также определена рыночная стоимость нежилого помещения, N 364 общей площадью 97,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. 60 лет Образования СССР, дом 8, в размере 2305540 рублей (без НДС) по состоянию на 21.05.2013.

Судом первой инстанции верно установлено, что из отчета ООО "Агентство независимой оценки "Экосервис" N 021 об оценке спорного имущества также следует, что при определении выкупной стоимости спорного помещения в нее был включен налог на добавленную стоимость, а это противоречит правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12.

Рыночная стоимость имущества в размере 2305540 рублей (без НДС) предлагается истцом для включения ее в договор в качестве существенного условия договора.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной итнстанции полагает, что данное требование истца является правомерным, так как соответствует положениям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, редакция пункта 2.3. договора купли-продажи, предложенная истцом, также правомерно признана подлежащей включению в договор, так как соответствует положениям части 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой не признаются объектом налогообложения операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение Центра юридических услуг и профессиональной оценки "Альфа", суд апелляционной инстанции считает его соответствующим требованиям Закона об оценочной деятельности и надлежащим доказательств по делу.

Каких-либо возражений относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем также признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2014 года по делу N А33-18683/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда