Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 06АП-3438/14

г. Хабаровск

01 сентября 2014 г.

А37-2426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магаданский Бетонный Завод"

на решение от 07.05.2014

по делу N А37-2426/2013

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кудым С.Е.

по иску областного государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия "Магаданское"

к обществу с ограниченной ответственностью "Магаданский Бетонный Завод"

о взыскании 3 060 383 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное дорожное эксплуатационное учреждение "Магаданское" (ОГРН 1024900955034 ИНН 4909060068, правопреемник областного государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия "Магаданское", далее - ОГБДЭУ "Магаданское") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магаданский Бетонный Завод" (ОГРН 1124910002711 ИНН 4909113707, далее - ООО "МБЗ") о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 15.01.2013 N 1 в размере 3 006 640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2013 по 05.03.2014 в размере 53 743 руб. 69 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 07.05.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "МБЗ" просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, снизив размер процентов до 23 743 руб. 69 коп.

В доводах жалобы заявитель ссылается на неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ. Также ссылается на то, что несвоевременная оплата задолженности обусловлена наличием задолженности предприятий финансируемых из местного и областного бюджетов перед ответчиком. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ОГБДЭУ "Магаданское" не возражает против удовлетворения жалобы. До начала судебного заседания направило в адрес суда ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между ОГБДЭУ "Магаданское" (продавец) и ООО "МБЗ" (покупатель) заключен договор купли-продажи материалов N 1, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить щебень по цене, установленной в пункте 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена за щебень фракции 5-20 за 1 куб.м. составляет 2 000 руб.

Оплата производится покупателем на основании расчетной документации.

В период действия договора с 31.01.2013 по 31.08.2013 ОГБДЭУ "Магаданское" отпустило в адрес ООО "МБЗ" товар на общую сумму 3 006 640 руб.

На указанную сумму выставлены счета-фактуры.

В адрес ООО "МБЗ" направлена претензия от 03.12.2013 N 656 с требованием об оплате поставленного товара в срок до 15.12.2013. Претензия получена ответчиком 10.12.2013.

Неоплата ответчиком задолженности, послужила основанием для обращения ОГБДЭУ "Магаданское" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения задолженности материалами дела, отсутствием возражений со стороны ответчика о получении товара и суммы основного долга.

Решение суда в части основного долга ответчиком не оспаривается.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В разделе 5 договора от 15.01.2013 стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, вытекающих из настоящего договора, виновная сторона несет ответственность в соответствии с российским законодательством.

Так, согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день предъявления иска действовала ставка рефинансирования в размере 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

Начало периода просрочки исполнения обязательства определено истцом - 16.12.2013, по истечении срока установленного в претензии для оплаты задолженности.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом действующего законодательства и условий договора, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом не применены положения статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком заявлено не было, доводов о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик не приводил.

В связи с чем, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Ссылка жалобы на то, что несвоевременная оплата задолженности обусловлена наличием задолженности предприятий финансируемых из местного и областного бюджетов перед ответчиком, апелляционной инстанцией во внимание не принимается, поскольку указанное не освобождает ответчика от обязанности надлежащего исполнения договорных обязательств в силу положений статьей 309, 310 ГК РФ.

Согласие истца с апелляционной жалобой о необходимости снижения неустойки, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство могло быть реализовано только путем отказа ОГБДЭУ "Магаданское" частично от исковых требований в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 07 мая 2014 года по делу N А37-2426/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь