Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 06АП-3331/14

г. Хабаровск

01 сентября 2014 г.

А73-3575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

от отдела надзорной деятельности по г.Амурску и Амурскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Дубинина Владимира Георгиевича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубинина Владимира Георгиевича

на решение от 23.05.2014

по делу N А73-3575/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению отдела надзорной деятельности по г.Амурску и Амурскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю

к индивидуальному предпринимателю Дубинину Владимиру Георгиевичу

о привлечении индивидуального предпринимателя Дубинина Владимира Георгиевича к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

отдел надзорной деятельности по г.Амурску и Амурскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Дубинина Владимира Георгиевича (ОГРН 304270331600117, ИНН 272606433207, далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2014 по делу N А73-3575/2014 заявленные административным органом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.05.2014 по делу N А73-3575/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Административный орган и предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. Административный орган заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27.02.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон "О техническом регулировании"), не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 7 статьи 2 указанного Федерального закона, декларация пожарной безопасности - форма оценки соответствия, содержащая информацию о мерах пожарной безопасности, направленных на обеспечение на объекте защиты нормативного значения пожарного риска.

В соответствии со статьей 145 Федерального закона N 123-ФЗ, подтверждение соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности на территории Российской Федерации осуществляется в добровольном или обязательном порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено в части 4 статьи 145 Федерального закона N 123-ФЗ, обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности подлежат объекты защиты (продукция) общего назначения и пожарная техника, требования пожарной безопасности к которым устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащими требования к отдельным видам продукции.

Согласно части 5 данной статьи, декларирование соответствия продукции требованиям настоящего Федерального закона может осуществляться юридическим лицом или физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые являются изготовителями (продавцами) продукции, либо юридическим лицом или физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполняющими по договору функции иностранного изготовителя (продавца) в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям настоящего Федерального закона, а также несущими ответственность за нарушение указанных требований.

В силу части 6 указанной статьи, подтверждение соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности в форме декларирования с привлечением третьей стороны проводится только в организациях, аккредитованных на право проведения таких работ.

Частью 7 данной статьи предусмотрено, что продукция, соответствие требованиям пожарной безопасности которой подтверждено в установленном настоящим Федеральным законом порядке, маркируется знаком обращения на рынке. Если к продукции предъявляются требования различных технических регламентов, то знак обращения на рынке проставляется только после подтверждения соответствия этой продукции требованиям соответствующих технических регламентов.

Согласно части 8 статьи 145 Федерального закона N 123-ФЗ, знак обращения на рынке применяется изготовителями (продавцами) на основании сертификата соответствия или декларации соответствия. Знак обращения на рынке проставляется на продукции и (или) на ее упаковке (таре), а также в сопроводительной технической документации, поступающей к потребителю при реализации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.03.2009 N 241 утвержден "Список продукции, которая для помещения под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Список продукции).

Как следует из материалов дела, 03.03.2014 проведена плановая проверка объекта защиты - встроенных функциональных помещений магазина "Сток-центр" индивидуального предпринимателя Дубинина Владимира Георгиевича (продукция, подлежащая обязательному подтверждению соответствия в области пожарной безопасности) по адресу: Хабаровский край, г.Амурск, пр.Мира, 44.

В ходе проверки по требованию лица, уполномоченного на проведение проверки, не представлены документы, необходимые для осуществления государственного контроля в сфере технического регулирования (при проведении оценки соответствия реализуемой продукции обязательным требованиям пожарной безопасности в форме федерального государственного пожарного надзора), а именно: сертификаты соответствия или декларации о соответствии на следующие виды реализуемой продукции:

- линолеум марок "Горизонт", "Discovery Dublin", "Eruption Canada", "Eruption Колибри", "Force Grenada", "Force Gres", "Force Samba", "Force Моравия", Ангара, Весна Каньон, Весна Торонто, Гармония, Гранд Гардения, Грация Нубия, Европа Акрон, Европа Астория,, Европа Флорида, Идилия Чарльстон, Магия Дартмур, Магия Истра, Магия Ребус, Нева, Омега Крит, Омега Мальта, Омега Тула 1, Омега Ява 1, Парма, Супер С Мессина 3, Супер С Полонез 2, Фаворит Аллюр 1, Фаворит Картер 1, Фаворит Картер 2, Фаворит Квебек 1, Фаворит Квебек 2, Фаворит Луксор 1, Хармони Акрон, Хармони Ланкастер 1;

- покрытие напольное FT Normal, ковровое покрытие "Геркулес", ковровое покрытие "Мальдивы", ковровое покрытие "Луна", ковровое покрытие "Ручеек";

- материалы отделочные для стен и потолков (плитка потолочная, плинтус потолочный, уголки потолочные);

- материалы рулонные кровельные и гидроизоляционные (рубемаст).

Факт нарушения отражен в акте проверки от 05.03.2014 N 35.

Уведомлением от 05.03.2014 N 169-2- предприниматель извещался о том, что составление протокола об административном правонарушении состоится 14.03.2014 в 10.00. Указанное уведомление получено предпринимателем 11.03.2014, о чем свидетельствует его личная подпись.

14.03.2014 государственным инспектором административного органа в отношении предпринимателя в его отсутствии, при надлежащем извещении, составлен протокол об административном правонарушении N 85 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ.

В связи с тем, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по статье 19.33 КоАП РФ рассматриваются арбитражным судом, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 19.33 КоАП, непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт совершения правонарушения, а также вина предпринимателя подтверждаются материалами административного производства, а именно протоколом об административном правонарушении от 14.03.2014 N 85, актом проверки N 35 от 05.03.2014, письменными объяснениями от 05.03.2014, иными материалами.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличия в действиях (бездействиях) предпринимателя события вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.33 КоАП.

Суд верно указал, что предприниматель имел реальную возможность обеспечить выполнение вышеуказанных требований законодательства, но им не были совершены соответствующие действия. С учетом пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным. Обстоятельств смягчающих либо отягчающих ответственность предпринимателя, не установлено. Порядок и сроки привлечения предпринимателя к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о не предоставлении предпринимателем требуемых документов в связи с неконкретным их перечнем, указанным в распоряжении административного органа. Акт о результатах проверки составлен 05.03.2014, в котором четко зафиксировано не представление сертификатов на конкретную продукцию, с которым директор магазина ознакомлен 05.03.2014, предприниматель - 11.03.2014, что подтверждают их подписи. На дату составления административным органом протокола 14.03.2014 предпринимателем документы не представлены, однако у предпринимателя была реальная возможность это сделать. Суду также не представлены. Таким образом, неопределенное требование п.11 распоряжения органа о проведении проверки в дальнейшем не ограничивало действий предпринимателя в подтверждении административному органу соответствия реализуемой продукции требованиям пожарной безопасности.

Определением от 31.03.2014 Арбитражный суд Хабаровского края принял к производству заявление административного органа, в котором указал дату, время и адрес проведения предварительного судебного заседания. По данным сайта Почта России (л.д.19, 20) предпринимателем оно получено 07.04.2014.

В определении от 22.04.2014 Арбитражный суд Хабаровского края назначил время и адрес проведения судебное разбирательство по делу на 20.05.2014, которое направлено предпринимателю 25.04.2014. Однако оно возвращено в адрес суда по истечении срока хранения (л.д.29).

Отклоняется довод апелляционной жалобы предпринимателя о его не извещении судом, поскольку при указанных обстоятельствах в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ предприниматель считается извещенным надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2014 по делу N А73-3575/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец