Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 13АП-8695/14

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2014 г.

Дело N А56-55366/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представителя Цепы М.В. (доверенность от 12.05.2014)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8695/2014) ООО "Сторакс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 по делу N А56-55366/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Сторакс"

о взыскании, расторжении договора и выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сторакс" (далее - ООО "Сторакс", общество, ответчик) 8 078 130 руб. 98 коп. задолженности по договору от 29.10.2012 N 03-А131078 за период с 01.04.2013 по 30.09.2013, пени в размере 1 205 661 руб. 04 коп. за период с 11.04.2013 по 02.09.2013 по состоянию на 02.09.2013, расторжении договора аренды от 29.10.2012 N 03-А131078 и выселении общества из помещения 1-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, дом 23/6, литера А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ООО "Сторакс" в доход федерального бюджета взыскано 77 418 руб. 96 коп. госпошлины.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, в иске отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что денежные средства в сумме 10 000 000 руб. были перечислены в счет погашения задолженности по арендной плате за общество иным лицом, однако не зачислены Комитетом в счет платежей арендатора по настоящему договору аренды.

Комитет в отзыве на жалобу отрицал поступление денежных средств в счет погашения задолженности по спорному договору (в том числе и от иных лиц), просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения договора с другим профессиональным юристом. Представитель Комитета возразил против удовлетворения ходатайства.

Данное ходатайство оставлено апелляционным судом без удовлетворения в силу следующего. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины уважительными.

Определением апелляционного суда от 25.06.2014 судебное разбирательство было отложено по ходатайству ответчика в связи с неготовностью представителя. Настоящее ходатайство мотивировано отказом 08.08.2014 представителя от исполнения договора об оказании услуг.

С учетом длительного не исполнения ответчиком процессуальных действий, указанных в определении от 22.05.2014 (статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), протокольном определении от 25.06.2014, имеющихся в деле доказательств, продолжительного промежутка времени с момента назначения апелляционной жалобы к рассмотрению, сроков рассмотрения спора апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для отложения судебного разбирательства. Апелляционный суд также отмечает, что такое поведение заявителя может быть расценено как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание судебного разбирательства и уклонение от исполнения обязательств по договору.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств" обратил внимание на необходимость применения положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме права лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) был заключен договор от 29.10.2012 N 03-А131078 аренды нежилого помещения 1-Н, площадью 93,9 кв.м, с кадастровым N 78:31:1215:2004:30:2, расположенного на 1 этаже здания по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Маяковского, дом 23/6, литер А. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 29.10.2012.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации (зарегистрирован в установленном законом порядке 22.12.2012), действует по 28.10.2022 (пункт 1.3 договора). Условия договора согласно пункту 1.4 договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с момента передачи объекта по акту приема-передачи.

Размер арендной платы и порядок расчетов установлены в разделе 3 договора. В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор обязался перечислять арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 по делу N А56-13382/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 6 665 032 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате по договору за период с 29.10.2012 по 31.03.2013, пени в размере 417 494 руб. 28 коп. за период с 22.10.2012 по 26.02.2013.

В нарушение условий договора арендная плата за период с 01.04.2013 по 30.09.2013 также ответчиком не перечислена в полном объеме.

Пунктом 4.9 договора определена ответственность арендатора в случае нарушения обязанности своевременного внесения арендной платы в виде пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Комитет направил в адрес общества претензию от 27.07.2013 N 10213-/13 с требованием о погашении задолженности за период с 01.04.2013 по 30.09.2013 и начисленных на эту сумму пени в установленный в претензии срок. Также в претензии указано, что данную претензию следует считать предупреждением о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не выполнение обществом изложенных в претензии требований явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 3 договора.

Установив факт нарушения обществом обязательств по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. Довод жалобы, мотивированный ссылкой на исполнение денежного обязательства арендатора третьим лицом, подлежит отклонению. В нарушение положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачислении денежных средств на счет кредитора, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства, равно как отсутствует подтверждение согласия на зачет этого платежа.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства и условий договора, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорена возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Частью третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное правило, в соответствии с которым арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 5.3.2 договора предусмотрено право арендодателя на расторжение договора в судебном порядке при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Учитывая наличие у ответчика задолженности по арендным платежам за период более трех месяцев, соблюдение истцом положений части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о расторжении договора аренды. Расторжение договора явилось в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования Комитета о выселении арендатора из нежилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2014 года по делу N А56-55366/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина