Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 16АП-2390/14

г. Ессентуки

01 сентября 2014 г.

Дело N А22-1027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник"

на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.06.2014 по делу N А22-1027/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Джамбинова Л.Б.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" (ИНН 2632094529, ОГРН 1092632000890)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ИНН 0816004289, ОГРН 1080816002508)

о взыскании 103 146 рублей 99 копеек,

при участии в заседании представителей:

от ОАО "Южная межрегиональная энергетическая компания": Романенко А.В. (доверенность от 01.01.2014),

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Южная межрегиональная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к ООО "Коммунальник" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 146, 99 рублей за период просрочки с 08.08.2013 по 30.10.2013.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.06.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта просрочки исполнения денежного обязательства, подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 02.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что решение суда не мотивировано и не соответствует нормам (статьям 168, 170) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.07.2014 на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры энергоснабжения от 01.06.2011 N 123, N 124, N 125, N 126, N 127, N 128, N 129, N 130, N 131, N132, N 133, N 134, N 135, N 136, N 137, N 138, N 139, N 140, N 141, N 142, N 143, N 144, N 145, N 146, N 147, N 148, N 149, 1N 150, N 151, N 152, N 153, N 154, N 155, N 156, N 157, N 158, N 159, N 160, N 161, N 162, N 163, N 164, N 165, N 166; от 30.08.2011 N 430, от 01.08.2011 N 444, от 01.10.2011 N 451; от 01.11.2011 N 452; от 01.12.2011 N 456 и N 466.

В соответствии с условиями указанных договоров гарантирующий поставщик обязался осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечить передачу электрической энергии покупателю путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и предоставление иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а (покупатель) - принимать и оплачивать и приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Факт просрочки исполнения обязательств по своевременной оплате задолженности по указанным договорам за период с 08.08.2013 по 30.10.2013, послужил основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 146, 99 рублей по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обращения в суд с иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам энергоснабжения подтверждается материалами дела. Истец неоднократно обращался в арбитражный суд с исками о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с ноября 2012 года по июнь 2013 года (дела: N А22-3019/2012, N А22-77/2013, N А22-370/2013, N 22-639/2013, А22-990/2013, 22-1191/2013, N А22-1420/2013, N А22-1748/2013).

Кроме того, решением от 23.04.2013 по делу N А22-2996/2012 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 988, 89 рублей за период с 11.02.2012 по 05.12.2012, по решению суда от 16.12.2013 с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 122 871, 43 рублей за период с 15.12.2012 по 07.08.2013.

Факты ненадлежащего исполнения обязательств по договорам энергоснабжения в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие и размер задолженности ответчика перед истцом подтверждены материалами дела, представленный истцом расчет процентов является арифметически и методологически верным (том 1, л.д. 14-15). Расчет процентов ответчиком не оспорен, отзыв на иск не предоставлен.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса, ответчик принял на себя риск не предоставления доказательств в опровержения исковых требований.

Довод ответчика о невыполнении судом первой инстанции требований статей 168 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку в мотивировочной части решения описаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда; а также указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.06.2014 по делу N А22-1027/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Республики Калмыкия при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.Б. Луговая