Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 13АП-14926/14

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2014 г.

Дело N А56-15264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14926/2014) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 по делу N А56-15264/2014 (судья Боровая А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

ЗАО "Объединенная страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 57 125 руб. 05 коп. страхового возмещения, 49 704 руб. 51 коп. неустойки.

Определением суда от 19.03.2014 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.05.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей в размере 57 125,05 рублей не законны, так как истцом превышен лимит ответственности страховщика, который составляет не более 160 000 руб. на всех потерпевших; в обжалуемом решении отсутствует правовой анализ и оценка доводов ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.05.2011 в Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак Н093МА47, под управлением Перова А.Г., автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак Т805ТК47, под управлением Хромова О.А. и автомобиля марки Ауди, государственный регистрационный знак Т805ТК47, под управлением Кизикова М.Ю.

Автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный знак Н093МА47, застрахован в ЗАО "Объединенная страховая компания" по договору добровольного страхования от 06.11.2010 (полис СПБ/Т N 008294). Гражданская ответственность Кизикова М.Ю. застрахована ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серии ВВВ N 0561810123).

В результате ДТП автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный знак Н093МА47, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 23.05.2011, выданной ОБ N 2 ДПС.

Постановлением от 23.05.2011 по делу об административном правонарушении установлена вина Кизикова М.Ю., нарушившего пункт 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истец в соответствии с условиями договора страхования платежным поручением от 18.10.2011 N 4495 перечислил ООО "Автодом", осуществившему ремонт транспортного средства, денежные средства в размере 76755 руб. 60 коп., на основании акта NНЗ-0000071 от 15.08.2011.

Полагая, что сумма ущерба подлежит возмещению за счет ООО "Росгосстрах", истец направил ответчику претензию, предложив перечислить стоимость ущерба, причиненного его страхователю, приложив документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и произведенную выплату. ООО "Росгосстрах" претензию оставило без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО "Объединенная страховая компания" в суд с иском о взыскании страхового возмещения с учетом износа транспортного средства.

Также истцом заявлено требование о взыскании 49704 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за период просрочки с 30.12.2011 по 01.03.2014.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются представленными истцом доказательствами (в том числе справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства, фотографиями, счетом за выполнение восстановительного ремонта), достоверность которых ответчиком не оспорена.

Статьей 4 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 6 Закона N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В данном случае из представленных в материалы дела справки и постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДТП произошло с участием трех транспортных средств, получивших повреждения.

Гражданин Хромов О.А. обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате от 26.05.2011 (Заявление N 4345499).

Согласно акту о страховом случае N 0004345499-001 ответчиком произведена выплата страхового возмещения Хромову О.А. в размере 109 953,03 рублей, что подтверждается платежным поручением N 749 от 20.06,2011 года.

Согласно акту о страховом случае N 0004345499-002 ответчик произвел вторую выплату страхового возмещения Хромову О.А. в размере 10 046,97 рублей, что подтверждается платежным поручением N 641 от 11.07.2011 года.

Всего ООО "Росгосстрах" выплатило 120 000 рублей (109 953,03 + 10 046,97).

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей в размере 57 125,05 рублей не законны, так как истцом превышен лимит ответственности страховщика, который составляет не более 160 000 руб. на всех потерпевших.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 по делу N А56-15264/2014 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов