Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 13АП-12437/14

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2014 г.

Дело N А56-1643/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Федосеева С.В. - по доверенности от 14.04.2014;

от заинтересованного лица 1: не явился, извещен;

от заинтересованного лица 2: Желтова А.В. - по доверенности от 10.01.2014 N 1;

от заинтересованного лица 3: Рыбкина Д.А. - по доверенности от 10.07.2014 N 521;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12437/2014) Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВДОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 по делу N А56-1643/2014 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "УПРАВДОМ", место нахождения: 188760, г. Приозерск, ул. Калинина, д. 39, ОГРН 1054700433028,

к Главному государственному инспектору Ленинградской области по пожарному надзору,

к ОНД Приозерского района ГУ МЧС России по Ленинградской области,

к ГУ МЧС России по Ленинградской области

об отмене решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения Главного государственного инспектора Ленинградской области по пожарному надзору Лузина Виктора Владимировича от 06 декабря 2013 года по жалобе общества на постановление Отдела надзорной деятельности Приозерского района ГУ МЧС России по Ленинградской области N 210 от 05.11.2013 года о назначении административного наказания и прекращении производства по административному делу в отношении Общества.

К рассмотрению дела в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ленинградской области (далее - Управление) и Отдел надзорной деятельности Приозерского района УНД ГУМЧС России по Ленинградской области (далее - Отдел, административный орган).

Решением суда от 18.04.2014 обществу отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы полагает, что вопреки выводу суда подписанный генеральным директором Общества без замечаний акт проверки не может являться достаточным доказательством, подтверждающим позицию административного органа о горючести материалов, использованных при окрашивании стен подъездов многоквартирных жилых домов.

В судебном заседании представитель Общества поддержала апелляционную жалобу.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзывах мотивам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Отделом надзорной деятельности на основании распоряжения от 05.08.2013 N 231 в отношении ООО "УправДом" проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой было выявлено нарушение требований пункта 6 статьи 134 Федерального закона N 123-ФЗ от 05.07.2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", выразившееся в применении горючих материалов для покраски стен на путях эвакуации в многоквартирных жилых домах (в подъездах) в городе Приозерске по следующим адресам: ул. Калинина д.д. 22, 24, 26, 28(2 подъезд), 30, 32, 41, 43 ; ул. Ленина, д.д. 13, 19, 21, 60а ; ул.Чапаева, д.д. 20 и 22, ул. Ленинградская д.16.

24.10.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), постановлением N 210 от 05.11.2013 общество привлечено к административной ответственности по указанной квалификации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

Указанные процессуальные документы были составлены в присутствии законного представителя - генерального директора ООО "УправДом".

Постановление N 210 от 05.11.2013 обжаловано обществом в Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ленинградской области.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "УправДом" Главным государственным инспектором Ленинградской области по пожарному надзору Лузиным В.В. вынесено решение от 06.12.2013, согласно которому размер административного штрафа снижен до 150 000 рублей.

Не согласившись с законностью вышеуказанного решения, общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что, поскольку административным органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения и вину общества, не имеется правовых оснований для признания незаконным решения от 06.12.2013.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Одним из способов управления многоквартирным домом, предусмотренным частью 2 статьи 161 ЖК РФ является управление управляющей организацией.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о пожарной безопасности.

Согласно части 3 статьи 39 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 также предусмотрено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, ООО "УправДом" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами по адресам: город Приозерск, ул. Калинина д.д. 22, 24, 26, 28, 30, 32, 41, 43 ; ул. Ленина, д.д. 13, 19, 21, 60а ; ул.Чапаева, д.д. 20 и 22, ул. Ленинградская д.16.

Таким образом, Общество является лицом, ответственным за содержание общего имущества указанных многоквартирных домов, в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности, и, соответственно, является надлежащим субъектом ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с частью 6 статьи 134 - ФЗ и таблицей 28 Приложения к Закону N 123-ФЗ для отделки стен на путях эвакуации обследованных домов должны применяться материалы класса пожарной опасности не более КМ2, имеющие показатели строительных материалов: Г1, В2, Д2, Т2, РП1 (таблица 3 Приложения к Закону N 123-ФЗ).

Согласно статье 149 Технического регламента соответствие веществ и материалов (в том числе отделочных материалов) требованиям пожарной безопасности подтверждается в установленном порядке декларацией соответствия либо сертификатом пожарной безопасности, которые должны быть предоставлены изготовителем либо продавцом таких материалов. При этом, именно заявитель обязан подтвердить при проведении проверки соответствие применяемых им в отделке эвакуационных путей материалов требованиям пожарной безопасности (представить необходимые сертификаты, полученные от изготовителя или продавца отделочных материалов).

Судом апелляционной инстанции установлено, что сертификаты на отделочные материалы в ходе проведения проверки общество не представило, что свидетельствует о несоблюдении ООО "УправДом" требований пожарной безопасности при использовании отделочных материалов.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о недоказанности события административного правонарушения, отклоняется судебной коллегией.

Поскольку предметом проверки Отдела являлось соблюдение ООО "УправДом" обязательных требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами и осуществлялся осмотр общего имущества находящихся в управлении жилых домов, ссылку в постановлении административного органа на таблицу 29 вместо таблицы 28 судебная коллегия считает технической опиской, которая при отсутствии сертификатов соответствия на отделочные материалы не имеет существенного значения и не может повлиять на правильность вывода суда о доказанности события вмененного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины предприятия во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не проверил соблюдение вышестоящим должностным лицом установленную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедуру рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд.

Согласно пункту 2 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, либо выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

По смыслу положений пункта 2 статьи 30.4 КоАП РФ и пунктов 2, 4 и 8 статьи 30.6 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого вынесено постановление, извещается о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Поскольку Управление не отрицает того обстоятельства, что Общество не извещалось о времени и месте рассмотрения жалобы, поданной им на постановление об административном правонарушении, решение должностного лица Управления, принятое в его отсутствие, является незаконным, поскольку нарушило гарантированные права Общества.

Требование Общества о прекращении производства по административному делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, как не подлежащее рассмотрению арбитражным судом.

Неправильное применение судом норм материального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При установленных обстоятельствах апелляционная жалоба в части признания незаконным решения Управления от 06 декабря 2013 года подлежит удовлетворению, а решение суда от 18.04.2012 в этой части - отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления Общества в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2014 года по делу N А56-1643/2014 отменить.

Признать незаконным решение Главного государственного инспектора Ленинградской области по пожарному надзору Лузина Виктора Владимировича от 06 декабря 2013 года.

В остальной части производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. Б. Лопато А. Б. Семенова