Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 10АП-8730/14

г. Москва

29 августа 2014 г.

Дело N А41-19112/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Селезнева М.И.,

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алкес" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2014 года по делу N А41-19112/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Русский Престиж" (ИНН 5008051486, ОГРН 1095047006713) к Обществу с ограниченной ответственностью "Алкес" (ИНН 5501221063, ОГРН 1095543031847) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Русский Престиж" (далее ООО "Торговый Дом Русский Престиж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алкес" (далее ООО "Алкес") о взыскании 394.000 руб. задолженности и 97.988 руб. неустойки (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19112/14 от 27.05.2014 г. исковые требования удовлетворены (л.д.79).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Алкес" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д. 84).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.90-96).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.03.2013 г. между сторонами заключен договор поставки РПКОN 11, согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется в согласованные сторонами сроки передать, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить алкогольную продукцию (товар) в количестве, качестве, ассортименте и по ценам, определяемых по заявкам покупателя, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.51-55).

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора ассортимент товара и цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, указаны в спецификации (приложении N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Количество и цена партии поставленного товара указываются в накладных (п.1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора обязательства поставщика по передаче товара считается исполненным с момента передачи товара поставщиком представителя покупателя на складе поставщика или передачи товара представителем поставщика покупателю в месте нахождения последнего или передачи товара перевозчику либо организации, осуществляющей на основании договора с покупателем доставку товара покупателю.

В соответствии с пунктом 2.5 договора обязательство покупателя по оплате товара считается выполненным со дня зачисления перечисленных сумм на расчетный счет поставщика или поступления наличных денежных средств в кассу поставщика.

Оплата производится в течение 45 календарных дней после отгрузки товара (п.2.6 договора).

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что при нарушении покупателем срока оплаты поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поставщиком во исполнение условий договора N РКПОN 11 от 18.03.2013 г. осуществлена поставка ООО "Алкес" товара по товарной накладной N 51 от 05.06.2013 г. и соответствующей товарной транспортной накладной на общую сумму 828.000 руб. (л.д.46.47, 48-50).

Исковые требования предъявлены ООО "Торговый Дом Русский Престиж" в соответствии со ст.ст.395, 454, 486, 516 ГК РФ и мотивированы тем, что ООО "Алкес" надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате в полном объеме товара, поставленного по товарной накладной N 51 от 05.06.2013 г., задолженность составляет 394.000 руб. Истец за просрочку по оплате товара на основании п.5.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 23.07.2013 г. по 10.03.2014 г. в размере 97.988 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, статьями 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ, исходил из доказанности факта получения покупателем поставленного по спорному договору товара, несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по его оплате, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме и обоснованности расчета неустойки.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель возражений относительно взысканной судом первой инстанции суммы долга и неустойки в апелляционной жалобе не указывает. Однако ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что стороны пришли к мировому соглашению. Кроме того, заявитель полагает, что подсудность спора по месту нахождения истца определена судом первой инстанции в нарушение ст.35 АПК РФ, а также ссылается на то, что истец в нарушение п.1 ч.1 ст. 126 АПК РФ не предоставил ответчику надлежащим образом документы согласно приложению к исковому заявлению.

Арбитражный апелляционный суд считает доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Установленное требование является необходимым условием обеспечения юридической силы мирового соглашения.

Проект мирового соглашения, представленный заявителем апелляционной жалобы в материалы дела, со стороны истца не подписан и, следовательно, не может быть принят судом в качестве документа, свидетельствующего о намерении сторон каким-либо образом урегулировать спор (ст. 49 АПК РФ).

Каких-либо доказательств принятия мер к заключению мирового соглашения с истцом, как и урегулирования с ним спора мирным путем, заявителем в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств добровольного погашения имеющейся задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при принятии к производству иска ООО "Торговый Дом Русский Престиж" является несостоятельным, поскольку пунктом 8.2 договора сторонами предусмотрено, что в случае не урегулирования возникших разногласий споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Московской области (л.д.54).

Таким образом настоящее дело принято к производству судом первой инстанции в соответствии с требованиями параграфа 2 главы 4 АПК РФ и с учетом соглашения сторон о договорной подсудности (статьи 35, 36, часть 1 статьи 37 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о невыполнении истцом п.1 ч.1 ст.126 АПК несостоятелен, поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не был лишен права пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу и заявления ходатайств, на представление возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, на участие в исследовании доказательств.

На воспрепятствование реализации указанных прав заявитель не ссылается и доказательств невозможности реализации своих прав не представил.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для отмены принятого судом первой инстанции по настоящему делу решения, в апелляционной жалобе ООО "Алкес" не указано и арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19112/14 от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова