Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 05АП-9511/14

г. Владивосток

01 сентября 2014 г.

Дело N А51-12636/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю в лице Отдела надзорной деятельности Партизанского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-9511/2014

на решение от 11.06.2014

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-12636/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю в лице Отдела надзорной деятельности Партизанского городского округа (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Автоматика" (ИНН 2539094154, ОГРН 1082539005647, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.09.2008)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю в лице Отдела надзорной деятельности Партизанского городского округа (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ДВ Автоматика" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2014 в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 11.06.2014, административный орган просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, ООО "ДВ Автоматика" о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлено надлежащим образом, вывод суда о не соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности противоречит материалам дела. Административный орган принял все исчерпывающие меры и возможности для уведомления законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Автоматика" имеет лицензию N 7-2/00376 на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданную 19.10.2010 Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В период с 03.03.2014 по 14.03.2014 в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Партизанская городская больница N 1" (здание поликлиники), расположенного по адресу Приморский край г. Партизанск ул. Ленинская, 30, должностными лицами отдела надзорной деятельности на основании распоряжения N 110 от 24.02.2014 была проведена плановая выездная проверка.

В ходе данной проверки было установлено, что в подвальном помещении (крыло Б) при установке пожарной автоматики обществом были нарушены лицензионные требования, а именно:

- автоматическая установка пожарной сигнализации смонтирована без проектной документации;

- ручной пожарный извещатель ИПР 513-10 установлен ан стене на высоте 1, 65 м от уровня пола до органа управления (кнопки), что не соответствует нормативному требованию.

Результаты проверки оформлены протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.03.2014.

Усмотрев в действиях ООО "ДВ Автоматика", как организации оказывающей услуги по техническому обслуживанию пожарной сигнализации на основании договора N 12-13ТО от 20.12.2013, признаки административного правонарушения, определением от 14.03.2014 назначено время и место составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО "ДВ Автоматика". Определение направлено ценным письмом с описью вложения в адрес генерального директора общества 21.03.2014.

11.04.2014 административным органом в отношении общества был составлен протокол N 247 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий специального разрешения (лицензии).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ). В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 данного Закона, обязательного наличия лицензии требует деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее по тексту - Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности является, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ).

Положениями статьи 20 Закона N 69-ФЗ установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности; нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Согласно части 1 статьи 83 данного Закона установлено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях, сооружениях и строениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

При этом пунктом 23 статьи 2 Закона N 123-ФЗ дано понятие пожарной сигнализаций, под которой понимается совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты.

Таким образом, законодательно установлено обязательное наличие проектной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке, при монтировании автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации.

На основании изложенного и в соответствии с материалами дела коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, выразившегося в установке пожарной сигнализации без проектной документации.

Кроме того в пункте 13.13.1 "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009, указано, что ручные пожарные извещатели следует устанавливать на стенах и конструкциях на высоте (1,5 +/- 0,1) м от уровня земли или пола до органа управления (рычага, кнопки и т.п.).

Из материалов дела следует, что в подвальном помещении здания поликлиники КГБУЗ "Партизанская городская больница N 1" ручной пожарный извещатель установлен на высоте 1,65 м от пола, что не соответствует пункту 13.13.1. СП 5.13130.2009. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что данное правонарушение правомерно отражено в акте проверки от 14.03.2014.

Установку в подвальном помещении здания поликлиники КГБУЗ "Партизанская городская больница N 1" ручного пожарного извещателя ИПР 513-10, оповещателя пожарно-охранного звукового "Маяк-12", прибора приемно-контрольного управления охранно-пожарного "Гранит16", извещателя пожарного ИП 212-45, светового табло " выход", производило ООО "ДВ Автоматика", что подтверждается актом приемки установки в эксплуатацию от 01.10.2013. ( л.д.37). На основании договора N 12-13 ТО от 20.12.2013 техническое обслуживание и ремонт автоматических установок пожарной сигнализации производит ООО "ДВ Автоматика".

Поскольку Общество, установив и приняв к техническому обслуживанию исправную и работоспособную систему пожарной сигнализации, на протяжении длительного срока не исполнило надлежащим образом возложенные на него в силу договора и закона обязанности, что привело к нарушению норм противопожарной безопасности, административным органом деяние Общества обоснованно квалифицировано как административно наказуемое в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не был надлежаще уведомлен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о лишении его гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2, частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ объективная сторона правонарушения должна быть полно и четко описана в процессуальных документах, составляемых (издаваемых) административным органом при производстве по административному делу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.

Перечень сведений, которые в любом случае должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, определен в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ; к ним относятся, в частности, событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела. Следует отметить, что представление дополнительных доказательств в связи с отсутствием надлежащего закрепления всех существенных обстоятельств в протоколе не может являться подтверждением наличия события правонарушения.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицами, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, на что также обращено внимание в пункте 17 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Коллегией установлено, что административный орган воспользовался таким способом извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что протокол N 247 об административном правонарушении в отношении ООО "ДВ Автоматика" составлен 11.04.2014. В качестве доказательства извещения законного представителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении административным органом представлена копия почтовой квитанции о направлении 21.03.2014 в адрес директора общества копии определения от 14.03.2014.

В материалах дела имеется ксерокопия ходатайства генерального директора ООО "ДВ Автоматика" от 10.04.2014 о составлении протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ без его участия в присутствии представителя ООО "ДВ Автоматика" Житникова В.С., согласно доверенности N 3 от 25.03.2014. Из представленных в материалах дела доказательств, следует, что генеральный директор общества заблаговременно известил административный орган о составлении протокола при участии представителя Житникова В.С. Из имеющихся в материалах дела ходатайства, доверенности представителя N 3 от 25.03.2014, скрин-шота интернет страницы о направлении электронного письма в адрес общества, следует, что общество было надлежаще извещено о дате и времени составления административного протокола.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии надлежащего извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении по настоящему делу судебная коллегия находит неправомерными и ошибочными.

Из материалов дела коллегией установлено, что допущенные правонарушения выявлены административным органом 14.03.2014.

В связи с этим, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ судьей составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Поскольку правонарушение, вменяемое обществу, заключается в нарушении требований положений о монтаже автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения, то данное правонарушение не является длящимся, и срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения правонарушения, то есть с момента обнаружения административного правонарушения, то есть с 14.03.2014.

Таким образом, на дату вынесения Арбитражным судом Приморского края решения 11.06.2014 срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Между тем, на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции трехмесячный срок до 14.06.2014 для привлечения общества с ограниченной ответственностью "ДВ Автоматика" к административной ответственности истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба административного органа подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2014 по делу N А51-12636/2014 отменить.

В удовлетворении требований Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю в лице Отдела надзорной деятельности Партизанского городского округа о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ДВ Автоматика" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Т.А. Солохина В.В. Рубанова