Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2014 г. N 15АП-6983/14

город Ростов-на-Дону

31 августа 2014 г.

дело N А53-17906/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попов А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: председателя Кравцовой М.О., представителя Жиглатой С.Ю. по доверенности от 22.07.2013,

от ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области": представителя Константиновой О.Ю. по доверенности N 12-48/17 от 12.03.2014, представителя Пинчук Н.Я. по доверенности N 12-48/42 от 20.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Лебедь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19 марта 2014 года по делу N А53-17906/2012

по иску жилищно-строительного кооператива "Лебедь"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ростовской области, федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области"

при участии третьего лица: администрации г. Ростова-на-Дону

о признании отсутствующим права собственности,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Лебедь" (далее - истец, кооператив, ЖСК "Лебедь") обратился с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - ТУ ФАУГИ в РО), федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" (далее - учреждение, ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РО"):

- об устранении нарушения прав собственников жилых помещений многоквартирного дома путем признания отсутствующим права оперативного управления учреждения на помещения в подвале (литера А) N 6, 12а, 13а, 16, 17, 18, расположенные по адресу: г. Ростове-на-Дону, пр. Космонавтов, 29, и погашения соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество;

- о признании права общей долевой собственности на данные помещения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Судами установлено, что спорные помещения состоят в реестре федерального имущества и находятся в оперативном управлении учреждения. Поскольку фактическим владельцем спорного имущества является учреждение, кооператив избрал ненадлежащий способ защиты права.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2013 выше указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не была дана оценка заключению строительной экспертизы от 24.08.2012 N 550/12, из содержания которой следует, что в спорных помещениях расположены инженерные системы канализации, водоснабжения, электротехническое оборудование, предназначенные для помещений и квартир жилого дома. Суды не установили обстоятельства того, каким образом используются спорные помещения учреждением. Суды не исследовали вопрос о наличии расхождений между сведениями об общей площади нежилых помещений, на которое зарегистрировано право оперативного управления учреждения и фактической площади данных помещений.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о том, какие помещения (с указанием площади) находятся в федеральной собственности и оперативном управлении учреждения, входит ли площадь спорных помещений подвала в площадь помещений, зарегистрированных за ответчиками, установить, как используются данные помещения ответчиками.

В ходе повторного рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет заявленных требований и просил:

- признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на нежилые помещения - комнаты в подвале N N 6, 12а, 13а, 16, 17, 18 в 9-этажном доме лит. "А", расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 29;

- признать отсутствующим право оперативного управления ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РО" на указанные нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2014 в удовлетворении заявленного иска отказано.

Суд критически отнёсся к заключению судебного эксперта, согласно которому в спорных помещениях располагаются общие коммуникации жилого дома, суд указал, что наличие таких коммуникаций было установлено экспертом посредством визуального осмотра, техническая документация на дом экспертом не изучалась, сведений о ее исследовании в заключении не содержится, также такая документация отсутствует в материалах дела, технический паспорт строения не отражает сведения о разводке коммуникаций, сведений о точках ввода сетей в жилой дом, установке приборов учета, иные подобных сведений в распоряжение эксперта и в материалы дела не представлено.

Суд указал, что коммуникации, расположенные в спорных помещениях обеспечивают эксплуатацию преимущественно помещений ответчика, иные носят транзитный характер. Доводы о невозможности эксплуатировать жилой дом без доступа в помещения опровергаются самим фактом длительного исключения ЖСК "Лебедь" от владения спорным имуществом.

Суд установил, что спорные помещения оборудованы отдельными входами из общего подвала, в дверных проёмах имеются дверные полотна, в помещениях расположено имущество ответчика, доказательства наличия беспрепятственной возможности для истца либо его представителей владеть помещениями, суду не представлено.

В комнате N 6 оборудована электрощитовая, предназначенная для обслуживания помещений, находящихся в оперативном управлении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области"; в комнатах NN 12а, 18 оборудованы кабинеты по охране труда, пожарной безопасности, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, используемые для проведения необходимых инструктажей сотрудников учреждения; в комнатах NN 13а, 16 располагается архив учреждения; в комнате N 17 расположена рамка управления водоснабжением помещений, находящихся в оперативном управлении учреждения.

Приведённые выше обстоятельства суд расценил как доказательство того, что истец лишен владения имуществом, по крайней мере, с 2005 года, когда помещения были переданы ответчику. Истцом не представлены какие-либо доказательства проведения в помещениях ремонта, содержания их, размещения там имущества ЖСК "Лебедь", в судебном заседании истец пояснил, что он лишен даже возможности составить акт обследования имущества без участия ответчика по делу. В связи с этим, суд пришёл к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Судом отклонен довод ответчика о наличии расхождений в площади зарегистрированных помещений. При сличении выписки из ЕГРП и копии свидетельства о регистрации права установлено, что в выписке перечислены номера помещений с указанием их площади в подвальном этаже и первом этаже, при этом общая площадь помещений, в отношении которых осуществлена регистрации права, при сложении не соответствует общей площади, указанной в свидетельстве о регистрации права от 30.11.2005. Между тем, данный факт суд расценил как не имеющий существенного значения для настоящего спора, так как номера помещений поименованы как в свидетельстве, так и в выписке, расхождений в них судом не установлено.

С принятым судебным актом не согласился ЖСК "Лебедь", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- при вынесении решения суд не учёл, что в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания жилого дома, последний находился в собственности кооператива, граждане приобретали собственность на жилые помещения после внесения всех паевых взносов. В связи с этим, на спорные помещения в 1999 году не могло возникнуть право муниципальной собственности, следовательно, муниципалитет не мог передать право собственности на помещения Российской Федерации, не могло возникнуть и право оперативного управления у ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РО";

- внесение спорных помещений в реестр федеральной собственности и нахождение их на балансе учреждения не может свидетельствовать о возникновении у Российской Федерации права собственности на данные объекты недвижимости;

- суд необоснованно не принял во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой в спорных помещениях размещаются общие коммуникации жилого дома;

- суд не уёл, что за ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РО" зарегистрировано право оперативного управления на нежилые помещения общей площадью 350,7 кв.м., которая не включает в себя площадь спорных подвальных помещений;

- суд необоснованно пришёл к выводу об утрате истцом владения спорным имуществом.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Ростова-на-Дону.

В судебном заседании представители кооператива поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

Представители ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РО" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ТУ ФАУГИ в РО и администрация г. Ростова-на-Дону явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорные нежилые помещения N N 6, 12а, 13а, 16, 17, 18 расположены в подвале многоквартирного жилого дома литер А по пр. Космонавтов, 29 в г. Ростове-на-Дону.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ЖСК "Лебедь", зарегистрированный в качестве юридического лица Ростовским горисполкомом 03.12.1980.

30.11.2005 в ЕГРП внесена регистрационная запись N 61-61-01/448/2005-34 о праве оперативного управления ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РО" на следующие нежилые помещения:

- в подвале N N 6, 12а, 13а, 16, 17, 18;

- на 1 этаже N N 1-2,2а,3,4, 5, 6, 7, 8,9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19,20,21,21а, 21в, 22, 23, 24, 25-26, 27, 28, 29, 30, 31, расположенные по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 29, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61 АВ N 213930.

В качестве основания для возникновения у учреждения права оперативного управления указаны: распоряжение ТУ ФАУГИ в РО N 793-р от 27.06.2005, выписка из реестра федерального имущества N 10-10899/01 от 18.11.2005.

В свою очередь, 10.07.2009 общим собранием собственников квартир многоквартирного жилого дома принято решение о начале процедуры передачи в порядке статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации всех подвальных помещений жилого дома в общую долевую собственность владельцев квартир.

Для этих целей ЖСК "Лебедь" обратилось в ГУ "ЮРЦ судебных экспертиз", которым подготовлено заключение N 5015/10-6 от 25.08.2009, согласно последнему помещения подвала лит. "п/А" жилого дома лит. "А" по пр. Космонавтов, 29 в г. Ростове-на-Дону используются для ввода и обслуживания запорной арматуры, горизонтальной разводки и вертикальных стояков трубопроводов центральных сетей холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, трубопроводов разводки и выпусков канализации помещений жилого дома.

22.09.2009 ЖСК "Лебедь" в ДМИБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону был направлен пакет документов для целей признания подвала жилого дома общим имуществом собственников помещений в доме.

На основании распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону N 4758 от 30.10.2009, в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, из состава муниципальной собственности исключён ряд нежилых помещений, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома, как объектов, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а именно помещения: NN 1, 2, 3, 4, 5, 6а, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 14а.

Ввиду того, что не все помещения подвала были указаны ДИЗО г. Ростова-на-Дону в его распоряжении, ЖСК "Лебедь" обратилось в Управление Росреестра по РО. Из полученной выписки из ЕГРП кооперативу стало известно, что в государственном реестре на подвальные помещения N 6, 12а, 13а, 16, 17, 18 зарегистрировано право оперативного управления ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РО", а сами помещения включены в реестр федеральной собственности.

В письме N 24 от 12.04.2011, адресованном ТУ ФАУГИ в РО, ЖСК "Лебедь" просил управление не противодействовать в передаче спорных подвальных помещений в общую собственность владельцев помещений многоквартирного жилого дома и исключить помещения из реестра федеральной собственности.

В письме N 06-3717/03 от 25.04.2011 ТУ ФАУГИ в РО сообщило ЖСК "Лебедь" о том, что спорные помещения используются ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РО" как самостоятельные объекты недвижимого имущества, на них зарегистрировано право оперативного управления, в связи с чем требования кооператива являются необоснованными.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ЖСК "Лебедь" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Правовая позиция ЖСК "Лебедь" в части обоснования возможности отнесения спорных помещений к общей собственности владельцев помещений многоквартирного жилого дома сводится к следующему.

Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 29.05.1986 подтверждается, что многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 29, был введен в эксплуатацию и эксплуатационной организацией являлся ЖСК "Лебедь".

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 5 Жилищного кодекса РСФСР от 24.06.1983 жилищный фонд включал в себя в том числе жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам.

Согласно статье 17 Жилищного кодекса РСФСР управление фондом жилищно-строительных кооперативов осуществлялось органами управления кооперативов в соответствии с их уставами.

Жилищно-строительные кооперативы осуществляли эксплуатацию и ремонт принадлежащих им домов на началах самоокупаемости (статья 114 Жилищного кодекса РСФСР). Исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов осуществляли контроль за деятельностью жилищно-строительных кооперативов, за эксплуатацией и ремонтом принадлежащих им домов (статья 115 Жилищного кодекса РСФСР).

ЖСК "Лебедь" указывает, что все помещения жилого дома, включая спорные подвальные помещения, были возведены за счёт средств членов кооператива, и в силу норм действовавшего ранее законодательства являлись собственностью самого кооператива.

В связи с этим, 02.10.1991 исполнительным комитетом Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов было принято решение N 944 "О регистрации права собственности на строения", на основании которого 19.11.1991 БТИ г. Ростова-на-Дону выдало кооперативу регистрационное удостоверение N 674/3 о регистрации права собственности истца на весь жилой дом в целом.

Член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, приобретал право собственности на это имущество (квартиру) в силу требований пункта 2 статьи 7 Закона СССР "О собственности в СССР" от 06.03.1990 N 1305-1.

Таким образом, с момента вступления в действие Закона СССР "О собственности в СССР" за кооперативами сохранялось право собственности на возведённые в составе многоквартирного жилого дома нежилые помещения и объекты общего пользования.

После вступления в действие Гражданского кодекса Российской Федерации и его статьи 290, в силу прямого указания закона право собственности кооперативов на помещения общего пользования было трансформировано в право общей долевой собственности всех владельцев помещений в таком доме.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома принадлежит собственникам квартир в жилом доме ЖСК в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 9 постановления Совета Министров СССР от 19.08.1982 N 765 "О жилищно-строительной кооперации" предусматривалось, что в домах жилищно-строительных кооперативов с их согласия во встроенных и пристроенных помещениях могут размещаться предприятия и учреждения торговли, общественного питания и культурно-бытового обслуживания населения. Строительство указанных помещений осуществляется за счет капитальных вложений, предусмотренных на эти цели в установленном порядке.

Однако спорные помещения не являются ни встроенными, ни пристроенными помещениями. Кроме того, ответчики не представил в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих, что строительство спорных нежилых помещений в жилом доме ЖСК "Лебедь" было осуществлено за счет централизованных бюджетных ассигнований или других источников, выделенных на капитальное строительство данных нежилых помещений.

Наличие в ЕГРП регистрационной записи о праве оперативного управления ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РО" на спорные подвальные помещения препятствует кооперативу в реализации его права на проведение государственной регистрации права общей долевой собственности всех владельцев помещений многоквартирного жилого дома на указанные помещения. При этом для целей государственной регистрации права общей собственности не имеет значение факт наличия у кооператива владения в отношении спорных помещений.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данной позицией кооператива по следующим обстоятельствам.

По запросу суда апелляционной инстанции из Арбитражного суда Ростовской области, МУПТИ ОН г. Ростова-на-Дону и администрации г. Ростова-на-Дону были получены сведения о том, что в рамках судебного дела N А53-8384/1997 был рассмотрен иск ЖСК "Лебедь" к ответчикам Центру Санэпиднадзору (правопредшественнику ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РО") и ДОСААФ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о выселении из встроенного помещения 1 этажа и подвальных помещений, расположенных в жилом доме N 29 по пр. Космонавтов в г. Ростове-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.1997, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 25.12.1997 и от 05.03.1998, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Суды квалифицировали требования ЖСК "Лебедь" в качестве виндикационного иска, направленного на истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчиков. Арбитражным судом Ростовской области были установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Решением Горисполкома N 1071 от 09.09.1980 у УКСа Горисполкома были изъяты и предоставлены тресту "Кавсантехмонтаж" земельные участки общей площадью 0,3 га под строительство 2-х жилых домов ЖСК в 4 микрорайоне Северного жилого района г. Ростова-на-Дону с долевым участием треста "Южпромвентиляция". Пункт 3.1 данного решения обязывал трест "Кавсантехмонтаж" выступить заказчиком по проектированию и строительству жилых домов. Согласно пункту 3.7 решения весь первый этаж жилых домов должен был быть полностью использован под сферу обслуживания (для размещения магазина "Цветы" с закреплением помещения за совхозом "Декаративные культуры"). Пунктом 3.8 решения определялось, что финансирование и строительство встроенных помещений в жилых домах осуществляется за счёт лимитов треста "Кавсантехмонтаж".

Распоряжением исполкома Ростоблсовета N 891 от 21.09.1983 утверждён технико-рабочий проект на строительство 9-тиэтажного дома ЖСК "Лебедь" со встроенным магазином "Цветы" со следующими технико-экономическими показателями: сметная стоимость жилой части, утверждённая ЖСК "Лебедь" - 492,93 тыс. руб., стоимость встроенного магазина "Цветы" - 225,03 тыс. руб.

09.12.1985 исполком Ростовского горсовета принял решение N 1038 о передаче после ввода в эксплуатацию жилого дома встроено-пристроенного помещения магазина "Цветы" Горздравотделу.

Жилой дом введён в эксплуатацию актом госкомиссии от 29.05.1986. Согласно акту передачи здания, принятого в эксплуатацию, от 26.06.1986 УКС Ростгорисполкома сдал СЭС Ворошиловского района в эксплуатацию встроено-пристроенное помещение жилого дома фактической стоимостью 251 780 руб.

18.05.1988 решением Горисполкома N 515 "О передаче вспомогательного помещения (подвала) по пр. Космонавтов, 29" часть помещений (подвала), принадлежащих ранее СЭС Ворошиловского района согласно решению Горисполкома N 1038 от 09.12.1985, были закреплены за Ворошиловским РК ДОСААФ.

Пунктом 1 распоряжения Рособлисполкома N 400 от 30.09.1991 на Горисполком возложена обязанность безвозмездно передать в установленном порядке областному Центру санэпиднадзора до 15.09.1991 основные фонды (здания, сооружения, транспорт).

Согласно пункту 1.10 Типового положения о Центре государственного санитарно-эпидемиологического надзора, утверждённого приказом Госкомсанэпиднадзора России N 138 от 28.12.1995 N 138, здания, сооружения и иное имущество Центра госсанэпиднадзора являются федеральной собственностью и закреплены за ним на праве оперативного управления. Данное имущество не может быть изъято как полностью, так и частично за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции критически оценил решение Горисполкома г. Ростова-на-Дону N 944 от 02.10.1991 "О регистрации права собственности на строение", указав, что оно не свидетельствует о регистрации права собственности истца на встроено-пристроенные нежилые помещения, поскольку этим решением зарегистрировано право собственности кооператива на жилой дом в соответствии с его балансовой стоимостью. Кооператив, не владея спорными помещениями, не мог учитывать их балансовую стоимость.

Данные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанции придти к выводу о том, что ЖСК "Лебедь" не является собственником спорных помещений, что влечёт принятие решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Суд кассационной инстанции выводы нижестоящих судов поддержал, дополнительно указав, что ЖСК "Лебедь" не является собственником спорных нежилых помещений, находящихся в государственной собственности. Факт регистрации жилого дома в МПТИ не порождает права собственности на нежилые помещения, построенные за счёт 5 и 7 процентных отчислений из государственного бюджета. Суд установил, что за счёт средств членов кооператива была возведена только жилая часть дома, но не встроено-пристроенное помещение первого этажа и подвал здания. Суд отметил, что стоимость всего жилого дома превышает вклад членов ЖСК в строительство.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведённые выше выводы арбитражных судов являются преюдициальными для настоящего дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора ЖСК "Лебедь" не были представлены достоверные доказательства того, что подвальное помещение возводилось за счёт средств членов кооператива.

Указанные обстоятельства исключают довод истца о том, что право собственности кооператива на спорные помещения могло возникну в силу выше приведённых положений Жилищного кодекса РСФСР и в последующем трансформироваться в общую собственность владельцев помещений многоквартирного жилого дома в порядке статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По утверждению истца часть подвальных помещений, занимаемых Ворошиловским РК ДОСААФ, были освобождены только в 2005 году. Доказательства выбытия из владения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РО" иных подвальных помещений, переданных учреждению после введения жилого дома в эксплуатацию, в материалы дела не представлены.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 02.03.2010 N 13391/09 по делу N А65-7624/2008-СГ3-14/13, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Первая квартира в спорном жилом доме была приватизирована 25.03.1992, что подтверждается регистрационным удостоверением БТИ г. Ростова-на-Дону N 674/3.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию подвальные помещения занимались Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора и Ворошиловским РК ДОСААФ. Согласно техническому паспорту, составленному на дату 06.01.1999, правопредшественником ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РО" занимались подвальные помещения N 6, 12а, 16, 17, 18. Данные помещения отражены и в регистрационном удостоверении МПТИ г. Ростова-на-Дону N 38/4 от 04.10.1999 о регистрации права муниципальной собственности за Центром госсанэпиднадзора.

Это означает, что с момента окончания строительства многоквартирного жилого дома все его подвальные помещения использовались в качестве самостоятельных объектов недвижимости. В связи с этим, у собственников помещений многоквартирного жилого дома не могло автоматически возникнуть право общей долевой собственности на подвальные помещения.

Такое право могло возникнуть исключительно путём передачи помещений из муниципальной собственности в общую собственность владельцев помещений многоквартирного жилого дома, т.е. не ранее издания распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону N 4758 от 30.10.2009 и только в том объёме, который был указан в данном распоряжении, т.е. на помещения подвала NN 1, 2, 3, 4, 5, 6а, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 14а.

Вместе с тем, на указанную дату право оперативного управления было зарегистрировано за ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РО" в ЕГРП, спорные помещения муниципалитетом истцу не предоставлялись.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иск о признании права отсутствующим является вещно-правовым способом защиты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЖСК "Лебедь" не представил доказательств наличия правовых оснований для возникновения права общей долевой собственности на спорные подвальные помещения у собственников помещений многоквартирного жилого дома, что свидетельствует о нелегитимности истца и является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Кроме того, заявленный способ защиты подлежит применению только в том случае, когда истец представил доказательства фактического владения спорным имуществом.

В материалы дела представлены доказательства того, что ЖСК "Лебедь" имеет доступ к спорным помещениям (имеет ключи от входных дверей). Вместе с тем, данное обстоятельство вызвано тем, что ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РО" обеспечивает доступ работникам кооператива, как управляющей организации, к коммуникациям жилого дома, которые обязан содержать ЖСК "Лебедь". В связи с этим, такой доступ к помещениям не может рассматриваться как владение имуществом истцом.

При сопоставлении сведений об общей площади нежилых помещений, на которые за учреждением зарегистрировано право оперативного управления, отражённых в свидетельстве о государственной регистрации права серии 61 АВ N 213930 от 30.11.2005, и сведений, отражённых в технической документации на эти помещения, следует, что в ЕГРП действительно не внесены сведения о площади спорных подвальных помещений. Вместе с тем, ввиду того, что данные помещения поименованы в ЕГРП, материалы дела содержат доказательства фактической передачи спорных помещений муниципалитетом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РО", данное расхождение суд апелляционной инстанции расценивает в качестве технической ошибки, допущенной при государственной регистрации права оперативного управления учреждения. В любом случае, данное обстоятельство не даёт право кооперативу претендовать на установление в отношении спорных помещений общей собственности, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства наличия соответствующего правового основания его возникновения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 марта 2014 года по делу N А53-17906/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов