Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 13АП-11407/14

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2014 г.

Дело N А56-62572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представителя Стерхова Н.И. (доверенность от 12.08.2014)

от ответчика: представителя Семеновой Л.Н. (доверенность от 04.04.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11407/2014) индивидуального предпринимателя Оголя Дмитрия Игоревича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу N А56-62572/2013 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аргумент"

к индивидуальному предпринимателю Оголю Дмитрию Игоревичу

о взыскании задолженности по арендной плате, пени по договору аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аргумент" (далее - ООО "Аргумент", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Оголя Дмитрия Игоревича (далее - предприниматель, ответчик) 183 000 руб. задолженности по договору субаренды от 27.06.2011 за период с 01.06.2011 по 31.11.2011, пени в размере 102 000 руб., а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении предмета заявленных требований в части применения ответственности, просил вместо пеней взыскать с предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 195 руб. за период с 01.12.2011 по 01.12.2013. Указанное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 с предпринимателя в пользу ООО "Аргумент" взыскано 183 000 руб. задолженности, 30 195 руб. процентов, а также 7 263 руб. 90 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм процессуального права в части надлежащего извещения о начавшемся процессе, просил решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ответчик просил вынести новый судебный акт, в иске отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу признал ошибку, допущенную при расчете суммы задолженности.

В судебном заседании представители сторон поддержали приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Между обществом (субарендодателем) и субарендатором предпринимателем заключен договор от 27.06.2011 субаренды нежилого помещения общей площадью 30,5 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Вокзальная, дом 4, на 1-ом этаже 1-го этажного здания, с целью использования для розничной торговли, сроком с 27.06.2011 по 31.12.2011.

Платежи и расчеты согласованы сторонами в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.2 договора размер арендной платы составляет 30 500 руб. в месяц, в том числе НДС, исходя из расчета 1 000 руб. за 1 кв.м; оплата субаренды производится субарендатором на основании счетов субарендодателя.

В пункте 4.2.1 договора предусмотрено право субарендодателя на досрочное расторжение договора субаренды в случае, если субарендатор не внес платежи в течение более одного раза по истечении установленного срока платежа.

Уведомлением от 22.11.2011 общество сообщило предпринимателю о расторжении договора, сославшись на пункт 4.2.1 договора.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по внесению арендной платы за период с 01.06.2011 по 31.11.2011 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. Истец не оспорил выводы суда первой инстанции в этой части отказа в удовлетворении заявления.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору субаренды обязательств субарендатор должен своевременно и полностью выплачивать субарендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 3 договора.

Ответчик в апелляционной жалобе возразил относительно размера взыскиваемой суммы задолженности.

В судебном заседании представитель истца признал обоснованным довод подателя жалобы, мотивированный ссылкой на допущенную арифметическую ошибку. Исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика (179 500 руб.), требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в сумме 29 617 руб. 50 коп.

В остальной части доводы жалобы по существу предъявленных требований с учетом ранее установленных обстоятельств по передаче спорного помещения подлежат отклонению. Не являются также соответствующими фактическим обстоятельствам доводы подателя жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о судебном разбирательстве.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2013 года по делу N А56-62572/2013 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Оголь Дмитрия Игоревича в пользу ООО "Аргумент" 179 500 руб. задолженности, 29 617 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7200 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина