Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 05АП-10465/14

г. Владивосток

01 сентября 2014 г.

Дело N А51-9545/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" Дальнереченского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-10465/2014

на решение от 23.06.2014

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-9545/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Водоснабжение" (ИНН 2536228466; 253622846666, ОГРН 1102536004746; 110253600474646, дата государственной регистрации 26.04.10г.)

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" Дальнереченского городского округа (ИНН 2506007340, ОГРН 1022500640062, дата государственной регистрации 25.12.02г.)

о взыскании 422 786 руб. 24 коп.,

при участии:

от истца - представитель Мельник В.С. (доверенность от 20.10.2013, паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Водоснабжение" обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" Дальнереченского городского округа о взыскании 422 786 руб. 24 коп., составляющих стоимость потребленной без учета питьевой воды по объекту водопотребления, расположенному по адресу: г. Дальнереченск, ул. Героев Даманского, 11 за период с 13.02.14г. по 25.03.14г.

Решением от 23.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" Дальнереченского городского округа просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что до обращения в суд истец не предъявлял ответчику требований и расчетов, изложенных в иске. Ссылается на то, что суд не применил к спорным правоотношениям положения подпункта б пункта 16 Правил N 644.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель истца по заявленному ходатайству не возражал. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

В судебном заседании истец жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Водоснабжение" (Принципал) и ООО "Дальнереченское сетевое водоснабжение" (Агент) 01.05.13г. заключен Агентский договор N 7 в соответствии с п. 1.1 которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства за вознаграждение осуществлять от имени и за счет Принципала поручения, указанные в разделе 2 настоящего договора.

01.05.13г. вышеуказанные стороны подписали Соглашение к агентскому договору N 7, которым изложили п. 2.1 в новой редакции. Из п. 2 договора от 01.05.13г. в редакции Соглашения, следует, что Агент принял на себя обязательства по осуществлению за вознаграждение от своего имени и за счет Принципала поручений Принципала, в том числе, обязательства по проверке наличия у Абонентов средств измерений, а также их исправность.

31.12.13г. между ООО "Водоснабжение" в лице Агента ООО "ДВРКЦ" (далее по тексту - Водоканал) и ответчиком (далее по тексту - Абонент) был заключен муниципальный контракт N 3-в холодного водоснабжения, в соответствии с п. 1.1 которого ООО "Водоснабжение" приняло на себя обязательства по подаче питьевой воды, а Абонент принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

В главе 3 контракта Абонент и Водоканал согласовали порядок расчетов, в соответствии с п. 7 которой оплата должна производиться Абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

13.02.14г. сотрудники истца во исполнение обязательств, возложенных на них контрактом N 3-в, в присутствии руководителя ответчика и двух незаинтересованных лиц провели проверку водохозяйственной деятельности Абонента на объекте, расположенном по адресу: г. Дальнереченск, ул. Героев Даманского, 11, в ходе которой обнаружены нарушения при ведении водохозяйственной деятельности, что было отражено в акте обследования объекта от 13.02.2014 г.

В связи с чем за период с 13.02.14г. по 25.03.14г. истец начислил ответчику стоимость безучетно потребленной питьевой воды на общую сумму 422 786 руб. 24 коп., которая не была оплачена ответчиком добровольно, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 (далее по тексту - правила N 644) Абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с п. 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее по тексту - Правила N 776) коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Из текста пункта 16 Правил N 776 следует, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Факт безучетного потребления объектом ответчика, расположенного по адресу: г. Дальнереченск, ул. Героев Даманского, 11, подтверждается имеющимися в деле актом обследования от 13.02.2014 г, которым установлено, что в здание входит труба диаметром 85 мм, до водомера N 14505-02, пломба N АС 68751, имеется грязевик с отводом диаметром 56 мм на нужды пожаротушения, пломба Водоканала на вентеле пожарной трубы сорвана; диаметр трубопровода в точке присоединения к трубопроводу Ресурсоснабжающей организации равен 50 мм; на территории объекта Абоненте "Стадион" обнаружен водопроводный колодец, в который входит труба диаметром 50 мм., в который, до установленного водомера марки ВМСК 90-40, N 173354, 2008 года, врезан безучетный отвод диаметром 32 мм. Кроме того, на вышеуказанном водомере нарушена целостность пломбы.

Учитывая установленный арбитражным судом факт нарушения ответчиком ведения водохозяйственной деятельности, выводы суда о наличии оснований для применения в данном случае положений пункта 35 Правил N 664 и пунктов 14, 16 Правил N 776 и удовлетворения иска, следует признать обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что обнаруженные истцом в феврале 2014 года нарушения на объекте ответчика устранены, однако истец не реагирует на просьбы ответчика опломбировать приборы учета, с надлежащим правовым обоснованием отклонены судом. Как правильно указал суд, взаимоотношения сторон по опломбировке имеющихся на вышеназванных объектах приборов учета питьевой воды, законность бездействий истца, не является предметом рассмотрения настоящего спора и не влияет на характер обнаруженных на спорных объектах Абонента правонарушений.

Ссылки апеллянта на отсутствие претензии со стороны истца с требованием устранить имеющиеся врезки на узле учета ответчика не освобождает ответчика от обязанности устранить данные нарушения, поскольку согласно пункту 12 муниципального контракта и пункта 35 Правил N 644 именно на абоненте лежит обязанность обеспечивать учет получаемой холодной воды. Кроме того, при проведении проверки 13.02.2014 все выявленные нарушения были отражены в совместно составленном акте, и ответчик знал об этих нарушениях.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном толковании указанных норм материального права, противоречат установленным обстоятельствам дела и лишь ориентируют судебную коллегию на переоценку доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на ответчике.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2014 по делу N А51-9545/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко