Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 19АП-4680/14

г. Воронеж

28 августа 2014 г.

Дело N А48-20/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Яковлева А.С.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от участника общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" Чернова Юрия Евгеньевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Орловской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Егорова Александра Евгеньевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернова Юрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2014 по делу N А48-20/2014 (судья Зенова С.В.) по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" Чернова Юрия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (ОГРН 1125748001543, ИНН 5720020049), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Орловской области, Егорова Александра Евгеньевича о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Инженерные системы", оформленного протоколом N 2 от 23.10.2013 года, о досрочном прекращении полномочий директора Чернова Е.Ю. и о назначении директором общества Егорова А.Е.; о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N9 по Орловской области от 01.11.2013 года о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Инженерные системы", государственный регистрационный номер 2135749274373,

УСТАНОВИЛ:

Чернов Юрий Евгеньевич (далее - Чернов Ю.Е., истец), участник общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее - ООО "Инженерные системы", ответчик), обратился в арбитражный суд области с иском к ООО "Инженерные системы", в котором просит:

1) признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Инженерные системы", оформленное протоколом N 2 от 23.10.2013 года, о досрочном прекращении полномочий директора Чернова Е.Ю. и о назначении директором данного общества Егорова А.Е.,

2) признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Орловской области (далее - МРИ ФНС России N 9 по Орловской области) от 01.11.2013 года о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении ООО "Инженерные системы", государственный регистрационный номер 2135749274373.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены МРИ ФНС России N 9 по Орловской области и Егоров Александр Евгеньевич (далее - Егоров А.Е.).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Чернов Ю.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Чернов Ю.Е. ссылается на неправомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

11.08.2014 по почте через канцелярию суда от ООО "Инженерные системы" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

20.08.2014 через систему "Мой Арбитр" (диск приложен к материалам дела) от ООО "Инженерные системы" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Также 20.08.2014 по почте через канцелярию суда от МРИ ФНС России N 9 по Орловской области поступили заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие и отзыв на апелляционную жалобу истца.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернова Ю.Е. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исходя из договора об учреждении ООО "Инженерные системы" учредителями ООО "Инженерные системы" являются Егоров Александр Евгеньевич и Чернов Юрий Евгеньевич и уставный капитал данного общества состоит из номинальной стоимости следующих долей участников:

Егоров Александр Евгеньевич - номинальной стоимостью 5 000 рублей, что составляет 50 % уставного капитала;

Чернов Юрий Евгеньевич - номинальной стоимостью 5 000 рублей, что составляет 50 % уставного капитала.

10.09.2012 был составлен протокол N 1, которым подтверждается, что общим собранием учредителей (Егоровым А.Е. и Черновым Ю.Е.) ООО "Инженерные системы" принято решение назначить на должность директора Чернова Ю.Е.

20.09.2012 внесена запись о создании юридического лица - ООО "Инженерные системы", о чем выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 57 N 001321428.

14.04.2013 был вынесен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), которым подтверждается прекращение действия трудового договора 14.04.2013 с Черновым Ю.Е. (директором) на основании заявления Чернова Ю.Е.

15.04.2013 согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу принят на работу Чернов Ю.Е. директором (внешний совместитель) на основании заявления Чернова Ю.Е.

23.10.2013 участниками ООО "Инженерные системы" был составлен протокол N 2, в котором указано, что на собрании присутствовали участники Егоров Александр Евгеньевич (председатель собрания) и Чернов Юрий Евгеньевич (секретарь собрания). В повестку дня входили вопросы:

1. Прекращение полномочий директора общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы".

2. Избрание директора общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы".

В протоколе N 2 от 23.10.2013 указано, что участники постановили:

1. Прекратить полномочия директора общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" Чернова Юрия Евгеньевича. Основание: заявление об увольнении по собственному желанию от 23.10.2013.

2. Избрать директором общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" Егорова Александра Евгеньевича.

По состоянию на 22.11.2013 согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.11.2013 директором ООО "Инженерные системы" является Егоров Александр Евгеньевич, количество учредителей (участников) физических лиц - 2: Егоров А.Е. с размером доли 50 % (номинальной стоимостью 5 000 рублей) и Чернов Ю.Е. с размером доли 50 % (номинальной стоимостью 5 000 рублей). В выписке содержатся сведения о том, что за государственным регистрационным номером 2135749274373 01.11.2013 вносились изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. В указанной выписке имеются сведения о документах, представленных для внесения записи в ЕГРЮЛ - протокола общего собрания участников юридического лица N 2 от 23.10.2013 года.

Ссылаясь на фальсификацию протокола N 2 от 23.10.2013, Чернов Ю.Е. обратился в арбитражный суд области с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Чернова Ю.Е., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суды принимают иски юридических лиц и граждан о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих юридических лиц и граждан.

В рассматриваемом случае, обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что им, как единоличным исполнительным органом ООО "Инженерные системы", очередное либо внеочередное общее собрание участников общества на 23.10.2013 не созывалось, требования о созыве внеочередного общего собрания участников общества от участника общества не поступало, о проведении указанного общего собрания участников истец, как участник общества, не уведомлялся, повестка дня общего собрания истцу не вручалась, участия в общем собрании участников общества 23.10.2013 истец не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал. Истец ссылался на то, что при созыве общего собрания участников общества были нарушены требования положений статей 33, 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") и пункты 8.2.5, 8.2.6, 8.2.12 устава общества. Истец также указывал на то, что в нарушение данных положений решение о досрочном прекращении полномочий директора Чернова Ю.Е. было принято в отсутствие необходимого кворума, установленного уставом общества (2/3 общего количества голосов), и необходимого количества голосов участников общества. Истец считает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ решения, указанные в протоколе общего собрания участников ООО "Инженерные системы" от 23.10.2013, являются ничтожными и в силу своей ничтожности не могли являться основанием для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, соответственно, решение МРИ ФНС России N 9 по Орловской области о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, является также недействительным.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал на то обстоятельство, что Чернов Ю.Е. своими действиями (бездействиями) сделал невозможной нормальную хозяйственную деятельность ООО "Инженерные системы", с целью избежать ответственности за свои незаконные действия Чернов Ю.Е. сам подготовил и подписал оспариваемый протокол N 2 общего собрания участников ООО "Инженерные системы" от 23.10.2013 года. По утверждению ответчика, 23.10.2013 года истец приехал к Егорову А.Е. домой и собой у истца были подготовленные экземпляры протокола N 2 общего собрания ООО "Инженерные системы" от 23.10.2013 года, которые Егоров А.Е. подписал, и один экземпляр истец оставил себе.

Согласно пункту 1 статьи 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Компетенция общего собрания участников общества в соответствии со статьей 33 названного закона определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 8.2.5. устава ООО "Инженерные системы" к компетенции общего собрания участников относится, в том числе вопрос образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии с пунктом 8.2.6. устава ООО "Инженерные системы" общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов.

В данном случае общее собрание участников ООО "Инженерные системы", на котором вынесен оспариваемый протокол, проведено 23.10.2013, где с должности директора Чернов Ю.Е. был снят и на данную должность был назначен Егоров А.Е.

Пунктом 1 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В пункте 8.2.12 устава ООО "Инженерные системы" изложен порядок созыва и проведения общего собрания его участников.

Согласно протоколу N 2 от 23.10.2013 секретарем общего собрания участников общества значится Чернов Ю.Е., данный протокол секретарем подписан.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом Черновым Ю.Е. было заявлено о фальсификации представленной ответчиком копии протокола общего собрания участников ООО "Инженерные системы" N 2 от 23.10.2013 года и назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет давности выполнения подписи Чернова Ю.Е. и соответствии даты подписи Чернова Ю.Е. дате документа.

Проверив в соответствии с правилами статьи 161 АПК РФ заявление истца о фальсификации доказательства, с учетом позиции ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о его безосновательности по следующим основаниям.

Так, по факту изготовления и подписания протокола N 2 от 23.10.2013 ответчиком представлено ходатайство от 17.04.2014 года (т.2 л.д.7-8), в котором он пояснил, что 23 октября 2013 года истец приехал к Егорову А.Е. домой и предложил прекратить свои полномочия директора общества, пообещал вернуть в недельный срок похищенные деньги при условии, что ответчик не будет инициировать проверки и расследования по факту приобретения товаров и услуг обществом, с собой у истца были подготовленные экземпляры протокола N 2 общего собрания общества, которые Егоров А.Е. подписал, поставил печать, один экземпляр протокола истец оставил себе.

В то же время истец письменных пояснений по факту изготовления и подписания протокола N 2 от 23.10.2013 года не представил. В ходе судебного разбирательства пояснил, что на оригинале протокола подписи стоят, но они проставлены ранее, чем изготовлен текст. Было подписано им 10 чистых листов ориентировочно в апреле 2013 года, когда он уезжал для изготовления поручений для обеспечения деятельности предприятия (для перечисления денежных средств по налоговым обязательствам). Истец также пояснил, что чистые листы для поручений были переданы бухгалтеру Масаловой Л.Н., которая уволилась в мае 2013 года, пока истец отсутствовал. Истец указал, что текст протокола N 2 от 23.10.2013 года он не подписывал, текст изготовлен ответчиком на оставленном истцом подписанном чистом листе. Истец сослался на то, что 23.10.2013 года с Егоровым А.Е. не встречался, спорный протокол ответчику не передавал и вообще его не изготавливал.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ввиду противоречивости объяснений сторон по обстоятельствам составления и подписания протокола N 2 от 23.10.2013, в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательства, судом первой инстанции также была допрошена свидетель Масалова Людмила Николаевна, которая пояснила, что Чернов Ю.Е. не передавал ей чистые листы с его подписью.

Свидетель подтвердила, что листы с подписью Чернова Ю.Е. без текста ей не передавались.

Учитывая показания свидетеля Масаловой Л.Н., истцом не доказаны обстоятельства передачи Масаловой Л.Н. чистых листов без текста с его подписью.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о том, что истец подписывал протокол N 2 от 23.10.2013 года, поскольку обратное не доказано.

В этой связи, определение даты (давности) подписи Чернова Ю.Е. и давности изготовления текста в протоколе N 2 от 23.10.2013 года по отношению к имеющимся на нем подписям не имеет никакого значения для разрешения спора по существу, поскольку протокол N 2 от 23.10.2013 года был подписан истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 2 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В рассматриваемом случае порядок созыва и проведения общего собрания участников ООО "Инженерные системы" от 23.10.2013, установленный статьями 33, 36 и 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и соответственно пунктами 8.2.5, 8.2.6 и 8.2.12 устава ООО "Инженерные системы", соблюдены не были.

Между тем, учитывая, что истец принимал участие в голосовании и голосовал за оспариваемое решение, допущенные нарушения нельзя признать существенными, поскольку все участники приняли участие в общем собрании, и решение не повлекло причинение убытков истцу как участнику общества. Истец не ссылается на причинение ему как участнику общества каких-либо убытков оспариваемым решением.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод истца о ничтожности решений общего собрания участников ООО "Инженерные системы" от 23.10.2013 по правилам статьи 181.5 ГК РФ также правомерно отклонен арбитражным судом области.

Статья 181.5 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При установленных арбитражным судом обстоятельствах оснований для признания решения ничтожным, указанных в статье 181.5 ГК РФ, не имеется, так как решение принято при участии всех участников общества, при наличии необходимого кворума, в пределах компетенции собрания и не противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Поскольку оспариваемое решение было известно истцу 23.10.2013, двухмесячный срок на подачу в суд заявления о признании решения общего собрания участников общества недействительным истек 24.12.2013.

Истец обратился в арбитражный суд области с рассматриваемым заявлением 10.01.2014, что подтверждает отметка на исковом заявлении, соответственно, истцом утрачено право на подачу заявления о признании недействительным решения общего собрания участников.

На основании статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обжалование решения участников ООО "Инженерные системы" от 23.10.2013, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, не имеется оснований и для удовлетворения требования истца о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 9 по Орловской области от 01.11.2013 года о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении ООО "Инженерные системы", государственный регистрационный номер 2135749274373, поскольку они были основаны на недействительности решения общего собрания участников, оформленного протоколом N 2 от 23.10.2013 года.

Кроме того, следует учесть, что все требования заявлены к одному ответчику ООО "Инженерные системы", об изменении процессуального статуса МРИ ФНС России N 9 по Орловской области в ходе судебного разбирательства истцом не заявлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционной коллегией отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - Чернова Ю.Е.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2014 по делу N А48-20/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова Юрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

А.С. Яковлев Е.В. Маховая