Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 07АП-7270/14

г. Томск

1 сентября 2014 г.

Дело N А27-715/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.М. Гальчук до перерыва и помощником судьи Т.А. Кульковой после перерыва с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - Н.В. Берман (Н.В. Артемовой) по доверенности от 15.01.2014, паспорт,

от ответчика - М.Е. Скударнова по доверенности от 13.08.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" и общества с ограниченной ответственностью "Солидарность"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2014 г. по делу N А27-715/2013 (судья И.А. Изотова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солидарность" (ОГРН 1124205010434, ИНН4205245619, 650065, г. Кемерово, пр. Октябрьский, д. 89, 20)

к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (ОГРН 1024201670020, ИНН 4218000951, 654043, г. Новокузнецк, Шоссе Космическое, д. 16)

о взыскании 4464179 руб. 72 коп.

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Солидарность"

о взыскании 7168602 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НК-Ремстрой" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК") о взыскании 4225025 руб. 66 коп. убытков в виде стоимости выполненных до расторжения договора и неоплаченных ответчиком работ, 239154 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью "НК-Ремстрой" в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Солидарность" судом на основании статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена истца на общество с ограниченной ответственностью "Солидарность" (далее - истец, ООО "Солидарность").

Определением суда от 05.08.2013 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" о взыскании с ООО "Солидарность" 7168602 руб. 07 коп. убытков, понесенных ответчиком в связи с устранением дефектов, допущенных подрядчиком при выполнении работ.

Решением суда от 11.06.2014 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме в сумме 4464179 руб. 72 коп., в том числе: 4225025 руб. 66 коп. - стоимость выполненных работ, 239154 руб. 06 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Встречные исковые требования о взыскании убытков удовлетворены частично в сумме 3584301 руб. 04 коп., в остальной части иска отказано. Расходы по проведению экспертизы отнесены на стороны в равных долях по 50500 руб. В порядке зачета взаимных требований с ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" в пользу ООО "Солидарность" взыскано 879878 руб. 68 коп. в возмещение стоимости выполненных работ, в доход федерального бюджета - 45320 руб. 90 коп. государственной пошлины, с ООО "Солидарность" в пользу ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" взыскано 29421 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 50500 руб. расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Солидарность" в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании убытков в размере 3584301 руб. 04 коп., расходов по уплате государственной пошлины, расходов на проведение экспертизы с ООО "Солидарность" и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречных требований ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на следующее: - принятие другого более эффективного и технически оправданного решения по исправлению недостатков могло привести к значительному снижению их стоимости; - стоимость работ, установленных заключением экспертизы, не соответствует размеру убытков, заявленных ответчиком во встречном иске; - отсутствие в проекте 284764-02-КЖ3 ссылки на конкретный СНиП; - отсутствует вина подрядчика в выявленных отклонениях выполненных им работ и другие.

Ответчик по делу в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части основного иска отменить в полном объеме и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Солидарность" в полном объеме, решение суда в неудовлетворенной части по встречному иску отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" ссылается на то, что исковое заявление истца подано без соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка рассмотрения споров; - требование от 03.10.2012 не содержит требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами; - в ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об изменении основания иска, в связи с чем фактически был изменен предмет иска, которым требование о взыскании долга в качестве необоснованного обогащения заменено требованием о взыскании убытком, однако суд самостоятельно изменил предмет требований и принял решение о взыскании суммы необоснованного обогащения; - о непредставлении истцом исполнительной документации, в связи с чем оплату оставшихся 5 % выполненных работ ответчик не производил; - отсутствует вина заказчика в выявленных отклонениях выполненных работ и иные.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

В судебном заседании 18.08.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.08.2014.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит в удовлетворении жалобы ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" отказать.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда в части обжалуемой истцом оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Солидарность" без удовлетворения.

Подробном доводы изложены в отзывах на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои апелляционные жалобы по основаниям, в них изложенным, против удовлетворения жалоб другой стороны возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Исходя из содержания двух апелляционных жалоб истца и ответчика, решение суда обжалуется лицами, участвующими в деле в полном объеме в соответствующей им части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2011 между ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" (заказчик) и ООО "Солидарность" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 1244021 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался своими силами и (или) с привлечением субподрядчика организовать установленный договором срок по заданию заказчика выполнить, а заказчик обязался принять и оплатить следующие строительные и монтажные работы (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ установлены в календарном плане производства работ (приложение N 1 к договору). Перечень объектов, объемы выполнения работ, сроки выполнения работ, стоимость определены также дополнительными соглашениями к договору.

Пунктами 6.3, 6.4, 6.6 договора предусмотрено, что расчеты за выполненные работы производятся заказчиком на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки завершенных этапов работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3) в размере 95 % в течение 45 дней после акцепта счетов-фактур. Окончательный расчет в размере 5 % от стоимости выполненных работ производится в течение 45 календарных дней с момента подписания актов передачи-приемки результата работ.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 16.1 договора).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил подрядные работы, которые приняты и оплачены заказчиком в размере 45779309 руб. 06 коп., что подтверждено материалами дела.

03.10.2012 подрядчик письмом N 1/650 уведомил заказчика о расторжении договора на основании статей 716, пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с указанием на ненадлежащее исполнение заказчиком договорных обязательств по договору строительного подряда от 28.11.2011 N 1244021 и необходимость в течение 30 календарных дней с момента получения требования произвести приемку и оплату выполненных работ в полном объеме, а также направить уполномоченное лицо заказчика для приемки по актам строительной площадки, документации, а также материалов, оборудования поставки заказчика, принятого, но не исполненного подрядчиком для производства работ.

Договор расторгнут с 03.10.2012 (пункт 3 статьи 450 ГК РФ), что заказчиком не оспаривается.

По расчету подрядчика до 03.10.2012 задолженность по оплате за выполненные по договору работы составила 1724808 руб. 90 коп., также не оплачены работы в сумме 2500216 руб. 76 коп., составляющие 5 % от стоимости выполненных работ согласно пункту 6.6 договора.

Поскольку выполненные в рамках договора работы оплачены заказчиком не в полном объеме, ООО "Солидарность" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заявляя встречные исковые требования о взыскании убытков, ответчик исходил из следующего.

В рамках дополнительного соглашения N 7 от 06.03.2012 к договору подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы на объекте: комплекс установки вдувания ПУТ в доменные печи ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК". Вагоноопрокидыватель боковой. Фундаменты под оборудование по проекту N 284764-02-КЖЗ.СМ.1 на общую сумму 14704015,92 руб. (в том числе НДС).

Работы сданы и приняты по актам формы КС-2 N 13 от 30.04.2012 на сумму 4034790 руб. 37 коп. и N 19 сумму 2487808 руб. 68 коп.

Выставленные подрядчиком счета-фактуры N 41, 82 от 30.04.2012 оплачены заказчиком платежными поручениями N 992 от 10.04.2012, N 373 от 10.05.2012 в порядке пункта 6.3 договора в размере 95 % общей стоимости выполненных работ.

В связи с выявленными заказчиком недостатками в выполненных подрядчиком работах и устранением их с привлечением другого подрядчика ОАО "ЕВРАЗ ОЗСМК" понесены расходы в сумме 7168602 руб. 07 коп.

05.06.2013 заказчик направил подрядчику претензию N 005/12-981 о возмещении указанных расходов, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что ответчик получил результат работ, не оплатив их, характер спорных правоотношений предполагает невозможность возврата полученного ответчиком в натуре, что свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных истцом работ. Отказывая частично в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков, суд с учетом вины обеих сторон на основании статьи 404 ГК РФ уменьшил размер ответственности подрядчика на 50 %, что составило 3584301 руб. 04 коп.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Оценив представленный в материалы дела договор строительного подряда N 1244021, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения регулируемые главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец заявил к взысканию задолженность по оплате выполненных по договору работ, которая составила 1724808 руб. 90 коп., а также за неоплаченные работы в сумме 2500216 руб. 76 коп., составляющие 5 % от стоимости выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать факт выполненных работ и их стоимость.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство доказано истцом надлежащим образом, поскольку в подтверждение фактического выполнения работ по договору истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в соответствии с условиями пункта 4.5 договора подряда.

Акты приемки работ на сумму 49137191 руб. 40 коп. подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Работы стоимостью 867143 руб. 73 коп. по актам N 55, 58, 63 от 31.07.2012 приняты истцом в одностороннем порядке, поскольку указанные акты и справки формы КС-3 к ним, направленные ответчику письмом N 2/554 от 27.07.2012 с просьбой в течение 5 дней рассмотреть и подписать их, не подписаны заказчиком без указания причин, о чем подрядчиком в соответствии с пунктом 4 статьи ГК РФ внесена соответствующая отметка в акты.

Наличие оснований для отказа в подписании актов, предусмотренных пунктом 5.4 договора подряда, ответчиком не подтверждено, в связи с чем указанные акты обоснованно приняты судом первой инстанции как надлежащее доказательство выполненных работ.

Ответчик в жалобе указывает, что исковое заявление истца подано без соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка рассмотрения споров, предусмотренного разделом 15 договора.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда только после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Из указанной нормы права следует, что обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора должна быть предусмотрена законом либо договором, в остальных случаях соблюдения претензионного порядка не требуется.

Пунктом 15.1 договора предусмотрено, что спорные вопросы, возникающие в ходе выполнения договора, разрешаются сторонами в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии составляет 30 календарных дней с момента получения претензии.

В случае неполучения в срок ответа на претензию либо при получении отказа в удовлетворении претензии стороны имеют право обратиться за разрешением спора в арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 15.2 договора).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя положения пунктов 15.1, 15.2 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в них условия являются условиями, предусматривающими необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в ходе выполнения договора, однако не устанавливают безусловной обязанности сторон по направлению друг другу претензии именно в порядке досудебного урегулирования спора и после расторжения договора. Между тем, несмотря на то, что истец обратился в суд с требованием 24.01.2013 и договор сторонами расторгнут с 03.10.2012, требование от отказе от договора, заявленное истцом 03.10.2012 в письме N 1/650, содержало ссылку на необходимость оплаты выполненных работ в срок 30 календарных дней с момента получения требования, что позволяет признать данное требование претензией, поскольку требование ответчиком получено и не исполнено.

Довод апеллянта о том, что требование от 03.10.2012 не содержит требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судебной коллегией, поскольку привлечение к ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ является универсальной мерой защиты имущественных интересов кредитора, установленной законом, которая применяется к нарушившему обязательство лицу независимо от того, содержится в договоре условие о применении такой ответственности или нет.

Порядок расчета процентов установлен законом, то есть заведомо известен для другой стороны. Кроме того данная норма содержит правило о том, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из этого следует, что требование о взыскании процентов является требованием, основанным на нормах статьи 395 ГК РФ, то есть на законе, а не на условиях договора. Для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров законодательством не предусмотрен.

Поскольку претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора после расторжения договора подряда законом не установлен, а договором прямо не предусмотрен, при этом претензия о погашении задолженности по договору направлена истцом и получена ответчиком, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Ответчик в жалобе указывает, что в ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об изменении основания иска, в связи с чем фактически был изменен предмет иска, которым требование о взыскании долга в качестве необоснованного обогащения заменено требованием о взыскании убытком, однако суд самостоятельно изменил предмет требований и принял решение о взыскании суммы необоснованного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 3 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Способ защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ) определяется лицом самостоятельно и в процессуальном аспекте выражается в выборе заинтересованным лицом (потерпевшим) одного из видов производства, предусмотренного в АПК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Вместе с тем, арбитражный суд, разрешая спор по существу, должен правильно квалифицировать взаимоотношения сторон, определить круг юридических фактов, имеющих значение для дела, процессуальное положение лиц, участвующих в деле, исследовать доказательства, относящиеся к спору, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законное и обоснованное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Истец, в ходе рассмотрения иска заявил об увеличении исковых требований и об изменении основания иска, просил взыскать сумму убытков. Заявление истца в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Между тем в соответствии статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству арбитражный суд сам должен определить характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Определение правовой квалификации переданного на рассмотрение суда спора является обязанностью суда и не связано с изменением истцом предмета и оснований иска.

Приведенная процессуальная норма не предоставляет арбитражному суду права выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом, но не ограничивает право суда на оценку обстоятельств спора лишь приведенными сторонами доводами, как неосновательно полагает ответчик.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность ответчика оплатить истцу денежные средства в сумме 4225025 руб. 66 коп. основана на договоре, в связи с чем в рассматриваемом деле предметом иска является требование о взыскании денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, реализуя свое право, гарантированное частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец изменил основание иска, определив необходимую к взысканию сумму как убытки, предмет иска при этом остался прежним - это взыскание денежных средств в размере 4225025 руб. 66 коп. Новые требования, которые не предъявлялись при обращении в суд, истцом не заявлены.

В силу изложенного, учитывая, что при уточнении исковых требований истцом новые требования не заявлены, а было изменено только основание иска, причин для отказа в принятии уточнения исковых требований ООО "Солидарность" у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, апелляционный суд из содержания оспариваемого судебного акта не усматривает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, при этом нарушения прав ответчика судом первой инстанции не допущено.

Довод ответчика о непредставлении истцом исполнительной документации, в связи с чем оплату оставшихся 5 % выполненных работ ответчик не производил, был рассмотрен судом первой инстанции, ему дана обоснованная оценка.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что заказчик вправе не производить оплату выполненных работ (полностью или частично) подрядчику до устранения подрядчиком нарушений или выплаты ущерба, в том числе в случае непредставления исполнительной документации.

Учитывая, что мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчик не заявлял, результат работ принял без замечаний и подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности оплатить стоимость выполненных истцом строительных работ.

То обстоятельство, что подрядчик, не передал заказчику исполнительную документацию, не является основанием для освобождения последнего от оплаты выполненных и фактически принятых работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность. Кроме того заказчик реализовал свое право на получение исполнительной документации путем подачи искового заявления о ее истребовании у подрядчика (дело N А27-9497/2013).

Апелляционный суд также учитывает, что спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке 03.10.2012, в качестве оснований для расторжения договора явилось, в том числе и то обстоятельство, что в нарушение пункта 8.8 договора заказчиком не согласован перечень исполнительно-сдаточной документации и не предоставлен регламент рассмотрения и подписания исполнительной документации.

Описанный в жалобе ответчика способ побуждения истца к передаче исполнительной документации путем удержания оставшихся 5 % от стоимости выполненных работ до момента получения документации, апелляционный суд считает неправомерным, не основанным на нормах гражданского законодательства, поскольку в данном случае ответчик получил результат работ, не оплатив их, характер спорных правоотношений предполагает невозможность возврата полученного ответчиком в натуре, что свидетельствует о наличии у ответчика задолженности в виде стоимости выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком работ.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные истцом в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 4225025 руб. 66 коп. обоснованным и правомерно удовлетворенными судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Руководствуясь указанной статей ООО "Солидарность" просило взыскать с ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239154 руб. 06 коп. за период с 03.11.2012 по 09.07.2013 на сумму 4225025 руб. 66 коп. из расчета 8,25 % годовых за каждый день просрочки (согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-у "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции находит его составленным арифметически верно, соответствующий контррасчет не представлен ответчиком, в том числе с апелляционной жалобой, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов в заявленном истцом размере.

Отказывая частично в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков, суд с учетом вины обеих сторон на основании статьи 404 ГК РФ уменьшил размер ответственности подрядчика на 50 %, что составило 3584301 руб. 04 коп.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что ответчиком по первоначальному иску в связи с выявленными недостатками в выполненных работах и устранением их с привлечением другого подрядчика, понесены расходы в сумме 7168602 руб. 07 коп.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из анализа статьи 15 ГК РФ следует, что возмещение убытков допускается при доказанности факта их причинения и размера убытков, противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя убытков, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненные убытки не возникает.

Из материалов дела следует, что по результатам осмотра выполненных работ, в том числе по проекту N 284764-02-КЖЗ.СМ.1, комиссией с участием представителей заказчика, подрядчика и проектной организации, осуществляющей авторский надзор за производством работ, составлен акт приемки-передачи результатов незавершенных строительных работ от 14.08.2012, в которым зафиксировано, что работы выполнены с отклонением от проектной документации (приложение N 1 к акту).

06.11.2012 письмом N 4/112 ООО "МетПромСоюз", осуществляющее авторский надзор, уведомило заказчика о том, что фундамент РСм2 проект шифр 284764-02-КЖЗ не принимается представителями авторского надзора (СНиП 3.01.3-87), указав на необходимость приведения данного фундамента в соответствие с проектом, для чего следует демонтировать РСм2 и залить заново согласно проекту.

Выполнение подрядчиком работ с отклонениями, не позволяющими без их исправления монтировать оборудование, подтверждены имеющимися в материалах дела геодезической съемкой, выполненной подрядчиком 22.05.2012, актом приемки-передачи незавершенных строительством работ от 14.08.2012, которым зафиксировано, что при производстве работ на объекте "Комплекс приготовления и вдувания ПУТ в доменные печи ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК": Вагоноопрокидыватель боковой. Фундаменты под оборудование" подрядчиком допущены отклонения от проектной документации (284764-02-КЖ2, 284764-02-КЖЗ). Выявленные отклонения превышают допуски СНиП 3.03.01-87 в 5 раз.

В ходе пробного монтажа оборудования выяснилось, что регулировочные подкладки под опоры вагоноопрокидывателя невозможно установить на анкерные группы, установленные подрядчиком. Кроме того с учетом количества и специфики отклонений, устранение их было возможно только путем демонтажа и повторного возведения опор.

Поскольку допущенные отклонения не были устранены подрядчиком, на основании пункта 5.11 договора заказчик привлек для устранения недостатков иную подрядную организацию - ООО "Коксохиммонтаж-Кузнецк".

Стоимость выполненных ООО "Коксохиммонтаж-Кузнецк" работ по устранению дефектов, допущенных ООО "НК-Ремстрой", составила 7168602,07 руб. (с НДС).

С учетом возникших между сторонами разногласий определением от 19.02.2014 по ходатайству ОАО "ЕВРАЗ ОЗСМК" судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта от 03.04.2014 следует, что работы, выполненные ООО "НК-Ремстрой" в основном соответствуют проекту 284764-02-КЖ3, с учетом допущенных отклонений в установке анкерных болтов и геометрических параметров, без исправления этих нарушений вести дальнейший монтаж оборудования нельзя. Прочность бетона ростверка РСм2 выше проектной, демонтаж выполненного фундамента с прочностью бетона не связан. Принятое решение исправления допущенных отступлений не является самым эффективным и технически оправданным.

Кроме того эксперт указал, что проект 284764-02-КЖ3.1 и 01.01.13-КЖ ППР направлены на устранение допущенных отклонений в расстановке анкерных болтов и допущенных отклонений в геометрических размерах конструкций РСм2, и они соответствуют принятым решениям ООО "МетПромСоюз". Работы, выполненные ООО Коксохиммонтаж-Кузнецк" соответствуют проекту и направлены на обеспечение возможности монтажа оборудования. Выполненные работы были необходимы для достижения возможности монтажа оборудования, качество исполнения работ и стоимость подтверждены документально.

Таким образом, факт выполнения ООО "НК-Ремстрой" работ с недопустимыми отклонениями, не позволяющими без их исправления монтировать оборудование, подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии недостатков в работах, выполненных подрядчиком, обоснованы.

Доводы истца о том, что принятие другого более эффективного и технически оправданного решения по исправлению недостатков могло привести к значительному снижению их стоимости, отклоняется судебной коллегией, поскольку вопрос о возможности применения иных методов исправления допущенных подрядчиком недостатков помимо метода, уже примененного ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК", перед экспертом не ставился, в связи с чем суд первой инстанции не обязан был исследовать иные решения исправления недостатков.

Эксперт, отвечая на поставленные вопросы, высказал свое мнение о том, что примененный ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" метод является не самым эффективным и целесообразным. К примеру, по мнению эксперта, в данном случае, могла быть применена технология фирмы HILTI, предполагающая возможность переустановки анкерных болтов. При этом указанное мнение носит предположительный характер и не имеет документального подтверждения, как и не подтверждена позиция истца в порядке статьи 65 АПК РФ о возможном более дешевом способе исправления недостатков.

Кроме того, поскольку выявленные недостатки самим подрядчиком не устранены, то довод истца о оправданности того или иного способа, технологии устранения допущенных отклонений, не является правомерным, в связи с тем, что понесенные ответчиком убытки документально подтверждены представленными им в материалы дела документами и заключением эксперта.

Оснований полагать, что заказчик не было известно о выявленных отклонениях выполненных работ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, выявленные нарушения зафиксированы результатами геодезической съемки, выполненной самим подрядчиком, и проверенной заказчиком 22.05.2012. О факте сдачи подрядчиком данной съемки на проверку заказчику и последующем возврате ее с отметками об отклонениях свидетельствует как сама съемка с подписями представителей подрядчика, так и отметки в журнале учета съемок от 06.06.2012.

Поскольку с даты проведения геодезической съемки с зафиксированными недопустимыми отклонениями, подрядчик не предпринял мер по их исправлению, не представил возражений по вопросу достоверности съемки, не инициировал ее повторное проведение, а также не предпринял мер по устранению отклонений, заказчик имел право устранить выявленные дефекты работ силами привлеченной сторонней организации.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что подрядчику было известно о наличии спорных недостатков, так как они отражены в произведенной им в мае 2012 г. геодезической съемке, и подрядчик обязан был согласно условиям договора (пункты 7.1, 7.2, 7.17) и требованиям закона их устранить, является правомерным.

Также подлежит отклонению довод истца о несоответствии стоимости работ, установленных заключением экспертизы, размеру убытков, заявленных ответчиком во встречном иске, поскольку истцом не представлены доказательства, опровергающие размер убытков. Размер фактически понесенных расходов на переделку ростверка РСм2, на общую сумму 7168602 руб. 07 коп., являются документально подтвержденным.

Довод истца об отсутствии в проекте 284764-02-КЖ3 ссылки на конкретный СНиП, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку не освобождает подрядчика, как профессионального участника соответствующего рынка, от выполнения проекта в соответствии со всеми требованиями действующего законодательства, в том числе со СНиП, прямо не поименованными в договоре и проектной документации.

С учетом этого действуя добросовестно и разумно, принимая во внимание положения пункта 7.19 договора, ООО "Солидарность" обязано было поставить перед заказчиком вопрос о предоставлении дополнительной информации, уточнении условий договора, внесении изменений в проект. Кроме того проведенной экспертизой установлены отклонения и от проекта 284764-02-КЖ3 в установке анкерных болтов и геометрических параметрах, приведшие к невозможности проведения монтажных работ. Какими нормативными правовыми актами руководствовался истец при производстве работ, последний в апелляционной жалобе не указывает.

Доводы истца и ответчика об отсутствии с их стороны вины в выявленных недостатках, не принимаются судом апелляционный инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 7.19 договора предусмотрено, что подрядчик обязан незамедлительно известить заказчика о выявленных недостатках в проектно-сметной документации.

Согласно пункту 8.9 договора заказчик обязан осуществлять технический надзор и обеспечить осуществление авторского надзора за строительством в течение всего периода выполнения подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с частью 2 статьи 404 ГК РФ указанное правило соответственно применяется и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Из экспертного заключения следует отмечено, что в период строительства ростверка РСм2 отсутствовал необходимый нормативный контроль со стороны заказчика и авторов проекта, претензий к прочности бетона, качеству арматурных работ, технологии бетонирования и устройству анкерных болтов с их стороны не было, акты скрытых работ отсутствуют. Техническим совещанием по вопросу строительства фундаментов вагоноопрокидывателя 12.10.2012 представителей заказчика и автора проекта рассмотрены замечания компании FAM (изготовителя оборудования вагоноопрокидывателя) к построенным фундаментам, отмечено, что подрядчиком допущены нарушения требований рабочей документации и СНиП 3.03.01-87 в части превышения предельных отклонений в размерах при расположении анкерных болтов и геометрических параметров конструкций, несоответствие выполненных фундаментов требованиям, изложенным в документации FAM, тогда как на чертежах ростверка РСм2 нет требований к точности установки анкерных болтов, отсутствует ссылка на чертежи фирмы FAM с указанием на применение анкерных шаблонов.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что установив отклонения от проекта в мае 2012 г. заказчик вопрос об устранении отклонений не поставил. В приложении N 1 к акту приемки-передачи результатов незавершенных строительных работ от 14.08.2012 не содержится замечаний к расстановке анкерных болтов и геометрическим размерам конструкций.

Таким образом, заказчик не предъявил ответчику в установленном порядке требования об устранении недостатков в нарушение условий договора подряда (пункты 7.13, 7.15 договора) и положений пункта 1 статьи 720 ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства письмо ОАО "ЕВРАЗ ОЗСМК" от 02.10.2012 N 028/ИП07-01/1389 с требованием об устранении недостатков, поскольку предусмотренный пунктом 16.10 договора порядок представления документов ответчиком не соблюден. Иных доказательств направления аналогичной претензии в материалы дела не содержат.

С учетом этого, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО "ЕВРАЗ ОЗСМК", не предъявляя требований к подрядчику об устранении недостатков, о которых ему было заявлено организацией, осуществляющей авторский надзор, лишило ответчика возможности самостоятельного их устранения, в результате чего подрядчику не была предоставлена возможность направить своего представителя для участия в техническом совещании по вопросу устранения недостатков и представления своих возражений.

Между тем и подрядчику было известно о наличии спорных недостатков, так как они отражены в произведенной им в мае 2012 г. геодезической съемке, в связи с чем подрядчик был обязан согласно условиям договора (пункты 7.1, 7.2, 7.17) и требованиям ГК РФ их устранить.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует то, что подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, которые создают возможность недоброкачественного производства работ. При соблюдении такого условия законом допускается право подрядчика приостановить выполнение работ до получения соответствующих указаний заказчика, однако подрядчик на основании указанной нормы права работы не приостановил.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ), а также, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом апелляционный суд учитывает, что подрядчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ и не приостановил начатые работы, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий.

Проанализировав приведенные положения ГК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в порядке статей 65, 71 АПК РФ, учитывая, что действия (бездействие) как истца, так и ответчика явились причиной допущенных отклонений, и, соответственно, причиной убытков, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 404 ГК РФ и уменьшил размер ответственности подрядчика на 50 % придя к выводу о том, что убытки возникли по вине обеих сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств с учетом произведённого судебного зачета подлежат удовлетворению только в указанной им части. Арифметически суммы, указанные в решении суда в части суммы задолженности, процентов, убытков, государственной пошлины и судебных расходов сторонами не оспариваются.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая иные доводы апеллянтов в жалобах, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договора и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по указанным в ним причинам.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что стороны не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб, приведенные апеллянтами доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на стороны.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2014 г. по делу N А27-715/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" и общества с ограниченной ответственностью "Солидарность" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин