Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 17АП-9330/14

г. Пермь

01 сентября 2014 г.

Дело N А50-15189/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца (ООО "Уралэнерготранс"): не явились,

от ответчика (ООО "СпецЭлектроМонтаж"): Краснощеков Е.Г. (доверенность от 01.12.2012, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "Уралэнерготранс",

и ответчика ООО "СпецЭлектроМонтаж",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июня 2014 года о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Фоминой Н.Н.,

по делу N А50-15189/2013

по иску ООО "Уралэнерготранс" (ОГРН 1105903003580, ИНН 6672319085)

к ООО "СпецЭлектроМонтаж" (ОГРН 1085948000071, ИНН 5948033609)

о взыскании задолженности по договору услуг,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2013 по делу N А50-15189/2013 исковое заявление ООО "Уралэнерготранс" к ООО "СпецЭлектроМонтаж" о взыскании 61 273 руб. оставлено без рассмотрения ввиду того, что заявленное требование в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

ООО "СпецЭлектроМонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Уралэнерготранс" 50 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических, представительских услуг.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 заявление ООО "СпецЭлектроМонтаж" удовлетворено частично. С ООО "Уралэнерготранс" в пользу ООО "СпецЭлектроМонтаж" взыскано в возмещение судебных расходов 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных ответчиком требований отказать полностью. Полагает, что оставление иска без рассмотрения не свидетельствует о принятии акта в пользу какой-либо из сторон. Также суд не учел, что на дату рассмотрения искового заявления по делу N А50-15189/2013 - 09.08.2013, у ответчика уже шла процедура банкротства, и был назначен конкурсный управляющий, и все требования кредиторов рассматривает конкурсный управляющий, а не руководство должника или его представители, в данном случае - гражданин Краснощеков Е.Г. Кроме того, ответчик знал, что в отношении него идет процедура банкротства и назначен конкурсный управляющий, но в процессе досудебного претензионного порядка урегулирования спора не сообщил об этом факте истцу, что в свою очередь стало причиной несения судебных расходов сторонами. По мнению истца, суд не учел вопрос о законности заключенного договора на оказание юридических услуг между ответчиком и исполнителем. Помимо прочего, истец ссылается на то, что стоимость оказанных услуг явно завышена.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда, вынести новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных двух требований. Взыскать с истца в пользу ответчика денежную сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., состоящую из: судебных расходов по акту выполненных услуг от 14.11.2013 в размере 45 000 руб.; судебных расходов по акту выполненных услуг от 06.05.2014 в размере 5 000 руб. По мнению ответчика, суд первой инстанции безосновательно сократил объем услуг, оказанных представителем ответчика, а также не рассмотрел второе требование в отношении расходов по дополнительному соглашению сторон по акту от 06.05.2014 в размере 5 000 руб., и не отобразил мотивы отказа в удовлетворении данного требования. Ответчик отмечет, что предъявленные к взысканию судебные расходы отвечают критерию разумности, являются обоснованными.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Просил апелляционную жалобу ответчика удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы истца не согласился. Просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Протокольным определением от 28.08.2014 судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу: письменных пояснений по делу, копии письма от 25.06.2013, копии письма от 12.07.2013, копии уведомления N 35 от 14.06.2013, копии уведомления N 36 от 27.06.2013, копии расписки, копии доверенности от 05.02.2013, копии письма от ООО "СпецЭлектроМонтаж", копии договора на консультационное обслуживание от 01.07.2011, копии дополнительного соглашения к договору от 01.07.2011, копии квитанции N 01391, копии описи, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в соответствии с которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции вышеуказанных доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Дополнительные доказательства возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в рассматриваемом случае спор возник по инициативе ООО "Уралэнерготранс", иск оставлен без рассмотрения ввиду того, что заявленное требование в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, ответчик вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку был необоснованно вовлечен в процесс по инициативе истца.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик указал на заключенный между ООО "СпецЭлектроМонтаж" (заказчик) и Краснощековым Евгением Геннадьевичем (исполнитель) договор N 11 от 17.07.2013 об оказании юридических услуг, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь по спору заказчика с ООО "Уралэнерготранс" по факту заявленного последним в июле 2013 г. в АС Пермского края иска о взыскании с заказчика в пользу ООО "Уралэнерготранс" задолженности в размере 59900,04 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1373 руб. Исполнитель собирает и формирует пакеты доказательств, ведет подготовку к судебным процессам, составляет заявления и ходатайства, отзывы, возражения, жалобы, дает пояснения и подобное в письменной и устной форме для успешного разрешения дела в судах и в процессе исполнения судебных актов, консультирует заказчика устно и письменно, представляет интересы заказчика в судах и иных органах в порядке исполнения поручения по настоящему договору.

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 1.2 договора и установлена в размере 45 000 руб. Дополнительным соглашением от 30.04.2014 стороны согласовали стоимость услуг исполнителя в размере 5 000 руб. по представлению интересов заказчика в суде на предмет взыскания расходов по оплате услуг представителя и подготовкой соответствующего заявления.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в размере 50 000 руб. истцом в материалы дела представлены: договор N 11 от 17.07.2013 об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение от 30.04.2014, акт выполненных услуг от 14.11.2013 и от 06.05.2014, расходный кассовый ордер N 11 от 17.07.2013 и N 07 от 30.04.2014.

В подтверждение разумности размера заявленных судебных расходов заявителем представлена копия выписки из решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края", справка Пермской торгово-промышленной палаты N 320 от 04.05.2012 об определении средней рыночной стоимости юридических услуг по г.Перми по состоянию на декабрь 2011 г. - апрель 2012 г.

Истец в суде первой инстанции заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем услуг, указанных в договоре, а также фактически оказанный представителем объем услуг, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, трудозатратность спора (уровень сложности и категория рассматриваемого спора, не требовали от представителя (квалифицированного юриста) значительных временных затрат), а также то, что поименованный в заявлении о взыскании расходов объем работ (услуг) объективно не подтвержден какими-либо доказательствами, а кроме того, что вынесенное судом определение по настоящему делу не обжаловалось, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная ответчиком к взысканию сумма судебных издержек не отвечает критерию разумности.

Приняв во внимание все обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2014 года по делу N А50-15189/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева