Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 07АП-6246/14

г. Томск

1 сентября 2014 г.

Дело N А67-6719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой до перерыва и помощником судьи Ю.В. Кузнецовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - С.В. Мельниковой, паспорт, А.А. Ажнякиной по доверенности от 07.08.2014, паспорт (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мельниковой Светланы Валентиновны

на решение Арбитражного суда Томской области от 14 марта 2014 г. по делу N А67-6719/2013 (судья С.В. Воронина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ладья" (ОГРН 1117017012683, ИНН 7017288894, 634003, г. Томск, пл. Соляная, д. 6)

к индивидуальному предпринимателю Мельниковой Светлане Валентиновне (ОГРНИП 309701701900210, ИНН 551900011845, г. Томск)

о взыскании 212736,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ладья" (далее - истец, общество, ООО "Ладья") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Мельниковой Светлане Валентиновне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Мельникова С.В.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 289612,90 руб., неустойки за период с 26.12.2012 по 30.11.2013 в размере 49795,58 руб.

Решением суда от 14.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие приемку результатов работ или услуг. Апеллянт также ссылается на ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции, указав, что ответчик фактически временно проживает по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 173, кв. 30, а также на ненадлежащее извещение истцом ответчика о направлении претензии, искового заявления, уточнений к нему и на отсутствие по этим причинам возможности заключить мировое соглашение, необоснованное начисление пени без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв и возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании 12.08.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.08.2014, определением апелляционного суда от 19.08.2014 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ответчика в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 28.08.2014, протокольным определением от 28.08.2014 вновь объявлен перерыв до 29.08.2014.

В судебном заседании предприниматель и ее представитель поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении, поддержали поступившие в письменном виде ходатайства.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные письменные доказательства, представленные апеллянтом с учетом уточнений в судебном заседании, приобщены к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания. Вместе с тем, принимая во внимание предмет спора по настоящему делу о взыскании задолженности по арендной плате и учитывая обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию в рамках данного дела, оснований для удовлетворения ходатайств о вызове указанных апеллянтом свидетелей апелляционный суд не усмотрел, в связи с чем на основании статей 9, 41, 67, 88, 159, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного апеллянтом ходатайства, что также отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав апеллянта и ее представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2012 между ООО "Ладья" (арендодатель) и ИП Мельниковой С.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 56 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору имущество во временное пользование, а арендатор обязуется вернуть данное имущество в том состоянии, в каком он его получил (пункт 1.1 договора).

Предметом договора выступили нежилые помещения, общей площадью 47,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Томск, пл. Соляная, 6, строение 8, номер в поэтажном плане 9. Право собственности арендодателя на имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации 70-АВ N 212817 от 07.12.2012 (пункты 1.2, 1.3 договора).

Стороны в пункте 1.5 договора определили срок аренды с 20.12.2012 по 30.11.2013.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор оплачивает арендную плату из расчета 600 руб. за один квадратный метр в месяц, в сумме 30000 руб. в месяц до 01.03.2013. С 01.03.2013 арендная плата составит из расчета 750 руб. за один квадратный метр арендуемой площади в месяц, 37500 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.

Пунктом 4.3 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу аренды.

Во исполнение условий договора 20.12.2012 арендодатель передал во временное пользование, а арендатор принял нежилые помещения N 9 общей площадью 47,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Томск, пл. Соляная, 6, строение 8 на 1 этаже, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения.

В нарушение условий договора арендатор производил арендные платежи несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 30.11.2013 в размере 289612,90 руб.

Указанное явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по договору, заявив также требования о взыскании неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, арендная плата по договору составляет 600 руб. за один квадратный метр в месяц в сумме 30000 руб., в месяц до 01.03.2013. С 01.03.2013 арендная плата составит из расчета 750 руб. за один квадратный метр арендуемой площади в месяц, 37500 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу аренды.

Довод предпринимателя об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих приемку результатов работ или услуг, апелляционным судом не принимается, поскольку условиями договора ежемесячное составление указанных актов не предусмотрено.

Согласно пункту 3.1.1 арендатор обязуется принять имущество у арендодателя по передаточному акту.

Из материалов дела следует и не оспаривается апеллянтом, что нежилое помещение принято ответчиком на основании акта приема-передачи нежилого помещения от 20.12.2012. Разногласий при подписании данного акта у сторон не возникло.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства надлежащим образом - передал в пользование ответчику предмет аренды.

В ходе исполнения договора аренды у арендатора образовалась задолженность по оплате за пользование арендуемым нежилым помещением за период с 20.12.2012 по 30.11.2013 в размере 289612,90 руб.

Условиями договора претензионный порядок урегулирования споров не предусмотрен. Вместе с тем истец письмом N 137 от 08.08.2013 направил ответчику претензию об оплате задолженности по арендной плате и штрафных санкций за просрочку, которая осталась без удовлетворения.

Довод апеллянта о неподтвержденности компенсации расходов по электроснабжению, телефонной связи и интернету со ссылкой на пункты 4.2.1, 4.7 договора отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные расходы не являлись предметом требований истца в настоящем деле.

Ссылка ответчика на верный расчет арендной платы за один квадратный метр также отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом по делу расчет суммы задолженности произведен точно в соответствии с суммами арендной платы, указанными в пункте 4.1 договора.

Расчет апеллянта арендной платы исходя из количества дней в месяце отклоняется апелляционным судом, поскольку в пункте 4.1 договора сумма арендной платы определена в целом за месяц без учета возможности уменьшения платы на фактически неиспользуемое количество дней в нем.

Ссылка на расторжение договора аренды апеллянта также не может быть принята апелляционным судом, поскольку соответствующими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждена.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод с учетом положений статьи 431 ГК РФ, которая устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Как следует из условий договора (пункт 7.2), стороны пришли к соглашению о том, что они имеют право в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, предупредив об отказе другую сторону за один месяц. По истечении одного месяца, следующего с момента предупреждения, настоящий договор считается расторгнутым.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ, указанные обстоятельства ответчик не представил, представленные в апелляционный суд акты от 16.06.2013, 14.06.2013, уведомление от 13.05.2013 о расторжении договора об этом не свидетельствуют.

Расчет задолженности истца судом проверен, признан верным, по сути не противоречащим расчету ответчика. Так, истцом учтены следующие суммы оплаты по договору: 10000 руб. - оплата ПКО N 26 от 16.05.2013, 20000 руб. - оплата по ПКО N 12 от 06.03.2013, 37000 руб. - оплата по платежному поручению N 15 от 26.04.2013, 15000 руб. - оплата по платежному поручению N 19 от 13.05.2013, 7000 руб. - оплата по платежному поручению N 34 от 13.06.2013, 22500 руб. - оплата по платежному поручению N 33 от 13.06.2013, 8000 руб. - оплата по платежному поручению N 35 от 14.06.2013. Всего на сумму 119500 руб.

Ответчиком учитываются следующие суммы по погашению арендной платы: 50000 руб. займ от Качиной С.А. предоплата Рудичу Е.Н. через Задоянова А.М., 20000 руб. - оплата по ПКО N 12 от 06.03.2013, 20000 руб. - оплата по чеку и ПКО N 12 от 06.03.2013, 10000 руб. - по РКО N 1 от 15.03.2013 Соловьеву В.А., 40000 руб. - по платежному поручению от 15.03.2013 N 27 от ООО "Компания Главбух", 10000 руб. - ПКО N 13 от 22.03.2013, 37000 руб. - оплата по платежному поручению N 4 от 24.04.2013, 15000 руб. - оплата по платежному поручению N 19 от 13.05.2013, 7000 руб. - оплата по платежному поручению N 34 от 13.06.2013, 22500 руб. - оплата по платежному поручению N 33 от 13.06.2013, 8000 руб. - оплата по платежному поручению N 35 от 14.06.2013.

Апелляционным судом не принимаются в оплату арендной платы по договору аренды от 20.12.2012, заключенному между ООО "Ладья" и ИП Мельниковой С.В. следующие суммы: - 50000 руб. займ от Качиной С.А. предоплата Рудичу Е.Н. через Задоянова А.М., поскольку отношение этого документа к рассматриваемому договору не усматривается из его содержания, кроме того представленный документ оформлен с нарушением требований действующего гражданского законодательства и законодательства о бухгалтерском учете; - 20000 руб. - оплата по второму ПКО N 12 от 06.03.2013, поскольку 20000 руб. по чеку и ПКО N 12 от 06.03.2013 учтены истцом в оплате, а наличие второго ПКО с такими же номером, датой и суммой, но без печати истца, не мотивировано ответчиком, следовательно, не может подтверждать обстоятельства внесения денежных средств, так как ПКО оформляются в хронологической последовательности с начала календарного года, что исключает наличие идентичных по дате и номеру ПКО. При том второй ПКО оформлен с нарушением требований Постановления Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 (отсутствует печать истца); - 10000 руб. - по РКО N 1 от 15.03.2013 Соловьеву В.А., так как из этого документа не усматривается, что Соловьев В.А. получил денежные средства по спорному договору аренды, как и не усматривается относимость Соловьева В.А. к ООО "Ладья", доверенность на получение материальных ценностей на Соловьева В.А. от имени ООО "Ладья" не представлена в материалы дела; - 40000 руб. - по платежному поручению от 15.03.2013 N 27 от ООО "Компания Главбух", поскольку из платежного поручения не следует, что оплата произведена по спорному договору аренды и за ИП Мельникову С.В.

Таким образом, расчет ответчика по оплате арендной платы (с учетом исключения указанных сумм) соответствует расчету истца. Так оплачено: 20000 руб. - оплата по чеку и ПКО N 12 от 06.03.2013, 10000 руб. - ПКО N 13 от 22.03.2013, 37000 руб. - оплата по платежному поручению N 4 от 24.04.2013, 15000 руб. - оплата по платежному поручению N 19 от 13.05.2013, 7000 руб. - оплата по платежному поручению N 34 от 13.06.2013, 22500 руб. - оплата по платежному поручению N 33 от 13.06.2013, 8000 руб. - оплата по платежному поручению N 35 от 14.06.2013. Всего 119500 руб.

Не совпадение номеров и дат в некоторых документах влияния на итоговую сумму задолженности не оказывает, так суммы по документам арифметически у истца и ответчика идентичны. Иных документов об оплате ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с изложенным требование истца о взыскании суммы долга в размере 289612,90 руб. (409112,90 руб. - 119500 руб.) является правомерным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.3 договора арендатора за несвоевременное внесение (невнесение) арендных платежей арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной (неуплаченной) денежной суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь предусмотренной договором ответственностью за просрочку внесения арендной платы, истец начислил ответчику на сумму задолженности проценты в размере 49795,58 руб.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком предметно не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая установление в полном объеме всех перечисленных обстоятельств судом первой инстанции, принимая во внимание, что заявленные истцом и установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты в порядке статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ИП Мельниковой С.В. задолженности по арендной плате в размере 289612,90 руб. и неустойки в размере 49795,58 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в апелляционной жалобе, ответчик не обосновал невозможность его заявления в суде первой инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и в этой части заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика со ссылкой на то, что ответчик фактически временно проживает по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 173, кв. 30.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.12.2013 исковое заявление принято судом к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, при этом судом предложено ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением к нему документов в обоснование своих доводов.

Копия определения суда от 12.12.2013 направлена ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28.11.2013, в договоре аренды и акте приема-передачи нежилого помещения: 634041, г. Томск, пр. Кирова, д. 56, корп. А.

Согласно почтовому уведомлению (т. 1 л.д. 57) определение суда не было получено ответчиком в связи "с истечением срока хранения".

Копия определения суда от 09.01.2014 о назначении дела к судебному разбирательству направлена ответчику по указанному выше адресу и также не получена ответчиком в связи "с истечением срока хранения" (т. 1 л.д. 61).

Копия определения суда от 24.02.2014 об отложении судебного заседания направлена ответчику по тому же адресу и также не получена последним в связи "с истечением срока хранения" (т. 1 л.д. 78).

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Действия почтовых отделений в отношении почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляются на основании разработанных в соответствии с гражданским, арбитражным процессуальным законодательством и Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденными приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 (далее - Особые условия).

В силу пунктов 3.4 и 3.6 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В данных ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Следовательно, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом на основании части 4 статьи 123 АПК РФ и рассмотреть дело по существу, поскольку соблюдение организациями почтовой связи данных условий свидетельствует о надлежащем уведомлении лица, участвующего в деле о начавшемся судебном разбирательстве.

Согласно почтовым отправлениям ответчику в установленном порядке органами почтовой связи направлялись почтовые извещения. Вместе с тем адресат не являлся за получением почтового отправления, поэтому орган связи в установленный срок обоснованно возвратил названные почтовые отправления по обратному адресу в арбитражный суд.

В данном случае ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ именно на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта. Доказательств уважительности причин неявки за корреспонденцией ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для признания ответчика извещенным надлежащим образом о начавшемся процессе и рассмотрения исковых требований истца по существу по имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не усматривается.

В связи с изложенным довод апеллянта об отсутствии возможности предоставить отзыв на исковое заявление, в связи с ненадлежащим извещение, также подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При этом апелляционный суд полагает, что поскольку ответчик не представил в суд первой инстанции мотивированных возражений по иску, заявленные требования не оспорил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 8.6 договора от 20.12.2012 любая из сторон в случае изменения своих реквизитов, указанных в договоре, обязана незамедлительно проинформировать об этом другую сторону, в связи с чем доводы ответчика о ненадлежащем извещении истцом ответчика о направлении претензии, искового заявления, уточнений к нему и отсутствии в связи с этим возможности заключить мировое соглашение отклоняются судебной коллегией.

Во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, приложена справка от 03.02.2014, согласно которой Мельникова Светлана Валентиновна зарегистрирована по месту жительства по адресу: 634041, г. Томск, пр. Кирова, д. 56А, но не проживает по указанному адресу с ноября 2007 года, из чего апелляционным судом сделан вывод, что заключая договор аренды от 20.12.2012 указав адрес: 634041, г. Томск, пр. Кирова, д. 56А ИП Мельникова С.В. заведомо указала адрес, по которому фактически не проживала в период заключения договора.

С учетом этого, нарушений истцом положений АПК РФ о порядке направления в адрес другой стороны апелляционным судом не установлено.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договора и приложений к нему и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что индивидуальный предприниматель Мельникова Светлана Валентиновна не доказала обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 14 марта 2014 г. по делу N А67-6719/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Светланы Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин