Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 18АП-9159/14

г. Челябинск

01 сентября 2014 г.

Дело N А47-13740/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пильцова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2014 по делу N А47-13740/2013 (судья Шабанова Т.В.).

Индивидуальный предприниматель Пильцов Владимир Владимирович (далее - ИП Пильцов В.В., истец, податель апелляционной жалобы) обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственному бюджетному учреждения здравоохранения "Областная психиатрическая больница N 3" (далее - ГБУЗ "ОПБ N 3", ответчик) об обязании исполнить обязательство по гражданско-правовому договору от 15.07.2013 и принять недополученный товар - мясо говядины в количестве 3053,2 кг. на общую сумму 797 465 руб. 30 коп. (т.1, л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д.154-157).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Пильцов В.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что договор в установленным порядке не расторгнут, основания для отказа в исполнении ответчиком обязательств в одностороннем порядке отсутствовали.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта, поскольку на момент подачи настоящего иска договор прекратил свое действие, обязательство ответчика по принятию продукции прекратилось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.07.2013 между ИП Пильцовым В.В. (поставщик) и ГБУЗ "ОПБ N 3" (заказчик) на основании результатов открытого аукциона в электронной форме заключен договор N 440 на поставку мяса говядины для нужд ГБУЗ "ОПБ N 3" (далее - договор; т.1, л.д.10-13).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором мясо говядины в соответствии со спецификацией (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 3003685 руб.

Количество товара и его цена указана в спецификации на поставку мяса говядины для нужд ГБУЗ "ОПБ N 3".

Также между сторонами подписано соглашение о цене, по которому цена договора на поставку мяса говядины будет составлять 3 003 685 руб.

Срок действия договора с момента подписания и до 31.12.2013, а в части оплаты - до полного исполнения ответчиком (заказчиком) своих обязательств по договору.

В соответствии с договором в период с 15.07.2013 по 13.12.2013 на основании письменных заявок ГБУЗ "ОПБ N 3" поставлено товара в количестве 8 446,8 кг. на общую сумму 2 206 219 руб. 69 коп.

В материалы дела представлены заявки на поставку мяса говядины на 5265 кг., учитывая, что заявкой на поставку мяса говядины N 1051 от 17.09.2013 отменена заявка на поставку N 987 от 04.09.2013.

Ответчик 12.08.2013 уведомлением N 919 известил ИП Пильцова В.В. об изменении потребности в поставляемом товаре, в котором сослался на Приказ Минздрава России от 21.06.2013 N 395н "Об утверждении норм лечебного питания", изменившим нормы питания.

Кроме того, ответчик направил предпринимателю дополнительное соглашение к гражданско-правовому договору на поставку мяса говядины от 15.07.2013 N 440, которым предпринимателю предлагалось изменить общий объем поставок уменьшив его до 9 200 кг. и изменить общую сумму договора, уменьшив ее до 2 402 948 руб.

Указанное дополнительное соглашение предприниматель не подписал, поскольку истец посчитал уменьшение покупной цены и объема поставляемого мяса нарушением положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Уменьшение количества поставляемого товара и уменьшение общей цены договора лишало возможности истца получить тот доход, который он рассчитывал получить при участи на аукционе и заключая договор.

Письмом от 18.11.2013 истец обратился к учреждению, уведомляя о количестве оставшегося товара в размере 5 583,2 кг. и о том, что заявок от ответчика более не поступало.

05.12.2013 истец направил ответчику претензию с требованием об исполнении обязательств по договору N 440 от 15.07.2013 в полном объеме и выборке оставшейся части товара в срок до 31.12.2013. По состоянию на 02.12.2013 остаток не полученного товара по договору составил 4 394 кг. на сумму 1 147 668 руб. 86 коп.

10.12.2013 истцом направлено предложение исполнить обязательства по договору и произвести выборку оставшегося товара и о готовности производить поставку товара через каждые три дня.

Ссылаясь на то, что ответчик требование истца не выполнил, не предпринимал каких-либо действий по исполнению условий договора N 440 от 15.07.2013, истец обратился в арбитражный суд с требованиями об обязании исполнить обязательство по договору от 15.07.2013 и принять недополученный товар - мясо говядины в количестве 3 053,2 кг. на общую сумму 797 465 руб. 30 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 431, 450, 513, 525, 526, часть 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий договора относительно того, что не заказанный заказчиком товар не поставляется, установил, что между сторонами фактически сложились обстоятельства в связи с которыми имелись все основания для расторжения гражданско-правового договора N 440 от 15.07.2013, поскольку у учреждения утрачена необходимость и заинтересованность в его дальнейшем выполнении ввиду существенно изменившихся норм питания, утвержденных Приказом Минздрава России от 21.06.2013 N 395н "Об утверждении норм лечебного питания", о чем истец был уведомлен ответчиком.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими требованиям закона.

Между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора поставки, которые регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

В статье 527 Гражданским кодексом Российской Федерации определено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям пунктов 3.3, 3.10 договора N 440 на поставку мяса говядины от 15.07.2013 доставка товара по адресу заказчика осуществляется поставщиком собственными силами заказчику поэтапно в течении 1 рабочего дня со дня получения заявки заказчика, направленной посредством почтовой, факсимильной либо телефонной связи (телефонограмма). Незаказанный заказчиком товар не поставляется и не оплачивается.

Как следует из материалов дела за период с 15.07.2013 по 13.12.2013 в адрес ответчика по его письменным заявкам истцом было поставлено товара в количестве 8 446,8 кг. на общую сумму 2 206 219 руб. 69 коп., что сторонами не оспаривается, а также подтверждается представленными в материалы дела заявками от 17.09.2013 N 1051, 28.10.2013 N 1297, 02.12.2013 N 1453 на поставку 5 265 кг., учитывая, что заявкой на поставку мяса говядины N 1051 от 17.09.2013 отменена заявка на поставку N 987 от 04.09.2013.

По причине изменения норм питания со ссылкой на Приказ Минздрава России от 21.06.2013 N 395н "Об утверждении норм лечебного питания" уведомлением от 12.08.2013 N 919 ответчик известил ИП Пильцова В.В. об отсутствии у него потребности в получении всего объема товара по договору N 440 на поставку мяса говядины от 15.07.2013.

Поскольку учреждение не подавало заявок на получение оставшегося количества товара по причине утраты потребности в его получении с учетом существенно изменившихся норм питания, утвержденных Приказом Минздрава России от 21.06.2013 N 395н "Об утверждении норм лечебного питания", о чем предприниматель был надлежащим образом уведомлен, что отвечает согласованным между сторонами условиям спорного договора, согласно которым не заказанный товар не поставляется и не оплачивается, суд первой инстанции, с учетом изложенного и в силу положений, закрепленных в статьях 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика принять недопоставленный по договору N 440 от 15.07.2013.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что договор в установленном порядке не расторгнут, в связи с чем основания для отказа в исполнении ответчиком обязательств в одностороннем порядке отсутствовали, о возложении на ответчика обязанности принятия недополученного товара не обоснованы и противоречат условиям заключенного между сторонами договора и фактическим обстоятельствам по делу, согласно которым судом первой инстанции правильно установлен факт прекращения между сторонами договорных отношений ввиду существенных изменений обстоятельств, чем истец был уведомлен ответчиком.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2014 по делу N А47-13740/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пильцова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

В.Ю.Костин Н.В.Махрова