Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 07АП-1085/11

г. Томск

11 апреля 2011 г.

Дело N А45-19948/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Фаст

при участии в судебном заседании:

от истца: Петровой Л.А., по доверенности от 05.04.2010 г.; Белых В.Н., генерального директора, Постановление N 4-1 от 23.06.2009 г. (после перерыва не явились)

от ответчика: Сафроненко Е.Г., по доверенности от 21.02.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственно-инвестиционная компания "Сибстройкоммерс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2010 г. по делу N А45-19948/2010 (судья М.В. Бродская)

по иску ООО "Новосибирское производственное предприятие "Полимерлайн", г. Новосибирск,

к ООО "Производственно-инвестиционная компания "Сибстройкоммерс", г. Новосибирск,

о взыскании 5 027 992,1 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новосибирское производственное предприятие "Полимерлайн" (далее по тексту ООО "НПП "Полимерлайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ до разрешения спора по существу) к ООО "Производственно-инвестиционная компания "Сибстройкоммерс" (далее - ООО ПИК "Сибстройкоммерс", ответчик) о взыскании 4 080 500 руб. неосновательного обогащения и 767 644,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.07.2008 г. по 17.12.2010 г.

Свои требования истец мотивировал тем обстоятельством, что 25.10.2007 г. между сторонами был заключен предварительный договор об участии в долевом строительстве, по условиям которого стороны обязались в срок до 01.04.2008 г. заключить договор об участии в долевом строительстве, а истец обязался оплатить 4 080 500 руб. предварительной оплаты путем передачи простых векселей третьих лиц.

Вексель на сумму 4 080 500 руб. был передан истцом ответчику по акту от 25.10.2007 г. в счет оплаты по предварительному договору за квартиру N 72. В установленный срок договор долевого участия заключен не был, стоимость векселя не возвращена.

Решением суда от 17.12.2010 г. требования истца были удовлетворены частично, с ООО ПИК "Сибстройкоммерс" в пользу ООО "НПП "Полимерлайн" было взыскано 4 080 500 руб. неосновательного обогащения и 42 165,17 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска было отказано. В доход федерального бюджета с ООО ПИК "Сибстройкоммерс" было взыскано 43 613,33 руб. государственной пошлины. С "НПП "Полимерлайн" в доход федерального бюджета было взыскано 3 627,39 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ПИК "Сибстройкоммерс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной жалобы ответчик указал, что основаниями для отмены обжалуемого решения являются неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом норм материального права, а именно неприменение закона, подлежащего применению, а также неправильное истолкование закона.

По мнению ООО ПИК "Сибстройкоммерс", ссылка суда на то обстоятельство, что возврат векселя вместо возврата его денежного эквивалента законодательством не установлен, является неправомерной. Ответчик полагает, что суд неправильно применил нормы материального права и неправильно истолковал положения ст. 1102 ГК РФ применительно к существу рассматриваемого спора, а также не применил положения ст. 1104 ГК РФ, подлежащие применению. Как указывает ООО ПИК "Сибстройкоммерс", в счет оплаты по предварительному договору N 04-ПДДУ/Т об участии в долевом строительстве истцом был передан простой вексель ИС N 12, не предъявлявшийся ответчиком к оплате, поэтому, в силу положений ст. 1104 ГК РФ, неосновательное обогащение составило имущество, которое должно быть возвращено истцу в натуре, а не денежные средства в размере вексельной суммы, явившиеся исковыми требованиями истца. В связи с отсутствием, по мнению ответчика, неосновательного обогащения в денежной сумме не подлежат начислению и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе ответчик сослался на судебную практику по аналогичным делам и на нарушение обжалуемым решением "принципа единообразия толкования норм материального права". Также указал, что поскольку истцом не представлено доказательств невозможности предъявления к платежу данного векселя, следовательно, требование о взыскании вексельной суммы как неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, удовлетворению не подлежит. Суд же первой инстанции, по мнению ответчика, неправомерно отождествил понятие "денежные средства" (ст. 140 ГК РФ) с понятием "ценная бумага" (ст. 142 ГК РФ), неосновательным обогащением по иску истца является не денежные средства, а имущество в неденежной форме. Также ответчик считает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как в качестве третьего лица в дело не привлекалось ООО "Инвестстрой" (эмитент векселя).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы напротив необоснованными. Как указал истец, готовность ответчика возвратить спорный вексель не подтверждается материалами дела, так ответчик не передал данный вексель в депозит нотариуса для передачи его истцу, также вексель не был внесен в депозит суда.

В судебном заседании апелляционного суда 29.03.2011 г. представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, просила обжалуемое решение отменить.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 04.04.2011 г. для предоставления ответчиком оригинала спорного векселя.

После перерыва представителем ответчика в материалы дела был представлен оригинал спорного векселя. Представители истца в судебное заседание не явились, от истца получено ходатайство об отложении судебного разбирательства до 12.04.2011 г., даты заседания суда апелляционной инстанции по делу N 07АП-504/2011(А45-16712/2010). Указанное ходатайство истец мотивировал тем, что по спору, рассматриваемому в рамках дела N 07АП-504/2011 (А45-16712/2010), одним из средств платежа являлся, в том числе, спорный вексель, и как считает истец, решение по указанному делу будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы. Протокольным определением суда в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано за его необоснованностью.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.12.2010 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба ООО ПИК "Сибстройкоммерс" подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1. Устава ООО "НПП "Полимерлайн", утвержденного в новой редакции 22.09.2009 г., ООО "НПП "Полимерлайн" является правопреемником ООО "Новосибирское учебно-производственное предприятие ВОС".

Как усматривается из материалов дела, 25.10.2007 г. между ООО ПИК "Сибстройкоммерс" (Застройщик) и ООО "Новосибирское учебно-производственное предприятие ВОС" (Участник) был заключен предварительный договор N 04-ПДДУ/Т об участии в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1 предварительного договора N 04-ПДДУ/Т от 25.10.2007 г. стороны обязались в срок до 01.02.2008 г. заключить договор об участии в долевом строительстве (основной договор) на условиях, изложенных в приложении N 1 к предварительному договору.

Согласно п. 6 предварительного договора N 04-ПДДУ/Т от 25.10.2007 г., Участник обязался в счет будущих платежей по основному договору, произвести предварительную оплату цены основного договора в размере 4 080 500 руб. в день подписания предварительного договора. Предварительная оплата производится путем передачи застройщику простых векселей третьих лиц.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Новосибирское учебно-производственное предприятие ВОС" передало, а ответчик принял по акту приема-передачи простой вексель ООО "Инвестстрой" ИС N 12, составленный 25.10.2007 г., подлежащий предъявлению но не ранее 01.07.2008 г., вексельной суммой 4 080 500 руб. и 6%-й ставкой.

Незаключение основного договора в установленный предварительным договором срок послужило основанием для обращения ООО "НПП "Полимерлайн" с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные ООО "НПП "Полимерлайн" исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для взыскания с ООО ПИК "Сибстройкоммерс" стоимости спорного векселя в качестве неосновательного обогащения, поскольку основной договор заключен не был, факт передачи векселя на сумму иска доказан, переданный вексель просрочен, стоимость векселя не возвращена до даты вынесения решения; проценты взысканы с даты, когда, по мнению суда, ответчик узнал о том, что к нему предъявлены требования о возврате именно денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ответчик получил от истца простой вексель ООО "Инвестстрой" ИС N 12, составленный 25.10.2007 г., подлежащий предъявлению не ранее 01.07.2008 г., вексельной суммой 4 080 500 руб. и 6%-й ставкой.

Согласно ст. 143 ГК РФ вексель относится к ценным бумагам. Пунктом 1 ст. 142 ГК РФ установлено, что ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Исходя из положений п. 1 ст. 1105 ГК РФ стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества, причем действительная на момент его приобретения, подлежит возмещению потерпевшему в случае невозможности возвратить в натуре указанное имущество.

Материалами дела не подтверждается невозможность возвратить спорный вексель. Ответчиком в судебном заседании представлен оригинал указанного векселя.

Вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию вексельная сумма в размере 4 080 500 руб. по причине того, что данный вексель просрочен является неверным.

В соответствии с п. 1 Постановления N 14 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" от 04.12.2000 г., при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" от 11 марта 1997 г. и Постановлением N 104/1341 Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 г. (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07 июня 1930 г.), а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. 153-181, ст. 307-419 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 34 и ст. 77 Положения, простой вексель сроком по предъявлении должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Если в векселе, сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты.

В материалы дела не представлено доказательств того, что указанный вексель предъявлялся к платежу. Срок предъявления векселя к платежу истек 02.07.2009 г., однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что отсутствует возможность получить по данному векселю денежные средства. Формальных пороков в спорном векселе не установлено, вексель не акцептован, не утрачен, настоящий иск заявлен до истечения трехгодичного срока для предъявления иска о взыскании вексельной задолженности, предусмотренного ст. 70 Положения, следовательно, имущественное право по нему не утрачено.

Также следует иметь в виду, что цена векселя как вещи не может отождествляться с размером денежной суммы, подлежащей уплате на основании векселя. Его цена (рыночная стоимость) зависит не только от вексельной суммы, но и от того, кто является лицом, обязанным по векселю, сроков исполнения вексельного обязательства и других обстоятельств (п. 8 Информационного письма N 69 Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены" от 24.09.2002 г.).

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на вексельную сумму, также является неверным, поскольку на стороне ответчика нет неосновательного обогащения в виде денежных средств, так как объектом неосновательного обогащения ответчика явилось имущество в неденежной форме.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, так как в дело не было привлечено ООО "Инвестстрой" (эмитент векселя) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО "Инвестстрой" по отношению к одной из сторон рассматриваемого спора отсутствуют, следовательно, отсутствуют и основания для привлечения ООО "Инвестстрой" (эмитент векселя) к участию в деле в качестве третьего лица.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО ПИК "Сибстройкоммерс" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2010 г. по делу N А45-19948/2010 подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, поэтому государственная пошлина по делу, в том числе по апелляционной жалобе, по правилам ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2010 г. по делу N А45-19948/2010 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ООО "Новосибирское производственное предприятие "Полимерлайн" в доход федерального бюджета 43 613,32 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Новосибирское производственное предприятие "Полимерлайн" в пользу ООО Производственно-инвестиционная компания "Сибстройкоммерс" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина