Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 18АП-8661/14

г. Челябинск

01 сентября 2014 г.

Дело N А47-12996/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-1" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 июня 2014 года по делу N А47-12996/2013 (судья Третьяков Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-1" (далее - заявитель, ООО "ДУ-1", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ, инспекция) о признании действий инспекции в виде указания в акте проверки N 03-01-82/А-1 от 13.09.2013, согласно которых у общества отсутствуют правовые основания для начисления жителям многоквартирного дома (далее - МКД, дом) по ул. Коммунистической, 15а, города Гая платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 13,52 руб./м2, не соответствующими закону (незаконными), и признании недействительным предписания N 03-01-82/А-1/ПР-1 от 13.09.2013 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений искового заявления - т. 1, л.д. 127-131; т. 2, л.д. 16-17).

Решением суда от 03 июня 2014 года (резолютивная часть объявлена 26 мая 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с таким решением, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель критически относится к выводам инспекции, изложенным в акте проверки, поскольку им проведены необходимые действия, а именно: подготовлено предложение по перечню, объемам работ, их сметной стоимости и проведен предварительный расчет размера индивидуально по всем домам, находящимся в управлении и на обслуживании ООО "ДУ-1"; проведено собрание (в очной и заочной форме); изначально собрано общее собрание в форме очного голосования, которое не имело кворума, в связи с чем, результаты его проведения не оформлялись протоколом; второе собрание проведено в заочной форме, собственники помещений получили предложения о размере платы, оформленные в форме решений по вопросам повестки дня собрания, возвратилось 24 решения, все испорчены, в связи с чем, решения об установлении тарифа не принято; направил свои предложения по установлению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества по каждому отдельно взятому МКД в Администрацию города Гая, согласно п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Таким образом, заявитель правомерно применял тариф в размере 13,52 руб. для МКД по ул. Коммунистической, 15а.

Также заявитель ссылается на постановление Администрации города Гая N 922-п от 26.12.2012 "Об установлении платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2013 год" (далее - Постановление N 922-п), в котором указано на возможность применения постановления, в случае если собственниками на общем собрании не принято решение о размере платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

По мнению заявителя, предписание является недействительным, поскольку выдано на основании незаконных выводов акта проверки и не законно возлагает на общество обязанности, не предусмотренные ЖК РФ.

Оспариваемые выводы, изложенные в акте проверки, дают собственникам спорного МКД возможность не вносить в полном объеме плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, а также нанесли непоправимый ущерб репутации заявителя, поскольку с 31.02.2014 собственники в одностороннем порядке расторгли договор на оказание услуг по управлению МКД.

С учетом изложенного, общество считает, что ГЖИ ограничивает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, что ведет к убыткам и ущербу деловой репутации.

До начала судебного заседания от инспекции в арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором заинтересованное лицо указало, что обществом не соблюдена процедура подготовки и проведения общего собрания собственников жилья, поскольку отсутствует документальное подтверждение фактов того, что общее собрание собственников жилья с повесткой дня об утверждении размера оплаты за содержание и текущий ремонт жилого помещения в спорном МКД проведено в очной форме на 2013 год, также не представлены доказательства проведения общего собрания в заочной форме. Представленные бланки решений собственников помещений по вопросам голосования общего собрания, проведенного в заочной форме, по указанным в акте проверки N 03-01-82/А-1 от 13.09.2013 основаниям, не могут свидетельствовать о том, что в форме заочного голосования решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не принято. Документально не подтверждено направление 14.12.2012 обществом в адреса Администрации города Гая предложений по установлению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД с приложением необходимых документов, обосновывающих указанный размер платы с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезических и природно-климатических условий расположения указанного дома. Таким образом, в ходе проверки инспекцией правомерно сделан вывод о том, что обязательные требования к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД, расположенном по адресу: город Гай, ул. Коммунистическая, д. 15а, обществом не соблюдены, в связи с чем, у него отсутствуют правовые основания для начисления жителям указанного дома платы в размере 13,52 руб./кв.м. по статье "содержание жилья и текущий ремонт". В предписании на общество возлагалась обязанность представить документы, подтверждающие применение ООО "ДУ-1" размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в доме N 15а по ул. Коммунистической города Гая, определенного общим собранием собственников помещений МКД в соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, либо установленного органом местного самоуправления (далее - ОМС) в порядке ч. 4 ст. 158 ЖК, а не провести общее собрание собственников помещений указанного дома. В данном случае права общества не нарушаются, поскольку акт проверки носит информационный характер и содержит лишь результаты проведенной проверки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте - явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) N 03-01-82 от 09.09.2013, с целью рассмотрения коллективного обращения собственников жилых помещений, расположенных в доме N 15а по ул. Коммунистической города Гая по вопросу правомерности установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2013 год (вх. N1988 от 19.08.2013), проведена внеплановая документарная проверка ООО "ДУ-1" по вопросу соблюдения обязательных требований к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в вышеуказанном МКД на 2013 год.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что общество производит начисление собственникам названного дома платы по статье "содержание жилья и текущий ремонт" в размере 13,52 руб./кв.м., утвержденном постановлением N 992-п. Документов, подтверждающих проведение общего собрания собственников по вопросу утверждения размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в МКД в очной (заочной) форме на 2013 год не представлено, за исключением бланков решений собственников помещений вышеуказанного дома, в связи с чем, ГЖИ сделан вывод о несоблюдении установленной ст. 45-48 ЖК РФ процедуры подготовки и проведения общего собрания на котором рассматривался вышеуказанный вопрос.

Инспекцией в ходе изучения бланков решений собственников помещений по вопросам голосования общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, установлено следующее: голосование проходило по вопросу "установить размер платы за содержание и аварийный ремонт, текущий ремонт общего имущества в доме N 15а по ул. по ул. Коммунистической города Гая на 2013 год: 16,33 руб./кв.м., 17,08 руб./кв.м."; не во всех бланках решений имеются сведения о правоустанавливающих документах, подтверждающих право лица принимать участие в голосовании (помещения N 11, 17-20, 28, 42, 46), а также о площади долей в праве на жилое помещение, чем нарушен п. 2 ч. 3 ст. 47 ЖК РФ; всего принимало участие в голосовании 24 собственника, обладающие 957,1 кв.м., что составляет 957,1 голосов или 47/9 % от общей площади помещений указанного дома (в бланке решения собственника помещения N 35 не указана площадь); в нарушение п. 3 ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в указанных бланках отсутствуют формулировки "за", "против", "воздержался" с целью принятия решения по вопросу повестки дня; * бланки решений не содержат дату голосования; в связи с отсутствием в бланке указанных решений графы "против" собственники помещений единогласно выразили решение путем зачеркивания размера платы и подписью "не согласен", либо "тариф 2012 года".

По результатам проверки 13.09.2013 составлен акт проверки N 03-01-82/А-1 и выдано предписание N 03-01-82/А-1/ПР-1.

Не согласившись с действиями инспекции по указанию в акте проверки N 03-01-82/А-1 от 13.09.2013 об отсутствии у общества правовых оснований для начисления жителям МКД платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере 13,52 руб./м2, а также с предписанием N 03-01-82/А-1/ПР-1 от 13.09.2013, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что обязательные требования по установлению размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества спорного дома заявителем не соблюдены, правовые основания для начисления собственникам жилых помещений по ул. Коммунистическая, д. 15а в городе Гае, платы в размере, установленном Постановлением N 992-п.

Также суд первой инстанции установил, что предписания является законным, поскольку требования, изложенные в нем, являются реально исполнимыми для общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, ни акт проверки, ни предписание не нарушают права общества и не возлагают на него дополнительных обязанностей, которые не предусмотрены законом.

Оценив в порядке ст. 71, 198, 200, 201 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (далее - РФ), имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в МКД.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД, за исключением предусмотренных п. 1-3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме. Решения общего собрания собственников помещений в доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Следовательно, фактическим основанием для установления ОМС размера платы за содержание и ремонт жилого помещения являются результаты голосования полномочного собрания собственников помещений в МКД, отраженные в соответствующих протоколах, из которых усматривалось бы, что вопросы установления указанной платы вынесены на рассмотрение общего собрания, но по ним не приняты решения.

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в МКД путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в МКД, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против", "воздержался".

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается ОМС.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в доме.

В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 16, 17 Правил N 491 при управлении МКД посредством привлечения управляющей организации (далее - УО) надлежащее содержание общего имущества дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В силу со ст. 158 ЖК РФ, п. 28, 31 Правил, в случае управления МКД управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений УО.

Из дела следует, что общество в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1085658002616; в проверяемом периоде являлось исполнителем коммунальных услуг для жителей дома N 15а по ул. Коммунистической города Гая Оренбургской области (договор N 600256/7 оказания услуг по управлению многоквартирным домом от 21.04.2008, протокол по итогам заочного голосования собственников помещений МКД по выбору способа управления по адресу: город Гай, ул. Коммунистическая, д. 15а, от 21.04.2008).

Как следует из материалов дела, заявителем увеличен размер платы за содержание и ремонт жилого дома N 15а по ул. Коммунистической города Гая с 01.01.2013 до 13,52 руб./кв.м.; при этом протокол общего собрания собственников жилых помещений указанного дома отсутствует и в ГЖИ не представлен.

Документальные доказательства соблюдения обществом процедуры уведомления и проведения общего собрания собственников жилья, а равно оформленный по результатам его проведения протокол общего собрания, проведенного в очной форме, материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела бланки решений собственников помещений по вопросам голосования общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, не могут быть приняты судом в качестве документального подтверждения проведения обществом общего собрания в заочной форме, а также факта непринятия на нем решения по вопросу установления указанной платы.

В силу ст. 45-47 ЖК РФ отсутствие установленного кворума, как указывает ООО "ДУ-1" при проведении общего собрания в очной форме, а также при проведении собрания путем заочного голосования (в голосовании принимало участие 24 собственника, что составляет 47/9 % от общей площади помещений указанного дома), свидетельствует о непроведении общего собрания собственников помещения путем совместного голосования, а не о непринятии на них решений по поставленным в повестку дня вопросам.

Из дела следует, что не во всех бланках решений имеются сведения о правоустанавливающих документах, подтверждающих право лица принимать участие в голосовании (помещения N 11, 17-20, 28, 42, 46), а также о площади долей в праве на жилое помещение, чем нарушен п. 2 ч. 3 ст. 47 ЖК РФ; всего принимало участие в голосовании 24 собственника, обладающие 957,1 кв.м., что составляет 957,1 голосов или 47/9 % от общей площади помещений указанного дома (в бланке решения собственника помещения N 35 не указана площадь); в нарушение п. 3 ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в указанных бланках отсутствуют формулировки "за", "против", "воздержался" с целью принятия решения по вопросу повестки дня; бланки решений не содержат дату голосования; в связи с отсутствием в бланке указанных решений графы "против" собственники помещений единогласно выразили решение путем зачеркивания размера платы и подписью "не согласен", либо "тариф 2012 года".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что заявителем допущены нарушения ЖК РФ.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Также суд апелляционной инстанции критически относится к доводу жалобы о недействительном предписании по вышеизложенным основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "ДУ-1" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 июня 2014 года по делу N А47-12996/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.А. Иванова