Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 14АП-5841/14

г. Вологда

01 сентября 2014 г.

Дело N А05-1636/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаСервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2014 года по делу N А05-1636/2014 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации муниципального района "Заполярный район" (ОГРН 1088383000045; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МегаСервис" (ОГРН 1118383000306; далее - Общество, ООО "МегаСервис") о расторжении муниципального контракта от 02.09.2013 N 0184300000413000205-0071785-01 в связи с существенным нарушением его условий, и взыскании 547 461 руб. 53 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением обязательств по контракту за период с 20.10.2013 по 14.02.2014.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 762 702,81 руб., уточнил период ее начисления с 20.10.2013 по 31.03.2014.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 19.05.2014 исковые требования удовлетворены частично. Судом расторгнут муниципальный контракт от 02.09.2013 N 0184300000413000205-0071785-01 на выполнение генподрядных работ по привязке и строительству объекта "Четырехквартирный жилой дом N 2 в п. Варнек муниципального образования "Юшарский сельсовет" Ненецкого автономного округа", заключенный между ООО "МегаСервис" и Управлением. С Общества в пользу Управления взыскано 50 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 5372 руб. 76 коп. государственной пошлины.

ООО "МегаСервис" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для приостановки производства работ по контракту вследствие неполучения от истца аванса, полагая, что в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отсутствие аванса для выполнения подрядных работ не названо в качестве обстоятельства, препятствующего завершению работ (либо этапов работ) в установленный срок. Поскольку пункт 3.6 контракта содержит условие о предварительной оплате работ и обязанность по такое оплате истцом не исполнена, следовательно, Управлением допущено существенное нарушение условий контракта. В нарушение норм гражданского законодательства истец не доказал наличие ущерба, не представил доказательств того, какие выгоды он рассчитывал получить от контракта, а также какие убытки возникли для него вследствие нарушения контракта ответчиком. При таких обстоятельствах доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий муниципального контракта в части сроков выполнения работ не основаны на материалах дела и требованиях закона. Кроме того, судом не учтены доказательства, представленные ответчиком, о том, что ООО "МегаСервис" предпринимались меры к понуждению истца выполнить обязанность по оплате работ и получению возможности к исполнению обязанностей по производству работ. Оценка правомерности действиям истца по исполнению контракта судом также не дана. Судом не приняты во внимание материалы дела, подтверждающие, что истцом нарушены условия контракта, повлекшие за собой несвоевременное выполнение работ ответчиком. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что без аванса Общество могло исполнить условия контракта.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона 02.09.2013 между Управлением (заказчик) и ООО "МегаСервис" (генподрядчик) заключен муниципальный контракт N 0184300000413000205-0071785-01, в соответствии с разделом 2 которого генподрядчик обязался выполнить, соблюдая промежуточные сроки этапов работ и срок строительства объекта, указанные в календарном графике производства работ (приложение N 1), работы, включающие:

- привязку с доработкой типового проекта "Четырехквартирный жилой дом в п. Варнек Ненецкого автономного округа" в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 3);

- строительство и ввод в эксплуатацию четырехквартирного жилого дома в п. Варнек в соответствии с требованиями технического задания и разработанной проектно-сметной документацией.

Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Местонахождения объекта: Ненецкий автономный округ, п. Искателей, ул. Губкина, д. 10.

Согласно пункту 3.2 цена контракта составила 17 015 121 руб. 38 коп.

Пунктом 3.6 контракта определено, что оплата по контракту производится в следующем порядке:

первый этап - авансирование в размере 14 % от цены контракта, но не более лимитов финансирования 2013 год, не позднее 100 календарных дней со дня заключения контракта на основании выставленного счета;

второй этап - за проектные работы оплата производится после получения положительного заключения о достоверности сметной стоимости инвестиционного проекта, подписания актов выполненных работ и приема-передачи заказчику проектной документации;

за строительно-монтажные работы оплата после подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 в течение 30 дней с даты получения счета-фактуры и счета.

В пункте 4.2 контракта стороны согласовали срок выполнения работ:

- начало работ с момента заключения контракта;

- предоставление проектной документации до 20.09.2013;

- выполнение строительно-монтажных работ до 02.12.2014;

- ввод объекта в эксплуатацию до 09.12.2014.

В пункте 15.2 муниципального контракта стороны установили, что за нарушение генподрядчиком срока выполнения этапа работ, установленного календарным графиком производства работ (приложение N 1), более 30 дней, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении контракта и потребовать выплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки выполнения работ по этапу.

Поскольку ответчик проектную документацию не подготовил, к строительным работам не приступил, чем нарушил график производства работ, являющийся приложением N 1 к контракту, истец обратился к ответчику с претензией от 03.12.2013 N 01-23/2972, в которой потребовал выполнить обязательства по контракту, а также уплатить неустойку. Претензия получена ответчиком, согласно почтовому уведомлению, 14.12.2013.

Письмом от 16.12.2013 Общество уведомило Управление о приостановке выполнения работ по контракту в связи с уклонением заказчика от выплаты аванса.

Письмом от 23.12.2013 Управление вновь направило подрядчику проектно-сметную документацию на доработку. Общество недостатки в проекте не устранило, исправленную документацию заказчику не передало, в связи с этим письмом от 30.12.2013 N 01-23/3311 истец предложил ответчику расторгнуть контракт, направив в его адрес соглашение о расторжении контракта.

Поскольку от расторжения контракта на добровольных началах ответчик уклонился, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование о расторжении муниципального контракта обоснованным, требование о взыскании неустойки - обоснованным частично. Также суд по заявлению ответчика применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 50 000 руб.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу части 8 статьи 9 указанного Закона расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В материалах дела усматривается, что стороны не достигли соглашения по вопросу расторжения муниципального контракта от 02.09.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 17.2 контракта определено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон, решению суда или в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктами 17.2 - 17.3 настоящего контракта, которые являются для сторон существенными условиями контракта. Стороны договорились, что существенными нарушениями условий контракта, нарушение которых дает право заказчику без претензий обратиться в суд, признаются следующие нарушения:

Со стороны подрядчика:

- нарушение генподрядчиком сроков выполнения этапов работ и строительства объекта, установленных в календарном графике производства работ (приложение N 1);

- внесение без предварительного письменного согласования с заказчиком изменений в проектную документацию, увеличивающих стоимость и/или сроки строительства объекта;

- задержка генподрядчиком начала строительства объекта более чем на 30 дней по причинам, не зависящим от заказчика;

- непредставление обеспечения исполнения контракта, указанного в пункте 16.2 настоящего контракта и др.

Со стороны заказчика:

- неоднократное нарушение заказчиком обязательств по финансированию строительства объекта, за исключением случаев уменьшения заказчику бюджетных ассигнований ранее доведенных лимитов финансирования капитальных вложений и др.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательства по выполнению работ не исполнил, результат работ к установленному сроку не сдал.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом указанных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушение ответчиком муниципального контракта от 02.09.2013 существенно, что является основанием для его расторжения.

На основании вышеизложенного, требования Управления о расторжении муниципального контракта от 02.09.2013, заключенного Управлением и Обществом, удовлетворены арбитражным судом правомерно.

Доводы подателя жалобы дублируют его возражения против иска, заявленные в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции анализ норм гражданского законодательства, а также условий заключенного контракта позволяет сделать вывод о том, что осуществление подрядчиком своих обязанностей по проектированию и строительству жилого дома не поставлено в зависимость от надлежащего исполнения истцом своих обязательств по оплате аванса в размере 14 % от цены контракта.

О приостановлении работ в связи с отсутствием оплаты аванса ответчик заявил только после получения от истца претензии.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для расторжения муниципального контракта в связи с существенным нарушением его условий.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 15.2 муниципального контракта стороны установили, что за нарушение генподрядчиком срока выполнения этапа работ, установленного календарным графиком производства работ (приложение N 1), более 30 дней, заказчик вправе потребовать выплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки выполнения работ по этапу.

По расчету истца сумма неустойки за период с 20.10.2013 по 31.03.2014 составила 762 702 руб. 81 коп.

Расчет проверен судом первой инстанции. Суд посчитал неправомерным начисление неустойки за просрочку выполнения работ после 13.01.2014.

По расчету суда неустойка за период с 20.10.2013 по 13.01.2014 (86 дней) составила 402 407 руб. 62 коп.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что "при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства".

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

В данном случае суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.

Данный вывод согласуется и с положениями статьи 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав муниципальный контракт от 02.09.2013, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Остальные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2014 года по делу N А05-1636/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова