Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 05АП-10079/14

г. Владивосток

01 сентября 2014 г.

Дело N А59-948/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Прокурора Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-10079/2014

на решение от 17.06.2014

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-948/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску заместителя прокурора Сахалинской области

к Комитету по управлению муниципальной собственностью городского округа "Александровск-Сахалинский район" Сахалинской области

(ИНН 6502004200, ОГРН 1026501181563), открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго"

(ИНН 6500000024, ОГРН 1026500522685)

о признании подпункта 4.1.2. пункта 4.1. договора аренды земельного участка от 08.11.2011 года N 1948 недействительным,

при участии:

от истца: представитель Карасёва О.В., доверенность от 06.08.2014, удостоверение 3119827,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Сахалинской области обратился (далее - истец, прокурор) с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью городского округа "Александровск-Сахалинский район" Сахалинской области (далее - комитет) и открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - общество) о признании недействительным подпункта 4.1.2 пункта 4.1 договора аренды земельного участка от 08.11.2011 N 1948, заключенного между ответчиками.

Решением от 17.06.2014 в удовлетворении исковых требований прокурора было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебн6ым актом, прокурор обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции истец указал, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что прокурор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказал, что оспариваемые условия договора нарушают государственные и общественные интересы, а также в нарушении статьи 52 АПК РФ не указал какие права неопределенно широкого круга нарушены оспариваемым условием договора.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", прокурор при обращении в арбитражный суд обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

При этом возражения комитета против удовлетворения требований прокурора не свидетельствуют об отсутствии у истца права на обращение в суд, поскольку прокурор выступает в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, которые нарушены действиями комитета и общества.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчики явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Сахалинской области огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела. 08.11.2011 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 1948 аренды земельного участка с кадастровым номером 65:21:00000124:239, общей площадью 51944 кв.м. Земельный участок передан по акту приема-передачи от 08.11.2011.

Пунктом 1 договора от 08.11.2011 предусмотрено, что земельный участок предоставлен для размещения производственной базы общества. Договор заключен на срок с 08.11.2011 по 07.11.2036.

Подпунктом 4.1.2 пункта 4.1. договора от 08.11.2011 предусмотрено, что арендатор имеет право сдавать участок в субаренду с письменного уведомления арендодателя, а также передавать права и обязанности по договору третьим лицам в пределах срока действия договора аренды.

Полагая, что положения подпункта 4.1.2 пункта 4.1. договора от 08.11.2011 нарушают права и законные интересы Российской Федерации - собственника земельного участка, прокурор обратился с иском о признании подпункта 4.1.2. пункта 4.1. договора аренды земельного участка от 08.11.2011 N 1948 недействительным.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частями 1 и 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу части 3 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что арендатор земельного участка вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды не предусмотрено иное.

Согласно пункту 9 статьи 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, арендатор земельного участка имеет право в пределах срока договора аренды передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 4 и 5 указанной статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Таким образом, пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено специальное правило, применяемое к договорам аренды земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности, срок действия которых превышает 5 лет. Согласно данному правилу для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах применения земельного законодательства" разъяснил, что рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие ЗК РФ, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований прокурора в силу следующего.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Случаи, при которых прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, предусмотрены в статье 52 АПК РФ. Приведенный в указанной статье Кодекса перечень случаев возможного обращения прокурора в арбитражный суд является исчерпывающим.

Условия обращения прокурора в арбитражный суд сформулированы в статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", применяемой в системной взаимосвязи со статьей 52 АПК РФ.

Так, в силу пункта 3 статьи 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Таким образом, компетенция прокурора на обращение в арбитражный суд с заявлениями и исковыми заявлениями ограничена случаями, когда спорными сделками или ненормативными правовыми актами, упомянутыми в статье 52 АПК РФ, нарушаются права и законные интересы неопределенно широкого круга лиц, то есть спорные сделки или ненормативные акты, регламентируя права и обязанности конкретных субъектов правовых отношений, затрагивают значительный круг третьих лиц.

Исходя из предмета требований, оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что прокурор в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что оспариваемым условием договора нарушаются государственные и общественные интересы, не указал какие права неопределенно широкого круга лиц нарушены, поскольку фактически рассматриваемый спор касается правоотношений между комитетом и обществом по поводу исполнения заключенного ими договора аренды. Эти отношения регулируются гражданским законодательством, общество и комитет выступают в них равными участниками гражданского оборота.

Поскольку прокурор не обосновал, каким образом оспариваемое условие договора нарушает права граждан, юридических лиц и охраняемые законом интересы общества или государства, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований является правомерным.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционной жалобы прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2014 по делу N А59-948/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына