Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 11АП-10579/14

г. Самара

01 сентября 2014 г.

Дело N А55-2089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.08.2014 в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Народный инвестиционный банк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2014 по делу N А55-2089/2014 (судья Медведев А.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Народный инвестиционный банк" (ИНН 7303007640, ОГРН 1027300000012), г.Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары, г.Самара, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

от ЗАО "НИБ" - Калинин Р.Г. (доверенность от 01.02.2012 N 166),

от ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары - Иовлева А.С. (доверенность от 24.03.2014 N 04-21/1379) и Корольчук С.А. (доверенность от 20.08.2014 N 04-15/10333),

от УФНС России по Самарской области - Исаев И.М. (доверенность от 11.11.2013 N 12-22/0071@),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Народный инвестиционный банк" (далее - ЗАО "НИБ", банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары (далее - налоговый орган) от 09.10.2013 N 16-15/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) от 12.12.2013 N 03-15/30895@ по апелляционной жалобе, в части начисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 9 220 000 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 42 877 руб. и соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.

Решением от 11.06.2014 по делу N А55-2089/2014 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявления отказал.

Банк в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.

Налоговые органы апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзывах на нее.

В судебном заседании представитель банка апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представители налоговых органов апелляционную жалобу отклонили.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов проверки, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "НИБ" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 принял решение от 09.10.2013 N 16-15/4, которым начислил налог на прибыль в сумме 9 639 635 руб., налог на имущество в сумме 18 778 руб., НДФЛ в сумме 42 877 руб., пени в общей сумме 2 241 181 руб. 79 коп. и штрафные санкции по п.1 ст.122 и ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 1 901 071 руб.

Решением от 12.12.2013 N 03-15/30895@ Управление изменило решение налогового органа (в пп.3.1 п.3 резолютивной части решения исключило налог на имущество в сумме 16 411 руб. и уменьшило налог на прибыль на общую сумму 394 060 руб.) и обязало налоговый орган произвести перерасчет пени и штрафных санкций.

Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО "НИБ" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая банку в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

Основанием для начисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном признании ЗАО "НИБ" для целей налогообложения прибыли расходов по приобретению векселей у ООО "ХавестТайм" (ИНН 6367057820, ОГРН 1086367000653).

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений ВАС РФ, изложенных в п.2 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В п.1 Постановления N 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал в проверяемом периоде), ст.313 НК РФ).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы включением необоснованных расходов).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган в соответствии с ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ доказал, что сведения, содержащиеся в представленных банком документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

В обоснование расходов по приобретению векселей в сумме 46 100 000 руб. ЗАО "НИБ" представило договор от 19.04.2010 N ПСВ-008, заключенный с ООО "ХавестТайм" (векселедержатель) в лице директора Яшкина Сергея Николаевича.

Согласно договору векселедержатель продает простые векселя от 16.04.2010 N АА000093 на сумму 14 900 000 руб., от 16.04.2010 N АА000096 на сумму 9 200 000 руб., от 16.04.2010 N АА000098 на сумму 13 500 000 руб., от 16.04.2010 N АА000099 на сумму 8 500 000 руб., являющиеся его собственностью, а ЗАО "НИБ" приобретает их в собственность и обязуется оплатить.

В соответствии с п.2 ст.280 НК РФ расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги. При этом в расход не включаются суммы накопленного процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.

Операции по приобретению векселей у ООО "ХавестТайм" отражены банком в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год в листе N 5 по строке 030 "Расходы, связанные с приобретением и реализацией (выбытием, в т.ч. погашением)".

Налоговым органом установлено, что в налоговой декларации по налогу на прибыль ООО "ХавестТайм" за 2010 год выручка от реализации отражена в сумме 2 613 980 руб.

Согласно банковской выписке на расчетный счет ООО "ХавестТайм" N 40702810300000000605 за период с 12.03.2008 (дата открытия) по 18.04.2011 денежных средств поступило в сумме 403 144 618 руб. 10 коп., списано со счета - 403 497 928 руб. 42 коп. Денежные средства поступали на счет за широкий спектр товаров (работ, услуг).

По сведениям ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО "ХавестТайм" числился Яшкин Сергей Николаевич, который свою причастность к организации отрицает, финансово-хозяйственные документы от ее имени не подписывал; в начале 2006 года был утерян паспорт.

Согласно письму нотариуса Белорусцевой И.В. подлинность подписи Яшкина С.Н. в заявлении о государственной регистрации ООО "ХавестТайм" и карточке с образцами подписей и оттиска печати ею не удостоверялась.

Непричастность Яшкина С.Н. к ООО "ХавестТайм" подтверждается также вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда г.Самары от 21.10.2013 по уголовному делу N 1-222/13 в отношении Богданова С.В.

В материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства того, что от имени ООО "ХавестТайм" могло действовать какое-либо уполномоченное лицо.

В соответствии с п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отрицание Яшкиным С.Н. своей причастности к ООО "ХавестТайм" свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между ЗАО "НИБ" и этой организацией.

Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

По настоящему делу банк не представил доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лица, выступавшего от имени ООО "ХавестТайм".

Довод ЗАО "НИБ" о выполнении им требований Положения о порядке эмиссии и погашения простых векселей кредитной организации (утв.решением Правления банка от 18.04.2008 N 15) в части проверки сотрудником банка перед заключением договора полномочий векселедержателя противоречит материалам дела.

ЗАО "НИБ", приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, взяло на себя риск наступления негативных последствий в виде невозможности получения налоговой выгоды (расходы по налогу на прибыль) по документам, не соответствующим вышеприведенным нормам права и содержащим недостоверную информацию.

Кроме того, в ходе анализа движения векселей, приобретенных ЗАО "НИБ" у ООО "ХавестТайм", налоговым органом установлена схема с участием банка, ООО "ХавестТайм" и других лиц, имевших в ЗАО "НИБ" расчетные счета, - оформлялись операции по выпуску, продаже и покупке векселей, выдаче и гашению займов, банковских кредитов. Движение денежных средств по счетам этих организаций носило транзитный характер и обеспечивалось за счет кредитных средств банка. Реальное движение денежных средств не происходило, сделки носили формальный характер и не имели для банка действительного экономического смысла.

Налоговым органом проведен допрос свидетеля Ежовой Т.А. (экономист ОАПО ЗАО "НИБ"), в должностные обязанности которой входило ведение кредитного портфеля, ведение и формирование кредитного досье физических и юридических лиц и дальнейшее сопровождение, проведение работ с собственными векселями ЗАО "НИБ". Ежова Т.А. разъяснила порядок гашения собственных векселей - клиент приходит в банк с векселем и пишет заявку, вексель проходит проверку, клиент принимается по паспорту; денежные средства перечисляются на расчетный счет после подписания договора гашения собственных векселей и акта приема-передачи; на бланке векселя проставляется печать "Погашено", дата, подпись сотрудника банка, вырезаются буквы в бланке векселя.

В ходе проверки установлено, что ЗАО "НИБ" выпустило собственные векселя N N АА 000094, АА 000098, АА 000099 и АА 000100 по заявке ООО "Волгасталь" (ИНН 6315615714, ОГРН 1086315003840) от 16.04.2010, а затем продало их ООО "Волгасталь" по договору выпуска собственных векселей от 16.04.2010 N ВСВ-013.

Оплата векселей произведена денежными средствами, полученными ООО "Волгасталь" от ЗАО "НИБ" по кредитному договору от 14.04.2010 N 60/2010-Ю на сумму 45 млн.руб.

По заявке ООО "Волга-Груз" (ИНН 6316148332, ОГРН 1096316007831) от 16.04.2010 ЗАО "НИБ" выпустило собственные векселя N N АА 000093, АА 000095, АА 000096 и АА 000097 и продало их ООО "Волга-Груз" по договору выпуска собственных векселей от 16.04.2010 N ВСВ-012.

Оплата векселей произведена денежными средствами, полученными ООО "Волга-Груз" от ЗАО "НИБ" по кредитному договору от 16.04.2010 N 61/2010-Ю на сумму 45 млн.руб.

Поручителем по кредитному договору выступило ОАО "Самарский резервуарный завод" согласно договору поручительства.

Между тем, ОАО "Самарский резервуарный завод" является юридическим лицом, действующим на основании Устава, утвержденного решением общего собрания акционеров (протокол от 22.05.2007 N 1).

В соответствии со ст.13-15 Устава ОАО "Самарский резервуарный завод" совет директоров общества уполномочен на принятие решения о совершении обществом вексельной сделки, в том числе о выдаче обществом векселей, производстве по ним передаточных надписей, авалей, платежей независимо от их суммы, принятии решения о совершении обществом сделки, сумма оплаты по которой составляет более 15 млн.руб. Уставом установлен запрет на передачу этих вопросов в компетенцию единоличного исполнительного органа.

Сумма по договорам поручительства от 16.04.2010 N 61/П-Ю и от 14.04.2010 N 60/2010-Ю - 90 млн.руб. явно выходит за пределы компетенции единоличного исполнительного органа ОАО "Самарский резервуарный завод".

Кроме того, 16.04.2010 на основании решения совета директоров ОАО "Самарский резервуарный завод" Богданов С.В. был досрочно снят с должности генерального директора завода в связи с неудовлетворительным финансовым состоянием завода.

Также вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда г.Самары от 21.10.2013 по уголовному делу N 1-222/13 в отношении Богданова С.В. установлено, что Богданов С.В. в неустановленное следствием время, но не позднее 12.04.2010, единолично подписал от имени ОАО "Самарский резервуарный завод" договор от 05.04.2010 N 20/10-12 с ООО "Волга-Груз" (учредитель Агеев А.В.) и спецификацию от 05.04.2010 на сумму 90 690 009 руб. 20 коп., а также спецификацию от 12.04.2010 на сумму 119 556 022 руб. 81 коп. к договору поставки N 108/08ООМ, заключенному с ООО "Волгасталь" (учредитель Агеев А.В.), после чего передал их на исполнение в отдел маркетинга и сбыта оцинкованного окрашенного металла ОАО "Самарский резервуарный завод". Решив принять от указанных организаций в качестве оплаты в счет будущих поставок векселя на общую сумму 210 млн.руб., Богданов С.В. единолично, без одобрения совета директоров, подписал при неустановленных обстоятельствах в неустановленное время, но не позднее 16.04.2010, акты приема-передачи векселей.

Согласно акту приема-передачи векселей от 16.04.2010 ООО "Волгасталь" передало, а ОАО "Самарский резервуарный завод" приняло во исполнение договора от 01.07.2008 N 108/08ООМ векселя N N АА 000094, АА 000098, АА 000099 и АА 000100. От ОАО "Самарский резервуарный завод" акт подписал Богданов С.В., от ООО "Волгасталь" - Трещанин М.И.

По акту приема-передачи векселей от 16.04.2010 ООО "Волга-Груз" передало, а ОАО "Самарский резервуарный завод" приняло во исполнение договора поставки от 05.04.2010 N 20/10-12 векселя N N АА 000093, АА 000095, АА 000096 и АА 000097. От ОАО "Самарский резервуарный завод" акт подписал Богданов С.В., от ООО "Волга-Груз" - Лисовская А.С.

В неустановленное следствием время, но не позднее 16.04.2010, Богданов С.В., получив в свое распоряжение изготовленные при неустановленных следствием обстоятельствах договор поставки от 25.03.2010 N 45 с ООО "Ситистрой", договор поставки от 08.04.2010 N 11-29/10 с ООО "Юпитер" и спецификации к ним на поставку стали листовой холоднокатаной на суммы 90 010 211 руб. 20 коп. и 120 051 135 руб. соответственно, решил передать полученные от ООО "Волгасталь" и ООО "Волга-Груз" векселя в обеспечение исполнения указанных обязательств.

По подписанным Богдановым С.В. актам приема-передачи векселей от 12-16.04.2010 в адрес ООО "Юпитер" переданы векселя на общую сумму 120 млн.руб., в адрес ООО "Ситистрой" - на общую сумму 90 млн.руб.

В период с 12.04.2010 по 30.04.2010 в ООО "Волгасталь" по спецификации от 12.04.2010 отгружена готовая продукция на общую сумму 18 483 351 руб. 47 коп.

Также Богданов С.В. в неустановленное следствием время, но не позднее 02.04.2010, единолично подписал договор поставки готовой продукции от 11.03.2010 N 18/10 с ООО "Регионэнерго" и спецификации к нему от 11.03.2010 и 14.03.2010 на суммы 3 802 499 руб. 60 коп. и 7 960 000 руб. 58 коп. соответственно. Со 02.04.2010 ОАО "Самарский резервуарный завод" стало отгружать в ООО "Регионэнерго" готовую продукцию, вывоз которой и последующая транспортировка по фактическому месту назначения осуществлялись подконтрольной Агееву А.В. организацией ООО "Волга-Груз".

В неустановленное следствием время, но не позднее 15.04.2010, Богданов С.В. единолично подписал изготовленные при неустановленных обстоятельствах договор поставки готовой продукции от 22.03.2010 N 18а/10-12 в адрес ООО "Ирбис и К" и спецификацию от 22.03.2010 на сумму 12 330 000 руб. 30 коп., договор поставки готовой продукции от 12.04.2010 N 19/10-12 в адрес ООО "СервисТорг" и спецификацию на сумму 32 470 001 руб. 71 коп.

Во исполнении договоров и спецификаций в период с 17.04.2010 по 30.04.2010 ОАО "Самарский резервуарный завод" произведена отгрузка готовой продукции в адрес ООО "Регионэнерго", ООО "СервисТорг" и ООО "Ирбис и К" на общую сумму 49 830 788 руб. 88 коп.

Приговором установлено, что Богданов С.В., являясь генеральным директором ОАО "Самарский резервуарный завод" на основании трудового договора от 19.01.2009, использовал предоставленное ему право единоличного заключения договоров от лица предприятия вопреки его хозяйственной деятельности. Действуя в нарушение Устава ОАО "Самарский резервуарный завод", положения ОАО "Самарский резервуарный завод" о порядке организации работ по подготовке, оформлению, заключению договоров и контрактов, а также положения ОАО "Самарский резервуарный завод" о единоличном исполнительном органе (генеральном директоре) Богданов С.В. единолично, без проведения процедуры согласования договоров со службами предприятия и без одобрения совета директоров, заключил договоры поставки готовой продукции в адрес ООО "Волгасталь" и ООО "Волга-Груз", а также в адрес не прошедших правовую экспертизу организаций: ООО "Регионэнерго", ООО "Ирбис и К", ООО "СервисТорг" и ООО "Линкольн", тем самым создал основания к безвозмездному отчуждению предприятием своей продукции, что причинило ОАО "Самарский резервуарный завод" значительный материальный ущерб, повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан - сотрудников предприятия, выразившееся в задержке выплаты заработной платы, простое производства, отправлении на вынужденный простой персонала, а также тяжкие последствия - возникновение неплатежеспособности предприятия и снижение его ликвидности, инициация процедуры банкротства.

В ходе налоговой проверки установлено, что конечными векселедержателями числятся ООО "ХавестТайм" и ООО "Белла" (ИНН 6316135661, ОГРН 1086316007007).

По сведениям налогового органа, ООО "Белла" поставлено на налоговый учет 25.08.2008, снято с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 27.01.2012; налоговые декларации представляло с "нулевыми" показателями.

Согласно банковской выписке 19.04.2010 на расчетный счет N 40702810800000000697 от ООО "ХавестТайм" поступили денежные средства в сумме 45 млн.руб. с назначением платежа "выдача процентного займа по договору от 19.04.2010 N 1904/10". В этот же день полученные денежные средства ООО "Волгасталь" перечислило в ЗАО "НИБ" в счет погашения задолженности по кредитному договору от 16.04.2010 N 60/2010-Ю.

После указанной операции на расчетных счетах ООО "ХавестТайм" и ООО "Волгасталь" какие-либо расчеты, касающиеся данного займа и процентов по нему, отсутствуют, т.е. фактически заем возвращен не был, что свидетельствует о фиктивности сделки.

Аналогичная ситуация установлена в отношении ООО "Белла" и ООО "Волга-Груз".

Таким образом, исходя из материалов выездной налоговой проверки и установленных приговором суда обстоятельств, действия по оформлению многоступенчатых договорных отношений, составлению актов приемки товара и векселей, заявок, пропусков и других документов, а также организация деятельности по оформлению документов, включая заявку на приобретение векселей ЗАО "НИБ", выпуск банком векселей, продажа их участникам отношений, выдача ЗАО "НИБ" кредита на общую сумму 90 млн.руб., оформление договоров поручительства ОАО "Самарский резервуарный завод" в обеспечение кредита, составление договоров о досрочном погашении векселей, принятие и погашение векселей, начались 16.04.2010 (пятница) и закончились 19.04.2010 (понедельник). В этот же период осуществлялась деятельность по вывозу товара с территории ОАО "Самарский резервуарный завод".

При этом движение денежных средств по счетам указанных организаций носило транзитный характер и обеспечивалось за счет кредитных средств банка, которые возвращались ему же.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что деятельность ЗАО "НИБ" по организации движения векселей и кредитных средств в столь сжатые сроки не могла быть несогласованной с иными участниками указанных отношений. Сама возможность проведения описанной приговором операции обусловлена определенным временным периодом, когда директор ОАО "Самарский резервуарный завод" Богданов С.В. был уволен, а новое руководство завода приступало к работе. Со стороны банка никаких задержек в предоставлении средств платежа для участников сложной системы договорных отношений не было. При этом банком произведено погашение векселей неуполномоченному лицу с оформлением расходов на ООО "ХавестТайм".

Денежные средства по всем перечисленным операциям (выдача кредита, продажа и покупка векселей, выдача займа, гашение кредита) фактически не покидали ЗАО "НИБ", поскольку все участвующие организации имели расчетные счета в этом банке. Данный факт прямо указывает на формальный характер сделок, отсутствие экономической целесообразности со стороны банка.

Документы, на которые ЗАО "НИБ" ссылается в обоснование реальности хозяйственных операций (договоры, заявки, акты приема-передачи векселей), суд первой инстанции правильно не принял в качестве допустимых доказательств, учитывая их недостоверность.

Иные документы, которые могли бы свидетельствовать о реальности хозяйственных операций с ООО "ХавестТайм", ЗАО "НИБ" не представлены.

Учитывая, что векселя от 16.04.2010 N АА 000093 на сумму 14 900 000 руб., от 16.04.2010 N АА 000096 на сумму 9 200 000 руб., от 16.04.2010 N АА 000098 на сумму 13 500 000 руб., от 16.04.2010 N АА 000099 на сумму 8 500 000 руб. ООО "ХавестТайм" фактически к досрочному погашению не предъявляло и денежные средства по ним не получало, а ЗАО "НИБ" не указывает фактического получателя средств по погашенным векселям, суд первой инстанции обоснованно счел не установленным и не доказанным факт несения банком расходов на сумму 46 100 000 руб.

Ввиду отсутствия в данном случае реальной хозяйственной операции правовая позиция ВАС РФ, сформулированная в Постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, применению не подлежит.

Таким образом, ЗАО "НИБ" представлены документы, не соответствующие принципу достоверности, а потому не являющиеся доказательством наличия у него права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов. Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства в их взаимосвязи и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлениях Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08, определениях ВАС РФ от 31.08.2009 N ВАС-11260/09, от 20.08.2009 N ВАС-9844/09, от 05.08.2009 N ВАС-9663/09 и др.

Согласно Постановлению N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 53, для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 12.10.1998 N 24-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Представленные банком документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Таким образом, названные выше документы правомерно не приняты налоговым органом и не могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия у ЗАО "НИБ" права на отнесение расходов на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, в силу их недостоверности и несоответствия требованиям НК РФ.

Основанием для начисления НДФЛ, пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном возврате банком своим работникам сумм НДФЛ, удержанных до представления работниками заявлений о получении имущественного налогового вычета и уведомлений на право получения имущественного налогового вычета.

Согласно п.3 ст.220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп.2 п.1 ст.220 НК РФ, может быть предоставлен налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении к работодателю при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет налоговым органом по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета у одного налогового агента по своему выбору. Налоговый агент обязан предоставить имущественный налоговый вычет при получении от налогоплательщика подтверждения права на имущественный налоговый вычет, выданного налоговым органом.

В случае, если после представления налогоплательщиком в установленном порядке заявления налоговому агенту о получении имущественного налогового вычета, предусмотренного пп.2 п.1 ст.220 НК РФ, налоговый агент неправомерно удержал налог без учета данного имущественного налогового вычета, сумма излишне удержанного после получения заявления налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, установленном ст.231 НК РФ (п.4 ст.220 НК РФ).

Таким образом, при предоставлении налоговым агентом имущественного налогового вычета излишне удержанным является налог, неправомерно удержанный после представления налогоплательщиком в установленном порядке заявления налоговому агенту о получении имущественного налогового вычета.

В связи с этим суммы НДФЛ, удержанные налоговым агентом в установленном порядке до получения им обращения налогоплательщика о предоставлении имущественного налогового вычета и соответствующего подтверждения налогового органа, не являются излишне удержанными и, соответственно, под действие ст.231 НК РФ не подпадают.

В соответствии с п.3 ст.226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п.1 ст.224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Таким образом, при обращении налогоплательщика к работодателю за предоставлением имущественного налогового вычета не с первого месяца налогового периода, этот налоговый вычет предоставляется, начиная с месяца, в котором налогоплательщик обратился за его предоставлением, применительно ко всей сумме дохода, начисленной налогоплательщику нарастающим итогом с начала налогового периода с зачетом ранее удержанной суммы налога.

Если начисленная налогоплательщику в налоговом периоде сумма дохода оказалась недостаточной для предоставления вычета в полном объеме и (или) для зачета ранее удержанных сумм налога, налогоплательщик вправе указать суммы налога, удержанные налоговым агентом, в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, представляемой в налоговый орган по окончании налогового периода.

Оснований для возврата сумм налога, удержанных с начала налогового периода до предоставления налогоплательщиком подтверждения его права на имущественный налоговый вычет, у налогового агента не имеется, поскольку, как уже указано, возврату налогоплательщику в порядке ст.231 НК РФ подлежит сумма налога, излишне удержанного после представления налогоплательщиком в установленном порядке налоговому агенту заявления о получении имущественного налогового вычета.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.231 НК РФ возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога производится налоговым агентом за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в счет предстоящих платежей как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога.

Следовательно, возврат НДФЛ производится за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджет в месяце, в котором налогоплательщик представил подтверждение права на имущественный налоговый вычет, и в последующие месяцы.

Ст.123 НК РФ предусмотрена ответственность в случае неправомерного неудержания и (или) неперечисления (неполного удержания и (или) перечисления) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Таким образом, к налоговому агенту, который после представления налогоплательщиком подтверждения права на имущественный налоговый вычет не перечисляет в бюджет (или перечисляет не в полном объеме) суммы налога, удержанные с иных налогоплательщиков, в целях возврата налогоплательщику сумм налога, удержанных с него до получения указанного подтверждения, может быть применена ответственность, предусмотренная ст.123 НК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно отказал банку в удовлетворении заявления в данной части.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ЗАО "НИБ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 03.07.2014 N 39 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2014 года по делу N А55-2089/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Народный инвестиционный банк" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова