Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 13АП-15513/14

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2014 г.

Дело N А56-73243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: Бонченко А.И.. доверенность от 20.11.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15513/2014) общества с ограниченной ответственностью "Форт-Рез" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 по делу N А56-73243/2013 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску государственного бюджетного общеобразовательного учреждения гимназия N 628 Красногвардейского района Санкт-Петербурга "Александринская гимназия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Форт-Рез"

о взыскании пени

и встречному иску о взыскании долга в размере 1 190 283 руб. 52 коп. по договору от 07.06.2013 N АПС-628 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 638 руб. 16 коп.

установил:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение гимназия N 628 Красногвардейского района Санкт-Петербурга "Александринская гимназия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форт-Рез" (далее - ответчик) о взыскании 123 789 руб. 12 коп. пеней по договору N АПС-628 от 07.06.2013.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, указал, что работы им были выполнены и сданы истцу по актам от 18.10.2013. При этом принятые истцом без замечаний работы до настоящего момента истцом не оплачены, что явилось основанием для обращения ответчика со встречным иском о взыскании с истца суммы долга в размере 1 190 283 руб. 52 коп. по договору от 07.06.2013 N АПС-628 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 638 руб. 16 коп., принятым судом к рассмотрение совместно с первоначальным иском

В обоснование своих встречных исковых требований ответчик указал, что работы по спорному договору им выполнены 18.10.2013, 21.10.2013 ответчик передал истцу документы для оплаты: справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 18.10.2013 (форма КС-3), акт приемки выполненных работ N 1 от 18.10.2013 (форма КС-2), счет-фактура N 3878 от 18.10.2013. При этом истец необоснованно уклонился от подписания акта выполненных работ (форма КС-2) в сумме 1 190 283 руб. 52 коп. и не оплатил их, в связи с чем за просрочку в оплате стоимости выполненных работ истец обязан выплатить проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2013 по 09.12.2013 в сумме 10 638 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что предварительное испытание результата работ проведено 18.10.2013, а не 11.11.2013. как указано судом первой инстанции, считает ошибочным вывод суда о не направлении ответчиком истцу извещения о готовности сдачи выполненных работ.

Податель жалобы полагает, что составление им указанных документов через месяц после приемки результата выполненных работ являлось следствием уклонения заказчика от оплаты выполненных работ по причине выявления недостатков, препятствующих эксплуатации всей системы АПС и СОУЭ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N АПС-628 от 07.06.2013, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по демонтажу старой системы и монтажу новой системы автоматической пожарной сигнализации (далее АПС), а истец обязался принять выполненные работы и оплатить их. Начало выполнения работ по договору - 20.06.2013, окончание - 02.08.2013.

В нарушение условий договора и требований закона ответчик работы не выполнил, в связи с чем, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Обязательства сторон по договору прекращены 15.11.2013.

Согласно п. 8.4.1 Договора за несвоевременное начало и/или окончания работ по вине Подрядчика он выплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В связи с не исполнением ответчиком обязательств истец в порядке п. 8.4.1 договора за период с 03.08.2013 по 14.11.2013 включительно начислил пени в размере 123 789 руб. 12 коп., направив в адрес ответчика соответствующую претензию.

Поскольку в порядке досудебного урегулирования спора требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства

Как усматривается из представленных истцовой стороной актов от 11.11.2013 и 13.11.2013, составленных при участии представителей ответчика, следует, что система АПС была признана не пригодной для использования ее в целях определенных договором, в виду ее неработоспособности из-за многочисленных дефектов, в том числе ложных срабатываний, коротких замыканий.

При отсутствии положительных результатов испытаний истец имел право отказаться от подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2). Аналогичная позиция высказана Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Как правомерно счел суд первой инстанции, представленные стороной ответчика акты от 18.10.2013 не могут служить доказательством окончательной приемки истцом результата работ, так как указанные акты подписаны сторонами до предварительных испытаний. Как следует из содержания договора и требований закона стороны могли приступить к окончательной приемке только при наличии положительного результата предварительных испытаний.

Как следует из объяснений истца, акты от 18.10.2013 подписаны сторонами в качестве подтверждения предварительной приемки отдельных этапов работ. Данное объяснение истца ответчиком оспорено не было.

Согласно условиям договора окончательная приемка результата работ должна оформляться актами по унифицированной форме КС-2.

Более того окончательной приемке результата работ, согласно условиям договора, должно предшествовать письменное извещение ответчиком истца о готовности сдать выполненные работы. Доказательств направления такого извещения в адрес истца ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ по форме КС-2 были направлены ответчиком истцу лишь 25.11.2013, то есть уже после того, как ответчик был извещен об отрицательном результате предварительных испытаний, а также после одностороннего отказа истца от исполнения договора.

Вместе с тем, из представленного ответчиком акта выполненных работ (КС-2) следует, что он был изготовлен 01.10.2013 до предварительных испытаний системы АПС, осуществленной сторонами 11.11.2013 и до предварительной приемки отдельных этапов работ состоявшихся 18.10.2013. Следовательно, данные документы не могут содержать достоверную информацию о выполненных Подрядчиком работах.

Доказательства вручения истцу актов выполненных работ (КС-2) 21.10.2013 в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 3.9 договора, работы не принятые заказчиком, оплате не подлежат, поскольку согласно п. 3.5 договора основанием для оплаты работ является справка о стоимости работ и затрат (КС-3), акт выполненных работ (КС-2), подписанные сторонами.

Из материалов дела следует, что работы ответчиком выполнены не надлежащим образом. Результат работ не пригоден для использования в целях определенных договором. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, как правомерно установлено судом первой инстанции, у ответчика не возникло правовых оснований требовать от истца оплаты стоимости работ по договору. Таким образом, встречные исковые требования ответчика подлежат отклонению в полном объеме.

Факт расторжения Договора не лишает истца права требовать с ответчика образовавшиеся до момента расторжения договора суммы имущественных санкций в связи с их неисполнением. Пени в порядке п. 8.4.1 Договора, подлежат начислению и взысканию с Ответчика за период со дня следующего за последним днем исполнения обязательства до момента расторжения договоров. Аналогичная позиция высказана в информационном письме от 21.10.05 N 104 Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

Таким образом, пени подлежат начислению за период с 03.08.2013 по 11.11.2014.3 включительно. Просрочка исполнения обязательств по договору составила 104 дня. Расчет суммы пеней в размере 123 789 руб. 12 коп. проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным

Довод ответчика о просрочке выполнения работ по вине истца в связи с уклонением последнего от приемки работ, проверен арбитражным судом и не нашел своего подтверждения.

Довод ответчика о приостановке работ в порядке ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения, поскольку письмо ответчика в адрес истца от 18.06.2013 не содержит указаний на основания, влияющие на качество или срок выполнения работ, повлекшие согласно доводам ответчика их приостановку, а также не содержит указания и на сам факт приостановки работ.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Указывая на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для рассматриваемого дела, ответчик не приводит в обоснование своих доводов конкретные обстоятельства, которые не были выяснены судом первой инстанции и которые могли повлиять на принятое судом решение.

Довод ответчика о проведении предварительных испытаний результата работ 18.10.2013, а не 11.11.2013 как установил суд первой инстанции, опровергается, имеющимися в деле доказательствами. Ссылка ответчика на акт об окончании пуско-наладочных работ от 18.10.2013 как на доказательство проведения предварительных испытаний именно 18.10.2013 не обоснован, поскольку из содержания указанного акта следует, что 18.10.2013 был зафиксирован факт проведения пуско-наладочных работ в отношении установленных на объекте технических средств.

Согласно п. 7.3 Договора и требованиям ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительные испытания результата работ проводятся после завершения Подрядчиком всего объема работ, а также письменного извещения Заказчика (п. 7.1 Договора) о готовности сдать выполненные работ.

Таким образом, доводы ответчика о том, что суд первой инстанции должен был признать факт проведения предварительных испытаний всего результата работ по договору и о наличии положительного результата испытания системы АПС и СОУЭ в целом на основании акта об исполнении отдельного этапа работ, является ошибочным. Из акта от 18.10.2013 следует лишь то, что ответчиком был выполнен один из этапов работ, испытаний работоспособности системы АПС и СОУЭ не проводилось. Довод апелляционной жалобы о том, что суда первой инстанции пришел к ошибочному выводу о не направлении ответчиком в нарушение п. 7.1 Договора и ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации письменного извещения о готовности сдать выполненные работ опровергается материалами дела.

В материалах дела отсутствует письменное извещение ответчика, а также доказательства направления такого извещения в адрес истца.

Ответчик ошибочно полагает, что факт направления письменного извещения в адрес истца о готовности сдать выполненные работы может доказываться подписью директора Учреждения на акте об исполнении отдельного этапа работ.

В суде первой инстанции факт не направления извещения ответчиком не оспаривался.

Доводы ответчика о наличии вины заказчика в неработоспособности системы АПС и СОУЭ не обоснованны и не подтверждены материалами дела.

О наличии вины заказчика в неработоспособности системы АПС и СОЭУ ответчик в суде первой инстанции не заявлял, утверждая, что результат его работ исправен и пригоден к эксплуатации.

Более того ответчик не был лишен возможности при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявить ходатайство о проведении экспертизы с целью установления причин неработоспособности системы АПС и СОУЭ. Однако данным правом ответчик не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик передал истцу 21.10.2013 документы для оплаты выполненных работ по договору, опровергается материалами дела.

Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 18.10.2013 и справка о стоимости работ и затрат КС-3 от 18.10.2013 в материалах дела отсутствуют.

Как следует из содержания акта КС-2 и справки КС-3, указанных ответчиком в апелляционной жалобе, в действительности были изготовлены последним 01.10.2013. Отчетный период в них указан с 07.06.2013 по 01.10.2013.

Указанные документы были изготовлены до предварительных испытаний системы АПС (11.11.2013) и до предварительной приемки Заказчиком отдельных этапов работ (18.10.2013). Следовательно, данные документы содержат недостоверную информацию о выполненных ответчиком работах.

Довод Подрядчика о передаче Заказчику указанных актов 21.10.2013 не находит своего подтверждения. Заказчик не получал 21.10.2013 акт (КС-2) и справку (КС-3). Указанные документы Заказчиком получены 25.11.2013, а не 21.10.2013 как указывает ответчик.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности одностороннего отказа от исполнения спорного договора истцом не основан на нормах закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" действовавшего на момент совершения отказа от исполнения договора.

Более того, односторонний отказ истца от исполнения спорного договора ответчиком в суде первой инстанции не обжаловался.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 по делу N А56-73243/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова