Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 10АП-8995/14

г. Москва

01 сентября 2014 г.

Дело N А41-35965/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Вихирева Н.В., представитель по доверенности от 27.05.2014,

от ответчика: Чекалова А.В., представитель по доверенности от 11.08.2014,

от Межрайонной Инспекции ФНС России N 17 по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО "РДЦ "Паритет": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Акционерный капитал" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2014 года, принятое судьей Ивановой Н.М., по делу N А41-35965/12, по иску ООО "Акционерный Капитал" к ЗАО "Томилинская птицефабрика", Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров и государственной регистрации изменений,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО "РДЦ "Паритет",

по заявлению ЗАО "Томилинская птицефабрика" о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Акционерный Капитал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Томилинская птицефабрика" о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Томилинская птицефабрика" от 16 апреля 2012 года:

- о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО "Томилинская птицефабрика";

- об избрании генеральным директором ЗАО "Томилинская птицефабрика" Корсакова Игоря Юрьевича;

- о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, осуществленную 26 апреля 2012 года, и обязании МРИ ФНС России N 17 по Московской области аннулировать указанную запись (т.1, л.д. 5-11).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом были привлечены: ЗАО "РДЦ "Паритет" и Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области.

Протокольным определением от 13.12.2012 в порядке части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек МРИ ФНС России N 17 по Московской области к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 года исковые требования были удовлетворены (т.2, л.д..114-119).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2013 года указанные судебные акты отменены, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Акционерный Капитал" отказано в полном объеме (т. 3, л.д. 50-55).

23 апреля 2014 года ЗАО "Томилинская птицефабрика" обратилось с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 132 000 рублей (т. 3, л.д. 62-65).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2014 года заявление ответчика удовлетворено частично. С ООО "Акционерный Капитал" в пользу ЗАО "Томилинская птицефабрика" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей (т. 3, л.д.93-94).

В удовлетворении заявления по взысканию судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей (т. 3, л.д. 96-97).

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представители: Межрайонной Инспекции ФНС России N 17 по Московской области и ЗАО "РДЦ "Паритет", - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения N 17 от 27.04.2012, заключенный между ЗАО "Томилинская птицефабрика" (доверитель) и адвокатом Кудиновым Ю.Б. (поверенный) (т. 3, л.д. 66-71), а также дополнительное соглашение N 1-3 от 03.08.2012 к указанному договору, по условиям которого поверенный обязался оказать доверителю услуги по юридическому сопровождению спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела (т. 4, л.д. 73-74).

Согласно пункту 3.1.3 дополнительного соглашения N 1-3 поверенный обязан был оказать следующие услуги: подготовить отзыв на апелляционную жалобу или апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции; подготовить отзыв на кассационную жалобу или кассационную жалобу, а также представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции (т. 3, л.д. 74).

Фактическое оказание Кудиновым Ю.Б. услуг по юридическому сопровождению настоящего спора подтверждается актом оказанных услуг от 05.12.2013 (т. 3, л.д. 75-76).

Стоимость услуг представителя в сумме 132 000 рублей подтверждается платежным поручением N 00953 от 12.12.2013 (т. 3, л.д. 77).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции было проведено фактически два основных судебных заседания (10.09.2012 года и 13.12.2012 года), на которых присутствовал представитель ответчика Кудинов Ю.Б.

Остальные судебные заседания суда первой инстанции были отложены на основании заявлений сторон.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 28 марта 2013 года Кудинов Ю.Б. не присутствовал (т. 2, л.д. 157), а апелляционная жалоба от имени ЗАО "Томилинская птицефабрика" была подписана генеральным директором организации, а не её представителем (т. 2, л.д. 130-136).

В судебном заседании ФАС Московского округа 18 июля 2013 года представитель ответчика - Кудинов Ю.Б. принимал участие и давал объяснения по существу спора (т. 3, л.д. 50).

По результатам рассмотрения дела кассационным судом был принят судебный акт в пользу ответчика.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все фактические обстоятельства спора, принимая во внимание: сложный характер спора по настоящему делу, объем документов, подготовленных представителем ответчика, участие представителя ответчика лишь в судебных заседаниях судов первой и кассационной инстанций, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе (т. 3, л.д. 97), о необходимости уменьшения расходов ответчика на оплату услуг представителя до суммы 30 000 рублей, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку размер расходов в сумме 100 000 рублей на оплату услуг представителя, взысканный судом первой инстанции, соответствует сложности настоящего спора, связанного с рассмотрением двух материально-правовых требований: оспаривания решений собрания акционеров и признания недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ, объему выполненной представителем ответчика работы, длительностью судебного разбирательства, связанной с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что представитель Кудинов Ю.Б. не присутствовал в суде апелляционной инстанции (т. 3, л.д. 97), также отклонена, поскольку, как следует из материалов дела, данное обстоятельство было принято во внимание судом первой инстанции при определении суммы расходов на оплату услуг представителя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательства того, что сумма расходов ответчика на оплату услуг представителя, взысканная судом первой инстанции, является завышенной.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2014 года по делу N А41-35965/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев