Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 01АП-4203/14

г. Владимир

29 августа 2014 г.

Дело N А79-4878/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Виталия Александровича (Чувашская Республика, г. Новочебоксарск) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.05.2014 по делу N А79-4878/2013, принятое судьей Крыловым Д.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Новикова Виталия Александровича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики от 29.05.2013 N 11-06-02/5.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики - Перцева О.В. по доверенности от 09.01.2014 N 03-13/2 и Ямалиева Э.В. по доверенности от 26.06.2014 N 03-13/05220, индивидуальный предприниматель Новиков Виталий Александрович - лично на основании паспорта и его представитель Павлов С.Л. по доверенности от 27.03.2013, сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Новикова Виталия Александровича (далее - Новиков В.А., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах с 18.06.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт N 11-06-02/1дсп от 05.03.2013 и вынесено решение от 29.05.2013 N 11-06-02/5 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

Указанным решением налогоплательщику, доначислены, в том числе, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011 год в сумме 14 567 руб. 15 коп., НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 344 747 руб. 28 коп., начислены пени по НДФЛ в сумме 966 руб. 05 коп., пени по НДС в сумме 41 293 руб. 71 коп.

Кроме того, Новиков В.А. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 874 руб. 03 коп., НДС в сумме 20 684 руб. 83 коп., по пункту 1 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 1311 руб. 04 коп. за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год в сумме 31 027 руб. 25 коп. за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года.

Решением Управления ФНС по Чувашской Республике от 22.05.2013 N 109, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, в том числе в указанной части.

Решением от 06.05.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии, частично удовлетворив заявленное требование, отказал в удовлетворении требования в указанной выше части.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Новиков В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что он необоснованно переведен налоговым органом на общий режим налогообложения, поскольку им осуществлялась в спорном периоде (4 квартал 2011 года), деятельность, облагаемая единым налогом на вмененный доход, а именно, - изготовление и сборка бревенчатых и брусчатых срубов (код ОКВЭД 016203).

Заявитель не согласен с выводом налогового органа и суда первой инстанции о том, что по договору N 16 от 10.06.2011, заключенному с Балацко В.Г. (заказчик), им осуществлялась деятельность по строительству индивидуального дома, в том числе изготовление и поставка домокомплекта, его сборка.

По мнению Новикова В.А. в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения по договору подряда от 10.06.2011 N 16 работ по устройству окон и полов.

Кроме того, в качестве дополнительного основания признания недействительным решения налогового органа, налогоплательщик указывает на необоснованный расчет НДС, поскольку из материалов дела не усматривается, что в стоимость работ (услуг) не включен налог.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали апелляционную жалобу, уточнив ее в части обжалуемых сумм налогов, пеней и штрафов (входящий номер 4203/14 от 20.08.2014).

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и уточнении к ней, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого акта с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД, единый налог) являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в том числе оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Новиков В.А. в проверяемом периоде состоял на учете по месту осуществления деятельности в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары Чувашской Республики и представлял налоговые декларации по ЕНВД от оказания бытовых услуг населению.

Пунктом 11.2.1 решения Чебоксарского городского Собрания депутатов от 10.06.2004 N 1287 "Об Утверждении положения о вопросах налогового регулирования в городе Чебоксары, отнесенных законодательством о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления" определено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется, в том числе в отношении предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению;

В соответствие со статьей 346.27 Кодекса для целей налогообложения ЕНВД под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению, утвержденному постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, к бытовым услугам относится изготовление и сборка бревенчатых и брусчатых срубов по коду 016203.

Из материалов дела следует, что между Новиковым В.А. (подрядчик) и Балацко В.Г. (заказчик) был заключен договор N 16 от 10.06.2011.

Из пункта 1.1 договора следует, что подрядчик принимает на себя обязательства по производству и строительству своими силами, или с привлечением третьих лиц брусчатого сруба из клееного деревянного бруса (далее - объект), в соответствии с утвержденным сторонами проектом.

Согласно спецификации к договору общая стоимость домокомплекта составляет 1 269 500 руб. и включает изготовление несущего конструктива из клееного бруса, его доставку и монтаж, а также монтаж кровли (гибкая черепица), окон, полов. Также указано, что монтаж данного дома производится согласно технической документации.

Как следует из сметы на строительство индивидуального жилого дома на сумму 1 269 500 руб. в стоимость работ включены не только работы по сборке конструктива из клееного бруса, но и цемент, арматура двух наименований, сетка арматурная, монтаж дома.

01.12.2011 между сторонами был подписан приема-передачи выполненных работ.

Материалами дела установлено, что Балацко В.Г. был получен кредит на строительство жилого дома в с. Чиганары.

Допрошенная в качестве свидетеля в ходе проверки Балацко Т.В., (супруга Балацко В.Г.) указала, что договор с Новиковым В.А. заключался на строительство жилого дома.

Из совокупности указанных обстоятельств налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что Новиковым В.А. в рамках заключенного с Балацко В.Г. договором осуществлялся комплекс работ строительству жилого дома, которые не относятся к бытовым услугам.

Следовательно, доходы, полученные налогоплательщиком от заказчика в связи с строительством жилого дома, не подпадают под налогообложение единым налогом и подлежат налогообложению в общем порядке.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком 02.03.2011 на сумму 400 000 руб. и 19.10.2011 на сумму 869 500 руб.

Поскольку у заявителя отсутствовали основания для применения системы налогообложения в виде ЕНВД, перерасчет налоговых обязательств предпринимателя по общеустановленной системе налогообложения является обоснованным. Новикову В.А. правомерно вменена обязанность по представлению деклараций по налогу на доходы физических лиц и НДС.

Спор в отношении расчета сумм доначисленного НДФЛ, штрафов и пеней между лицами, участвующими в деле, отсутствует.

Довод заявителя о необоснованном расчете налоговым органом НДС, исходя из ставки 18% к стоимости работ (услуг) по договору с Балацко В.Г., а также по поставке бруса клееного ООО "Союзстройинвест" по товарной накладной N 2 от 30.12.2011, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Налогоплательщик полагает, что поскольку в товарной накладной N 2 от 30.12.2011, акте приема-передачи от 01.12.2011 объекта Балацко В.Г., а также договоре с ним не указано, что НДС выделен или имеется указание на то, что установленная цена не включает в себя сумму налога, НДС за 4 квартал 2011 года должен исчисляться по расчетной ставке 18/118.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 17 следует, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Решением налогового органа установлено, что выручка предпринимателя за 4 квартал 2012 года составила 2 069 500 руб. (в том числе 800 000 руб. по товарной накладной N 2 от 30.12.2011 и 1 269 500 руб. по договору с Балацко В.Г.).

Из анализа представленных налогоплательщиком документов Инспекцией установлено, что стоимость работ, выполненных Новиковым В.А. по договору подряда N 16 от 10.06.2011 и товаров, реализованных ООО "Союзстройинвест" не включает в себя НДС.

Так, в приходном кассовом ордере N 11 от 02.03.2011 указана сумма 400 000 руб. "без НДС", в платежном поручении N 7 от 19.10.2011 в назначении платежа указано "оплата за строительство жилого дома по договору N 16 от 10.06.2011, в том числе НДС нет".

Также в товарной накладной N 2 от 30.12.2011 на поставку товара ООО "Союзстройинвест" в графе НДС, указано "без НДС".

С учетом изложенного, налоговым органом правомерно исчислен НДС за 4 квартал 2011 года по ставке 18%.

Таким образом, решение Инспекции от 29.05.2013 N 11-06-02/5 в обжалуемой налогоплательщиком части является законным и обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Новикова В.А. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Излишне уплаченная по квитанции от 06.06.2014 N 20 государственная пошлина в сумме 100 руб. подлежит возврату Новикову В.А. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.05.2014 по делу N А79-4878/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Виталия Александровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Новикову Виталию Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 06.06.2014 N 20.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева В.Н. Урлеков