Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 15АП-11495/14

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2014 г.

дело N А32-3233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Коновод Л.Н. (доверенность от 31.03.2014 N 3),

от ответчика: генеральный директор Алышов А.С., представитель Овсянников Р.В, (доверенность от 12.07.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Зерноресурс ЭКСПОРТ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.04.2014 по делу N А32-3233/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эгида Юг" (ОГРН 1092364001861 ИНН 2364002752) к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Зерноресурс ЭКСПОРТ" (ОГРН 1123604000464 ИНН 3623007458) о взыскании задолженности, неустойки, принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эгида Юг" (далее - истец, ООО "Эгида Юг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Зерноресурс ЭКСПОРТ" (далее - ответчик, ООО "АПК "Зерноресурс ЭКСПОРТ") о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 12.07.2013 N 21 в размере 468 182 рублей, неустойки за период с 27.10.2013 по 31.01.2014 в размере 45 413 рублей 65 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 271 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 468 182 рублей, неустойка за период с 27.10.2013 по 31.01.2014 в размере 45 413 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 271 рубля.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по существу без участия представителя ответчика в судебном заседании. Ссылается на то, что судом не исследованы обстоятельства того, что истец неоднократно нарушал сроки выборки товара, что привело к снижению стоимости и продлению сроков поставки товара.

В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции от 22.04.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2013 между ООО "Эгида Юг" (покупатель) и ООО "АПК "Зерноресурс ЭКСПОРТ" (поставщик) заключен договор поставки N 21 (далее - договор, л.д. 33-35).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО "АПК "Зерноресурс ЭКСПОРТ" принял на себя обязательство передавать в собственность ООО "АПК "Зерноресурс ЭКСПОРТ", а ООО "АПК "Зерноресурс ЭКСПОРТ" обязался принимать и оплачивать сельскохозяйственную продукцию.

Согласно пункту 5.3 договора и спецификации, в случае несвоевременной поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременного поставленного количества товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013, а в части исполнения обязательств - до полного выполнения обязательств сторонами по настоящему договору.

Согласно подписанной сторонами спецификации N 1, стоимость товара (отруби пшеничные) составляет 2 880 000 руб., срок поставки - до 31.07.2013 (пункт 8 спецификации) (л.д. 36).

Истец произвел оплату за товар на общую сумму 2 800 000 рублей, однако ответчиком продукция поставлена на сумму 2 331 818 рублей, ввиду того, что со стороны истца срок поставки товара неоднократно продлялся: дополнительным соглашением N 1 от 15.07.2013 до 19.08.2013 (л.д. 37) и дополнительным соглашением от 21.08.2013 N 2 до 31.08.2013 (л.д. 38), до настоящего времени ответчиком не поставлен товар на общую сумму 468 182 рубля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, ООО "Эгида Юг" принятые на себя обязательство по оплате товара исполнило на общую сумму в размере 2 800 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 19.07.2013 N 444 на сумму 720 000 рублей, от 29.07.2013 N 457 на сумму 1 000 000 рублей, от 27.08.2013 N 479 на сумму 1 080 000 рублей (л.д. 88, 90, 92), и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса не оспорено.

Также в материалах дела имеются товарные накладные: от 26.10.2013 N 138 на сумму 95 128 рублей, от 25.10.2013 N 139 на сумму 122 774 рубля, от 25.10.2013 N 137 на сумму 154 560 рублей, от 12.09.2013 N 93 на сумму 128 400 рублей, от 12.09.2013 N 92 на сумму 129 950 рублей, от 10.09.2013 N 89 на сумму 78 480 рублей, от 09.09.2013 N 87 на сумму 108 750 рублей, от 09.09.2013 N 86 на сумму 106 500 рублей, от 03.09.2013 N 80 на сумму 104 544 рубля, от 03.09.2013 N 81 на сумму 106 128 рублей, от 14.08.2013 N 70 на сумму 93 312 рублей, от 14.08.2013 N 69 на сумму 89 640 рублей, от 09.08.2013 N 67 на сумму 101 628 рублей, от 08.08.2013 N 65 на сумму 74 268 рублей, от 08.08.2013 N 66 на сумму 75 744 рубля, от 03.08.2013 N 63 на сумму 92 448 рублей, от 03.08.2013 N 64 на сумму 85 248 рублей, от 25.07.2013 N 59 на сумму 97 416 рублей, от 25.07.2013 N 60 на сумму 93 744 рубля, от 24.07.2013 N 58 на сумму 94 608 рублей, от 23.07.2013 N 55 на сумму 101 412 рублей, от 23.07.2013 N 54 на сумму 103 788 рублей, от 23.07.2013 N 56 на сумму 93 348 рублей, подписанные представителями сторон по договору и заверенные оттисками печатей юридических лиц, что подтверждает факт поставки ответчиком товара на общую сумму 2 331 818 рублей (л.д. 42-86).

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, имеющий подписи работников сторон и оттисками печатей последних, которым ответчиком подтвержден факт наличия у него задолженности перед истцом в размере 468 182 рублей.

В соответствии с часть 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства передачи продукции в рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки от 12.07.2013 N 21 на сумму 468 182 рубля, равно как и не представлено документального подтверждения возвращения спорной суммы денежных средств истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 468 182 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.10.2013 по 31.01.2014 в размере 45 413 рублей 65 копеек.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 5.3 договора в случае несвоевременной поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременного поставленного количества товара за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом в материалы дела расчет пени судом первой инстанции проверен, признан верным и арифметически правильным, и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по существу без участия представителя ответчика в судебном заседании, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением от 10.02.2014 исковое заявление ООО "Эгида Юг" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.04.2014 (л.д. 1-6).

В указанном определении судом первой инстанции разъяснено, что в случае признания дела подготовленным к судебному разбирательству и неявки лиц, участвующих в деле, в предварительное судебное заседание (при их надлежащем уведомлении) и непредставлении письменных возражений относительно проведения судебного разбирательства, дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании.

Направленная ответчику по адресу: 397350, Воронежская область, Поворинский район, г. Поворино, пер. Никитский, д. 3 А, оф. 2, копия определения с указанием времени и места предварительного судебного заседания получена по доверенности Семенихиной Е. 18.02.2014 (л.д. 101).

В протоколе предварительного судебного заседания от 01.04.2014 (л.д. 104) имеется указание о переходе к рассмотрению дела в судебном заседании для рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности перехода в предварительном судебном заседании к рассмотрению дела по существу. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "АПК "Зерноресурс ЭКСПОРТ" возражений относительно проведения судебного разбирательства не заявило.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что расстояние между г. Поворино и г. Краснодар составляет более 850 км, не лишало права ответчика, получив корреспонденцию суда заблаговременно до судебного заседания - 18.02.2014, направить в суд посредством электронной почты или факсимильной связи, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, либо возражения против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании.

Кроме того, доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобе, в суде первой инстанции ответчик не приводил.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, а также новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности заявить указанные доводы в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поэтому суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает и не рассматривает новые доводы заявителя апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 по делу N А32-3233/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева