Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 07АП-7089/14

г. Томск

01 сентября 2014 г.

Дело N А27-1200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (апелляционное производство N 07АП-7089/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июня 2014 года (судья Т.И. Гуль)

по делу N А27-1200/2014

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

к индивидуальному предпринимателю Сергею Николаевичу Букатову (г. Кемерово, ОГРНИП 306420506600044, ИНН 420508934540)

о взыскании 333 743,98 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Букатову Сергею Николаевичу (далее - предприниматель Букатов С.Н.) о взыскании 333 743,98 рублей, в том числе 296 657,37 рублей задолженности по договору аренды земельного участка от 26.10.2012 N 08-10-ТС/12, 37 086,61 рублей неустойки за период с 10.05.2013 по 01.01.2014.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 437 775,15 рублей, в том числе 386 969,87 рублей основного долга, 50 805,28 рублей неустойки за период с 07.06.2013 по 12.02.2014 (л.д. 36-39).

Исковые требования обоснованы статьями 330, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы за период с мая 2013 года по 12.02.2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июня 2014 года иск удовлетворен частично, с предпринимателя Букатова С.Н. в пользу Комитета взыскано 399 888,09 рублей, в том числе 349 782,37 рублей основного долга, 50 105,72 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением в части отказа во взыскании 37 187,50 рублей основного долга и 699,56 рублей неустойки, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании возмещения за досрочное расторжение договора в размере арендной платы за один месяц, уплата которого предусмотрена пунктами 7.5, 7.6 договора от 26.10.2012 N 08-10-ТС/12.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания, отзыва не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в данном заседании в отсутствие представителей извещенных участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и предпринимателем Букатовым С.Н. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 26.10.2012 N 08-10-ТС/12, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 5 773 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 42:24:0401033:437, находящийся по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, ул. Славы, 52А (л.д. 7-10).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора от 26.10.2012 N 08-10-ТС/12 размер арендной платы устанавливается на основании протокола об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, за который производится оплата.

Пунктом 6.1 договора от 26.10.2012 N 08-10-ТС/12 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы и платы за фактического использование земельного участка в установленные договором сроки арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 7.5 договора от 26.10.2012 N 08-10-ТС/12 арендатор вправе потребовать досрочного его расторжения, направив арендодателю соответствующее уведомление не менее чем за 1 месяц до момента расторжения договора при условии: погашения задолженности по арендной плате (до момента расторжения договора), неустойки (пени и (или) штрафов), процентов за пользование чужими денежными средствами; внесения возмещения за досрочное расторжение договора в размере месячной арендной платы.

Арендованный земельный участок передан во владение и пользование арендатора по акту приема-передачи от 26.10.2012 (л.д. 13).

Соглашением от 03.04.2014 стороны расторгли договор аренды с 13.02.2014 (л.д. 40).

В период с мая 2013 года по 12.02.2014 предприниматель Букатов С.Н. пользовался арендованным земельным участком, однако арендную плату не вносил. По расчету Комитета, общая сумма задолженности предпринимателя по арендной плате составляет 621 733,87 рублей.

В расчет задолженности Комитетом включена сумма возмещения за досрочное расторжение договора в размере месячной арендной платы - 37 187,50 рублей, а также договорная неустойка, начисленная на эту сумму - 699,56 рублей (л.д. 38-39).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска Комитета в части взыскания 37 187,50 рублей возмещения за досрочное расторжение договора и 699,56 рублей неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что при расторжении договора от 26.10.2012 N 08-10-ТС/12 истец не предъявил ответчику требование об уплате названного возмещения, а после расторжения договора применение пункта 7.5 не обоснованно.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу указанных статей основанием для внесения арендной платы является фактическое владение и пользование арендатором предоставленным ему имуществом, и арендная плата подлежит уплате за период использования предмета аренды.

Из представленного Комитета расчета задолженности по арендной плате следует, что собственно арендная плата начислялась до 12.02.2014. Доказательств того, что арендуемый земельный участок был фактически возвращен ответчиком позднее указанной даты, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах доводы истца об обязанности ответчика уплачивать арендную плату за один месяц после расторжения договора (то есть после 13.02.2014) не основаны на законе.

По условиям договора аренды предусмотрено взимание возмещения за досрочное расторжение договора в размере месячной арендной платы в качестве условия досрочного расторжения договора по инициативе арендатора.

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Таким образом, после расторжения договора от 26.10.2012 N 08-10-ТС/12 и возврата ответчиком арендуемого земельного участка договорные обязательства ответчика по внесению арендной платы и возмещения за досрочное расторжение договора прекратились, и истец не вправе требовать уплаты договорных платежей, в том числе не вправе приводить в исполнение положение этого договора о досрочной выплате арендного платежа за один месяц. Соглашение о расторжении договора аренды не содержит оговорки о наличии у предпринимателя обязанности по внесению арендного платежа за один месяц в качестве штрафа за досрочное расторжение договора. Не заявлено Комитетом также и о том, что им были понесены убытки в связи с досрочным расторжением договора, которые подлежат возмещению за счет спорного платежа.

При этом из буквального толкования пункта 7.5 договора от 26.10.2012 N 08-10-ТС/12 следует, что внесение спорного платежа в размере арендной платы за один месяц являлось условием досрочного расторжения договора, а не санкцией за его расторжение. Между тем стороны (в том числе Комитет) посчитали возможным расторгнуть договор без внесения арендатором суммы возмещения за досрочное расторжение.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет не представил в материалы дела доказательства того, что договор аренды от 26.10.2012 N 08-10-ТС/12 был расторгнут по инициативе арендатора, в частности, что арендатором направлялось уведомление о расторжении договора в порядке пункта 7.5 договора.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с предпринимателя Букатова С.Н. в пользу Комитета 37 187,50 рублей возмещения за досрочное расторжение договора и 699,56 рублей неустойки.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июня 2014 года по делу N А27-1200/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова