Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 04АП-2247/14

г. Чита

1 сентября 2014 г.

Дело N А19-14679/2013

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Оширова Л.В. действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости за судью Куклина О.А.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СБС-Торг" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2014 года по делу N А19-14679/2013 по иску индивидуального предпринимателя Окунькова Александра Геннадьевича (ОГРИП 309222303400076, ИНН 222302749013, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью "СБС-Торг" (ОГРН 1113850048840, ИНН 3811154663, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, 203, корп. А, оф. 16) о взыскании 131 760,67 руб.,

(суд первой инстанции: Кшановская Е.А.),

установил:

Заявитель обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года данная апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено представить в срок до 19 июня 2014 года подлинник документа (надлежаще оформленного), подтверждающего уплату государственной пошлины в недостающем размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины и документы, подтверждающие направление или вручение индивидуальному предпринимателю Окунькову Александру Геннадьевичу копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

В срок, установленный судом, заявитель апелляционной жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Однако, в связи с тем, что суд апелляционной инстанции не располагает сведениями о надлежащем извещении заявителя жалобы о вынесенном определении, определениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года, от 30 июля 2014 года срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, был неоднократно продлен, в результате окончательный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, установлен судом до 29 августа 2014 года.

В срок, установленный судом, заявитель апелляционной жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В пункте 20 Постановления "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28 мая 2009 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления её без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "СБС-Торг" является подателем жалобы, оно должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленные судом по юридическому и почтовому адресам обществом с ограниченной ответственностью "СБС-Торг" не получены, в суд вернулись конверты N 67200274823782 и N 67200274823779 с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения". Копии определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения ООО "СБС-Торг" также не получены, в суд вернулись конверты N 67200276622981, N 67200277702200, 67200277702194, 67200277702170, 67200277702187 с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения". Также копия определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 25 июня 2014 года направлялась на электронный адрес представителя общества Донской Е.В.

Таким образом, податель апелляционной жалобы - общество с ограниченной ответственностью "СБС-Торг" не обеспечило получение судебной корреспонденции, направленной судом по его юридическому адресу.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления N 61 от 30 июля 2013 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Согласно отчету о публикации судебных актов, текст определения от 19 мая 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликован в открытом доступе в карточке дела на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 20.05.2014, тексты определений от 25 июня 2014 года и от 30 июля 2014 года о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения опубликованы в открытом доступе на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, соответственно, 26.06.2014 года и 31.07.2014 года.

До 29 августа 2014 года заявитель не устранил недостатки апелляционной жалобы.

В арбитражный суд от заявителя апелляционной жалобы не поступало ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших для оставления жалобы без движения, в срок, установленный судом.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении об оставлении жалобы без движения, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Л.В. Оширова