Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 19АП-4145/14

г. Воронеж

29 августа 2014 г.

Дело N А08-2061/2014

Резолютивная часть определения объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 29 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ЗАО "СОАТЭ": Ананьева Н.В., представитель по доверенности от 24.03.2014 г.,

от Чайковской Н.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Авторесурс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чайковской Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2014 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А08-2061/2014 (судья Топоркова А.В.) по иску Чайковской Натальи Владимировны к открытому акционерному обществу "СОАТЭ" (ИНН 3128000673, ОГРН 1023102365142), обществу с ограниченной ответственностью "Авторесурс" (ИНН 3128092515, ОГРН 1133128001324) о признании незаконным требования и об обязании вернуть акции,

УСТАНОВИЛ:

Чайковская Наталья Владимировна (далее - Чайковская Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "СОАТЭ" (далее - ЗАО "СОАТЭ", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Авторесурс" (далее - ООО "Авторесурс", ответчик) о признании незаконным направления ООО "Авторесурс" акционерам ОАО "СОАТЭ" требования о выкупе акций ОАО "СОАТЭ" и об обязании ОАО "СОАТЭ" вернуть на лицевые счета всех акционеров незаконно списанные акции ОАО "СОАТЭ".

Одновременно с предъявлением иска истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета единоличному исполнительному органу ООО "Авторесурс" осуществить все необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащие ООО "Авторесурс" акции ОАО "СОАТЭ".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2014 г. в удовлетворении заявления Чайковской Н.В. об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Чайковская Н.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда 20.05.2014 г. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции Чайковская Н.В. и представитель ООО "Авторесурс" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Посредством факсимильной связи и электронного сервиса "Мой арбитр" от Чайковской Н.В. в лице ее представителя Лапшина Е.В., действующего на основании доверенности от 18.01.2014 г. (приложена к апелляционной жалобе), поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает отказ заявителя от жалобы подлежащим принятию, а производство по апелляционной жалобе Чайковской Н.В. - прекращению.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ прекращение производства по апелляционной жалобе арбитражным судом является основанием для возврата государственной пошлины.

Вместе с тем, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер в силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственной пошлиной не оплачивается, то вопрос о возврате госпошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 49, 123, 156, ч. 1 ст. 265, ст. 266 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Чайковской Н.В. отказ от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2014 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А08-2061/2014.

Производство по апелляционной жалобе Чайковской Н.В. прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова