Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 10АП-8102/14

г. Москва

01 сентября 2014 г.

Дело N А41-15327/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" (ИНН:8904037947, ОГРН: 1028900625170): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ИНН: 5027147289, ОГРН: 1095027003312): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технология" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2014 года по делу N А41-15327/14, принятое судьей Дудиной Н.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" (далее по тексту - ООО "Заполярпромгражданстрой") к Обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (далее по тексту - ООО "Технология") о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Заполярпромгражданстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Технология" о взыскании аванса по договору поставки N 723 от 01 марта 2013 года в размере 1 680 605 руб. 42 коп. и неустойки в размере 598 740 руб. 45 коп. (л.д. 3-5, т. 1).

В обоснование исковых требований ООО "Заполярпромгражданстрой" сослалось на ненадлежащее исполнение ООО "Технология" обязательств по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2014 года по делу N А41-15327/14 исковые требования ООО "Заполярпромгражданстрой" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Технология" в пользу ООО "Заполярпромгражданстрой" взыскана задолженность по договору поставки N 723 от 01 марта 2013 года в размере 1 680 605 руб. 42 коп., неустойка в размере 598 740 руб. 45 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 396 руб. 73 коп. (л.д.119-122, т. 1).

Не согласившись с решением суда в части суммы взысканной неустойки, ООО "Технология" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.7-9, т. 2).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "Технология" части от истца не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной интенции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2013 года между ООО "Заполярпромгражданстрой" (покупатель) и ООО "Технология" (поставщик) был заключен договор поставки N 723 (л.д. 11-15, т. 1).

Согласно п. 1.1 указанного договора поставщик обязуется в обусловленные договором сроки поставить, а покупатель принять и оплатить производимые или закупаемые поставщиком товары.

В пункте 1.2. договора стороны согласовали, что наименование, количество, ассортимент цена, качество товара, подлежащего поставке, сроки, порядок поставки условия доставки и расчетов за товар указываются в спецификациях.

Согласно п. 1.2. договора, спецификацией N 1 от 04 марта 2013 года (л.д. 19, т. 1), спецификацией N 3 от 26 марта 2013 года (л.д. 19, т. 1), спецификацией N 6 от 15 мая 2013 года (л.д. 29, т. 1) должен был передать истцу товары, поименованные в указанных спецификациях, на общую сумму в размере 26 160 359 руб. 15 коп., в сроки, указанные в спецификациях.

В соответствии с п.п. 4 спецификаций N 1, N 3, N 6 к договору истец обязался внести аванс за товар в размере 80% стоимости товара, указанной в спецификациях.

Так, во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику аванс за товар в размере 80% от стоимости товара, указанного в спецификациях N 1, N3, N6 к договору, на общую сумму 20 928 287 руб. 32 коп.

Ответчик обязательства по поставке товара исполнил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 680 605 руб. 42 коп.

Удовлетворяя исковое требование ООО "Заполярпромгражданстрой" о взыскании с ООО "Технология" аванса по договору поставки N 723 от 01 марта 2013 года в размере 1 680 605 руб. 42 коп., суд первой инстанции руководствовался ст. 486 ГК РФ, ст. 487 ГК РФ, ст. 309-310 ГК РФ.

ООО "Технология" решение суда в указанной части не обжалует.

В рамках настоящего дела было также заявлено требование о взыскании с ООО "Технология" неустойки в размере 598 740 руб. 45 коп.

Пунктом 7.2. договора N 723 от 01 марта 2013 г. в случае нарушения сроков поставки, сроков предоставления счетов-фактур и накладных поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0, 1% от стоимости не поставленных товаров за каждый день просрочки.

Как следует из расчета истца, размер договорной неустойки по спецификациям N 1, N 3, N 6 к договору составляет сумму в размере 598 740 руб. 45 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обращаясь в апелляционный суд, заявитель сослался на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения условий договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно пункту 3 указанного постановления заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, поскольку расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, не оспорен ответчиком, апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 598 740 руб. 45 коп. удовлетворены правомерно.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признается несостоятельным, поскольку не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2014 года по делу N А41-15327/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова