Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 11АП-10348/14

г. Самара

1 сентября 2014 г.

Дело N А55-5530/2014

Резолютивная часть определения оглашена 28 августа 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 1 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавРосСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2014 года по делу N А55-5530/2014 (судья Бунеев Д.М.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Енисейбурвод" (ИНН 2463060642) г. Красноярск, к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавРосСтрой" (ИНН 2466215220) г. Красноярск, о взыскании 138 774 руб. 90 коп.,

третье лицо: Краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Енисейбурвод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГлавРосСтрой" (далее - ответчик) 138 774 руб. 90 коп., в том числе долг по оплате работ, выполненных истцом на основании заключенного с ответчиком договора субподряда N 2/3 на выполнение изыскательских работ от 14.01.2013, в размере 103 000 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ на основании п.6.1 указанного договора в размере 0,1 % в день за период с 20.05.2013 по 06.03.2014 в сумме 29 105 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за тот же период, рассчитанных на ту же сумму долга, в сумме 6 669 руб. 90 коп.

Определением от 18.04.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства", которое являлось заказчиком работ на основании заключенного с ответчиком контракта N 001-01.2-13 от 10.01.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2014 года по делу N А55-5530/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 109 669 руб. 90 коп., в том числе долг 103 000 руб. и проценты 6 669 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 4 080 руб. 37 коп. Во взыскании пени 29 105 руб. отказано. Суд решил, что при неисполнении решения суда взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2014 года.

Апелляционная жалоба подана в электронном виде через сервис "Мой арбитр".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклонено на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Согласно части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы (абзац 2 часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30 июля 2014 года апелляционная жалоба была принята к производству заявителю жалобы было предложено представить подлинник апелляционной жалобы.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлена заявителю апелляционной жалобы и получена адресатом, что подтверждается почтовым уведомлением N 44312374255950.

Однако к судебному заседанию подлинник апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, доказательств, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы представителем общества с ограниченной ответственностью "ГлавРосСтрой" не представлено.

На основании изложенного и в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана управомоченным лицом, арбитражный апелляционный суд оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается в виду отсутствия оригинала платежного поручения.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185, 188, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавРосСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2014 года по делу N А55-5530/2014 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Судья

В.Т. Балашева