Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 07АП-7272/14

г. Томск

01 сентября 2014 г.

Дело N А45-5873/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю. А.,

при участии:

от истца: Рожковой О. Н., доверенность от 27.06.2014 года,

от ответчика: Гачкайло А. Г., доверенность от 12.12.2012 года,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2014 года по делу N А45-5873/2014 (судья Майкова Т. Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтаж" (ОГРН 1055406197428, ИНН 540601001, юридический адрес: 630091, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 54; почтовый адрес: 630049, г. Новосибирск, ул. Галащука, д. 4, оф. 15)

к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606, юридический адрес: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35; 630112, Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 232,234, 234/1)

третье лицо: Администрация р.п. Мошково Мошковского района Новосибирской области (633131, Новосибирская обл., Мошковский район, р.п. Мошково, ул. Советская, д. 9)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж" (далее - ООО "Монтаж") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице филиала N 5440 (далее - Банк ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1993482,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114666,76 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Монтаж" в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом не принят во внимание факт прекращения банковской гарантии в связи с ее возвратом до вступления банковской гарантии в силу. Кроме того, суд не учел, что муниципальный контракт, в обеспечение надлежащего исполнения которого выдавалась банковская гарантия, заключен не был.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение суда первой инстанции просил оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.06.13 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) гарант и ООО "Монтаж" (принципал) заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии, согласно гарант обязался выдать в пользу Администрации рабочего поселка Мошково Мошковского района Новосибирской области (бенефициар) банковскую гарантию в целях обеспечения надлежащего исполнения контракта на период действия гарантийных обязательств по муниципальному контракту, заключаемому между принципалом и бенефициаром на предмет выполнения работ по строительству объекта.

Гарантия вступает в силу 01.10.2013 года и действует по 30.09.2016 года включительно (пункт 2.2. договора).

Плата за предоставление гарантии по ставке 0,8 процента годовых от суммы гарантии за фактический срок действия гарантии производится в течение трех рабочих дней с даты подписания соглашения, но до выдачи гарантии. Размер данной платы исчисляется за период с даты, следующей за днем вступления в силу гарантии, до даты окончания срока действия гарантии включительно (пункт 7.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.5 договора начисленная/взысканная плата по гарантии, указанная в пункте 7.1.1 соглашения, пересчету и возврату не подлежит.

11.06.2013 истец уплатил ответчику плату за выдачу гарантии на основании заявления от 11.06.2013 года в сумме 1993482,41 рубля.

23.09.2013 истец обратился к ответчику с просьбой рассмотреть вопрос о расторжении соглашения о предоставлении банковской гарантии в связи с тем, что до настоящего времени муниципальный контракт не заключен.

25.09.2013 ответчик предложил истцу предоставить письменное согласие бенефициара об отказе от своих прав по гарантии путем письменного заявления, оригиналы гарантии.

30.09.2013 истцом возвращен банку оригинал гарантии.

09.10.2013 ответчик письмом просил третье лицо уведомить банк об отказе от своих прав по гарантии.

29.01.2014 бенефициар направил ответчику освобождение об обязательства по банковской гарантии, выданной в его пользу.

ООО "Монтаж", указывая на то, что муниципальный контракт не был заключен, в связи с чем, письмом от 23.09.2013 Общество предложило Банку ВТБ 24 (ЗАО) расторгнуть договор о предоставлении банковской гарантии, 30.09.2013 вернуло гарантию, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании уплаченной за банковскую гарантию платы, являющейся для ответчика неосновательным обогащением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соглашении, заключенном сторонами, размер вознаграждения ответчика был согласован за выдачу банковской гарантии; гарантия ответчиком была выдана; бенефициар отказался от своих прав по гарантии только 29.01.2014 года.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из статьи 369 ГК РФ следует, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В силу пункта 2 статьи 376 ГК РФ, если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу. Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.

Таким образом, судьба банковской гарантии в отличие от акцессорных способов обеспечения исполнения обязательств не поставлена в прямую зависимость от исполнения основного обязательства.

С учетом указанных правовых норм суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что банковская гарантия является самостоятельной сделкой, которая обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства), выдается гарантом, который ею (банковской гарантией) обязывается уплатить кому-либо (бенефициару) определенную сумму, если должник последнего не исполнит либо исполнит ненадлежащим образом (нарушит) имеющееся либо будущее обязательство; гаранты не связаны условиями основного договора; в обязанности гаранта не входит проверка факта исполнения принципалом основного обязательства, даже если ссылка на него включена в гарантию; обязательство гаранта по гарантии состоит в уплате указанной в ней суммы или сумм по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии, что позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

Обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия; окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии путем письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств (статья 378 ГК РФ).

Соглашение о предоставление банковской гарантии от 11.06.2013 года в установленном законом порядке недействительным не признано.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что гарантия прекращена только 29.01.2014 года в связи с уведомлением бенефициара об отказе от своих прав по гарантии.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении срока прекращения банковской гарантии апелляционным судом не принимается в связи с тем, что возврат банковской гарантии принципалом не является основанием для прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром по гарантии.

Доводы апелляционной жалобы (в том числе, о том, что плата за предоставление гарантии зависит от фактического срока ее действия; незаключении муниципального контракта, в обеспечении надлежащего исполнения которого выдавалась банковская гарантия) являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не влияют на правильность принятого судебного акта и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2014 года по делу N А45-5873/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина