Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 18АП-10336/14

г. Челябинск

01 сентября 2014 г.

Дело N А07-12845/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания N 1 РБ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2014 по делу N А07-12845/2013, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания N 1 РБ" (далее также - общество) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2014 по делу N А07-12845/2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания N 1 РБ" по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В данном случае обжалуемое решение судом было вынесено 23.06.2014, срок подачи апелляционной жалобы, с учетом положений части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 23.07.2014. Апелляционная жалоба обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания N 1 РБ" подана в Арбитражный суд Республики Башкортостан 19.08.2014, что подтверждается отметкой Арбитражного суда Республики Башкортостан о принятии, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

В апелляционной жалобе обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания N 1 РБ" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи с получением копии обжалуемого судебного акта 09.07.2014, а также болезнью ответственного за ведение дела представителя Варицкого В.Н.

Согласно нормам ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Оценив в порядке ст. 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что причины пропуска обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания N 1 РБ" процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными.

Так, представитель общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания N 1 РБ" принимал участие в судебном заседании 19.06.2014 при вынесении резолютивной части решения суда первой инстанции по настоящему делу, в связи с чем был осведомлен о принятии судом решения.

Решение было изготовлено судом в полном объеме 23.06.2014 и опубликовано на официальном сайте суда и по адресу http://kad.arbitr.ru/ - 01.07.2014.

Таким образом, апелляционная жалоба обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания N 1 РБ" подана по истечении месячного срока как с даты публикации судебного акта (01.07.2014), так и с даты получения копии судебного акта, в качестве которой общество указало 09.07.2014.

Ссылка общества на болезнь ответственного за ведение дела представителя Варицковго В.Н. документально не подтверждена.

Так обществом представлены надлежащим образом оформленные листки нетрудоспособности указанного представителя лишь за период с 20.05.2014 по 23.06.2014.

Представленный листок нетрудоспособности представителя за период с 24.06.2014 по 24.07.2014 не соответствует требованиям законодательства, поскольку не содержит подписи врача и оттиска его печати, а также оттиска печати медицинского учреждения, а потому не может надлежащим образом подтверждать нетрудоспособность представителя общества в указанный в нем период.

Кроме того суд отмечает, что согласно представленной с апелляционной жалобой доверенности от 18.02.2014 общество уполномочило четырех представителей на представление своих интересов в арбитражном суде.

Согласно протоколу судебного заседания от 19.06.2014, а также в предыдущих заседаниях интересы общества при рассмотрении настоящего дела на основании указанной доверенности представлял иной представитель - Урманцев С.Р., ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью ответственного за ведение дела представителя Варицкого В.Н. он не заявлял.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции находит факт того, что Варицкий В.Н. является единственным ответственным за ведение настоящего дела представителем, неподтвержденным и противоречащим материалам дела.

Соответственно, по мнению апелляционного суда, общество в виду наличия нескольких представителей, а также неподтвержденности факта болезни одного из них в период течения срока на обжалование судебного акта, не имело объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания N 1 РБ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания N 1 РБ" за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания N 1 РБ" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания N 1 РБ" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2014 по делу N А07-12845/2013 на 3 листах и приложенные к ней документы на 14 листах: оригинал почтовой квитанции на 1 л., оригинал платежного поручения от 14.08.2014 N 5 на 1 л., копию доверенности от 18.02.2014 на 1 л., копии листков нетрудоспособности на 3 л., копию решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2014 по делу N А07-12845/2013 на 8 л.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания N 1 РБ" из федерального бюджета 1000 рублей - сумму государственной пошлины, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.08.2014 N 5.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Бояршинова