Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 13АП-14013/14

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2014 г.

Дело N А56-4571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Фефелова Е.Б.. доверенность от 06.08.2014

от ответчика: не явился. извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14013/2014) открытого акционерного общества "Севзапэлектросетьстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 по делу N А56-4571/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Приборный завод "ТЕНЗОР"

к открытому акционерному обществу "Севзапэлектросетьстрой"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Открытое акционерное общество "Приборный завод "ТЕНЗОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Севзапэлектросетьстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности 3 188 969 руб. 19 коп., ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком условий договора N 014207-280/76-643 от 2007 и неустойку в сумме 102 047 руб. 01 коп.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела судом первой инстанции отклонено, поскольку довод ответчика о неполучении им копии иска опровергается материалами дела, копия иска направлена в адрес ответчика 25.12.2013 (л.д.10), ответчик подтвердил факт получения копии иска 17.01.2014. то есть у ответчика имелась объективная возможность своевременно ознакомиться с материалами дела, которой он не воспользовался.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 188 969 руб. долга, требование о взыскании неустойки в размере 102 047 руб. 01 коп. оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить в части взыскания долга, принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что судом первой инстанции нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку истцом не представлено доказательств получения ответчиком искового заявления и приложенных к нему документов.

Податель жалобы полагает, что поскольку истцом не представлено доказательств подписания акта сдачи в эксплуатацию системы пожаротушения, как и не представлено самого акта, не представлено доказательств соблюдения согласованного сторонами порядка окончательной приемки работ в соответствии с п. 6.2. договора, согласно которому окончательная приемка работ осуществляется путем подписания акта сдачи в эксплуатацию системы пожаротушения, окончательная сдача-приемка работ не осуществлена, доказательств выполнения действий по передаче законченного объекта заказчику не представлено, в связи с чем, срок исполнения обязательства по оплате не наступил.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое отклонено апелляционным судом в связи с необоснованностью.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в 2007 г. стороны заключили договор N 014207-280/76-643, по которому истец обязался поставить ответчику оборудование пожаротушения и выполнить работы по его монтажу и пуско-наладочные работы на объекте "Комплексная система безопасности реконструируемой ПС 500/220/110 кВ "Очаково", а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

Предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему работы истцом выполнены, переданы ответчику по актам КС-2 и приняты ответчиком без замечаний. Ответчиком также подписаны справки КС-3, подтверждающие стоимость выполненных работ. Последний акт Кс-2 подписан 25.09.2012.

В соответствии с пунктом 7.1.3 договора, ответчик обязался произвести окончательный расчет с истцом в течение 20 банковских дней после ввода в эксплуатацию системы пожаротушения.

Претензия истца о погашении задолженности оставлена ответчиком без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения сторон, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что истец не представил доказательств ввода объекта в эксплуатацию.

Данный довод ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку спорный договор является договором субподряда и, соответственно, обязанность по передаче объекта в эксплуатацию лежит на подрядчике, то есть обязанность по доказыванию факта ввода (либо не ввода) объекта в эксплуатацию лежит на ответчике. В нарушение правил с.65 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств того, что им выполнялись действия по передаче законченного объекта заказчику, и того, что объект не был введен в эксплуатацию по вине истца.

Кроме того, по смыслу п.7.1.3 договора, окончательный расчет по договору поставлен в зависимость от события, наступление которого не обусловлено обоюдным волеизъявлением сторон по договору, поскольку введение объекта в эксплуатацию зависит от выполнения соответствующих действий заказчиком, который участником спорных правоотношений не является.

Оставляя требование истца о взыскании неустойки без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно счел, что поскольку в направленной ответчику истцом претензии требование об уплате штрафных санкций ответчику предъявлено не было, указание на возможность взыскания неустойки в судебном порядке не является соблюдением истцом претензионного порядка.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Утверждение ответчика о неполучении искового заявления подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Частью 3 статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Указанное требование истцом выполнено, что подтверждается доказательствами об отправке ответчику 25.12.2013 искового заявления заказным письмом с описью и с уведомлением, приложенными к апелляционной жалобе. Исковое заявление было ответчиком получено, что подтверждается уведомлением о вручении со всеми почтовыми штампами, согласно информации с сайта "Почты России" заказное письмо прибыло в место вручения 10.01.2014 и вручено адресату 17.01.2014.

На основании изложенного у ответчика было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию.

Довод ответчика о том, что обязательства по оплате для заказчика не наступили, поскольку оставшаяся сумма задолженности подлежит оплате после подписания Акта сдачи в эксплуатацию системы пожаротушения, не оспаривая при этом сумму, подлежащую к оплате в размере 3 188 969 руб. 19 коп., подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "ТЕНЗОР (Субподрядчик) и ОАО "Севзапэлектросетьстрой" (Подрядчик) был заключен договор субподряда N 014207-280/76-643 (далее - "Договор"), согласно которому ОАО "ТЕНЗОР" обязался поставить оборудование пожаротушения и материалы, необходимые для его монтажа, а также произвести монтаж и пусконаладочные работы этого оборудования на объекте Подрядчика.

Объектом являлась - "Комплексная система безопасности реконструируемой ПС 500/220/110 кВ "Очаково". На условиях Договора и Дополнительных соглашений N N 1-6 к нему Субподрядчик сдал, а Подрядчик принял работы в полном объеме без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ (КС-3) и справками стоимости работ (КС -2).

По пункту 7.1.3. Договора сумма, зарезервированная Подрядчиком при проведении промежуточных расчетов в размере 5 % от всей стоимости выполненных этапов работ, поставок и услуг по окончании работ и оказании всех услуг, в соответствии с подписанными справками и актами о стоимости работ и затрат (формы N КС-2, КС-3), выплачиваются в течение 20 банковских дней с момента подписания Акта сдачи в эксплуатацию системы пожаротушения.

До 31.10.2008 Субподрядчиком передан результат работы (система противопожарной защиты) по Договору с учетом Дополнительного соглашения N 1 и Дополнительного соглашения N 2 от 25.08.2008 г на установленную ими договорную сумму в размере 127 061 328 руб. 88 коп. Сторонами полностью выполнены обязательства по передаче результата работ и их оплаты на сумму 127 061 328 руб. 88 коп. т.е. без 5 % резервирования.

Система противопожарной защиты представляет собой комплексную систему с программируемым центром управления и периферической системой, расположенной в отдельных помещениях с соответствующим сложным технологическим оборудованием, позволяющим определить наличие пожара и обеспечить его тушение в помещениях.

Введение законченного объекта в эксплуатацию без приемки органами пожарного надзора не допускается, нарушение этого требования влечет приостановление эксплуатации объекта (п.13. Порядка участия органов государственного пожарного надзора в работе комиссий по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов НПБ 05-93). Работа подстанции без действующей системы пожаротушения запрещена.

Объект, на котором работает система противопожарной защиты -реконструируемая ПС 500/220/110 кВ "Очаково", была введена эксплуатацию 12.12.2008, что является общедоступной информацией. Система противопожарной защиты находится в работоспособном состоянии и используется Конечным Заказчиком (ФСК ЕЭС) с 2008.

Дополнительным соглашением N 5 от 07.06.2011 (п.4) и Дополнительным соглашением N 6 от 07.06.2012(п.5) к Договору устанавливался другой порядок оплаты (без 5 % резервирования), что отражено в исковом заявлении при расчете суммы основного долга. Как видно из представленного расчета с учетом КС-2, КС-3 и назначения платежей, резервирование (5%) по факту было ответчиком оплачено, а основная задолженность в размере 3 188 969 руб. 19 коп. сложилась по иным основаниям:

частичной неоплатой Акта КС-2 N 16.244-9/1, КС-3, сч-фактуры N 1297/1 от 25.09.2012. Сумма выполненных работ 2 882 967.00 рублей. Остаток к оплате 1 957 148 руб. 35 коп.

частичной неоплатой Акта КС-2 N 1, КС-3, сч-фактуры N 1584/1 от 25.11.2011. Сумма выполненных работ 948 211 руб. 42 коп. Остаток к оплате 273 800 руб. 04 коп.

частичной неоплатой Акта КС-2 N 16.244-7, КС-3, сч-фактура N 951 от 31.07.2011 по Дополнительному соглашению (п.4) N 5 от 07.06.2011: аванс -70 %, окончательный платеж должен был быть в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (п.4. Дополнительного соглашения N 5 от 07.06.2011) Сумма выполненных работ 15 420 416.00 руб. Остаток к оплате 771 020 руб. 80 коп.

полной неоплатой Акта КС-2 N 16.244-7, КС-3, сч-фактура N 909/1 от 12.07.2012 по Дополнительному соглашению N 6 от 07.06.2012 - платеж (100%) должен был быть произведен в течение 5 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (п.3.1. Дополнительного соглашения N 6 от 07.06.2012) Сумма выполненных работ 187 000.00 руб. Остаток к оплате 187 000.руб.

Таким образом, возникновение обязанности ответчика по оплате подтверждается условиями договора с Дополнительными соглашениями, совершением ОАО "Севзапэлектросетьстрой" конклюдентных действий по оплате выполненных по договору работ без удержания резерва в размере 5%.

Основания для оплаты и расчет суммы исковых требований ответчик не оспорил.

Указание ответчика в апелляционной жалобе о необходимости участия субподрядчика при сдаче системы пожаротушения ничем не подтверждено. Обязанности субподрядчика по участию в работе комиссии или вводу в эксплуатацию системы пожаротушения по договору отсутствовали, указанные работы по участию не входили в состав договора, сметы, акты выполненных работ, а, следовательно, и не вошли в состав исковых требований истца.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при таких обстоятельствах обязанность по доказыванию факта ввода (либо не ввода) объекта в эксплуатацию возложена на ответчика. В нарушение правил ст.65 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств того, что им выполнялись действия по передаче законченного объекта Заказчику, и того, что объект не был введен в эксплуатацию по вине истца.

Кроме того, суд дополнительно учел то обстоятельство, что по смыслу п.7.1.3 договора, окончательный расчет по договору поставлен в зависимость от события, наступление которого не обусловлено обоюдным волеизъявлением сторон по договору, поскольку введение объекта в эксплуатацию (в том числе ввод в эксплуатацию системы пожаротушения) зависит от выполнения соответствующих действий заказчиком, который участником спорных правоотношений не является.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что обязательства по оплате работ не возникли, не состоятельна, система автоматического пожаротушения с единым программируемым центром управления находится в работоспособном состоянии и используется Конечным заказчиком.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 по делу N А56-4571/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова