Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 11АП-11964/14

г. Самара

01 сентября 2014 г.

Дело N А65-3283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

Строкова Александра Петровича - (паспорт),

представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Совета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Сираевой Илюсы Даниковны - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Государственного казенного учреждения "Елабужское лесничество" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Строкова Александра Петровича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2014 года по делу N А65-3283/2014 (судья Нафиев И.Ф.),

по заявлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан (ОГРН 1091690054763, ИНН 1655183653), г. Казань,

к Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, г. Набережные Челны,

Совету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, г. Набережные Челны,

Сираевой Илюсе Даниковне, г. Набережные Челны,

Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны,

третьи лица: Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан, г. Казань,

Государственное казенное учреждение "Елабужское лесничество", г. Елабуга,

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Татарстан, г. Казань,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

Строков Александр Петрович, г. Набережные Челны,

о признании недействительным постановления от 04 декабря 2006 года N 1400, о признании ничтожным договора аренды земельного участка от 25 декабря 2006 года N 319/06-н,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан (далее - заявитель, теруправление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, Совету Тукаевского муниципального района, гр.Сираевой Илюсе Даниковне, Исполнительному комитету муниципального образования г.Набережные Челны, о признании недействительным постановление Главы Тукаевского муниципального района от 04.12.2006 N 1400, о признании ничтожным договора аренды земельного участка от 25.12.2006 N 319/06-н (т.1 л.д. 3-8).

Определениями суда от 21.02.2014, от 26.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан, Государственное казенное учреждение "Елабужское лесничество", Федеральное Государственное бюджетное учреждение "Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Татарстан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Строков Александр Петрович (т. 1 л.д. 1-2, 125-126).

Определениями от 26.03.2014 и от 21.04.2014 в качестве соответчиков привлечены: Сираева Илюса Даниковна, Исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны (т. 2 л.д. 26-27).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2014 по делу N А65-3283/2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным постановление Главы Тукаевского муниципального района от 04.12.2006 N 1400 в связи с несоответствием земельному, лесному законодательству Российской Федерации и прекратил производство по делу в остальной части заявленных требований на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д.173-174).

В апелляционной жалобе третье лицо - Строков Александр Петрович просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан отказать (т. 3 л.д. 3-7).

Лица, участвующие в дел, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в присутствии Строкова Александра Петровича, в отсутствие представителей иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении Строкова А.П., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Главой Тукаевского муниципального района 04.12.2006 принято постановление N 1400 "О предоставлении земельного участка в аренду", которым гр. Сираевой Илюсе Даниковне предоставлен земельный участок площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером 16:39:102201:0057, из категории земель: земли поселений, с разрешенным использованием: личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: Тукаевский муниципальный район, микрорайон 67А, в аренду сроком на сорок девять лет (т.1 л.д.11).

Согласно содержащихся в материалах дела правоустанавливающих документов и выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), права и обязанности по данному земельному участку переданы Строкову А.П. по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенайм) от 14.02.2007 (т.1 л.д.151-152).

На основании кадастрового плана этого земельного участка в ЕГРП внесены изменения кадастрового номера земельного участка и присвоен кадастровый номер 16:52:060407:8.

Управлением Росреестра по Республике Татарстан подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 16:52:060407:8 (ранее присвоенный номер 16:39:102201:0057) находится в аренде у Строкова Александра Петровича на основании: договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенайм) от 14.02.2007,; дополнительного соглашения от 14.05.2009 к Договору аренды земельного участка от 25.12.2006 N 319/06-н (т.1 л.д.129-131).

В связи с изменением границ муниципальных образований, данный земельный участок передан в состав муниципального образования г.Набережные Челны.

Полагая, что указанный земельный участок входит в состав земель лесного фонда Российской Федерации, считая нарушенными права и законные интересы Российской Федерации как собственника земель лесного фонда, теруправление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О сформулирована правовая позиция, согласно которой само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом. При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят ответчиком 04.12.2006, в то время как заявитель с заявлением в суд о признании их недействительным обратился 12.02.2014, то есть за пределами трехмесячного срока со дня его принятия.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что заявителю о наличии оспариваемого ненормативного правового акта и о нарушении прав собственности РФ этим актом стало известно только 18.11.2013, из письма прокуратуры Тукаевского района.

Данное обстоятельство ответчики не опровергли, доказательства обратного не представили.

Доводы ответчиков и третьего лица о пропуске заявителем срока для обращения в суд являются необоснованными и недоказанными.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявителем срок обращения в суд с рассматриваемым заявлением не пропущен, поскольку он обратился в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о наличии оспариваемого акта и нарушении прав и законных интересов.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик N 1 указывает, что спорный земельный участок предоставлен из земель не разграниченной государственной собственности.

В силу пункта 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, среди которых как самостоятельные категории выделяются земли населенных пунктов и земли лесного фонда.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлено, что данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе приоритета сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий, согласно которому изменение целевого назначения ценных земель сельскохозяйственного назначения, земель, занятых защитными лесами, земель особо охраняемых природных территорий и объектов, земель, занятых объектами культурного наследия, других особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий для иных целей ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Статьей 67 ЛК РФ закреплено, что на землях лесного фонда, а также землях обороны и безопасности, на которых расположены леса, землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса, землях особо охраняемых природных территорий, на которых расположены леса, проводится лесоустройство.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.2007 N 377 утверждены правила проведения лесоустройства. Лесоустройство включает в себя:

а) проектирование лесничеств и лесопарков;

б) проектирование эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, а также особо защитных участков лесов;

в) проектирование лесных участков;

г) закрепление на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов и резервных лесов, а также особо защитных участков лесов и лесных участков;

д) таксацию лесов (выявление, учет, оценку качественных и количественных характеристик лесных ресурсов);

е) проектирование мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов.

Лесной кодекс Российской Федерации различает защитные леса, эксплуатационные и резервные леса. Защитные леса подлежат сохранению средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

Согласно статье 102 ЛК РФ лесопарковые зоны относятся к защитным лесам.

В соответствии с лесохозяйственным регламентом ГКУ "Елабужское лесничество", утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2009 N 151, земли лесного фонда, находящиеся на территории ГКУ "Елабужское лесничество", кварталов 114-119, по целевому назначению являются защитными, категория защищенности - лесопарковые части зеленых зон.

Статьями 102-107 ЛК РФ предусматривается усиленный правовой режим охранных лесов, расположенных на землях лесного фонда.

Статьей 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом первой инстанции в соответствии с данными государственного лесного реестра, материалами учета лесного фонда и лесоустройства ГКУ "Елабужское лесничество" установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:39:060407:8 входит в состав земельного участка лесного фонда с кадастровым номером 16:39:000000:1459, квартал 119 выдел 3, который является землями лесного фонда и собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством серии 16-АК N 402380 от 14.03.2012 (т.1 л.д.16).

Согласно межевому плану от 18.03.2013 на земельный участок с кадастровым номером 16:39:000000:1459, в результате кадастровых работ уточнено местоположение границы и площадь земельного участка, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение уточненных границ земельного участка определено на основании материалов лесоустройства 2003 года (т.1 л.д.17-46).

Площадь этого земельного участка в результате уточнения границ кадастровым инженером составила 284167 кв.м., что на 35833 кв.м. меньше площади по данным Государственного кадастра недвижимости (ГКН). Уменьшение площади связано с наложением границы г.Набережные Челны и, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 16:39:060407:8 (с категорией "земли населенных пунктов") на земли государственного лесного фонда (т.1 л.д.93 оборот).

Изложенные обстоятельства подтверждают наложение земельного участка с кадастровым номером 16:39:060407:8 на земли лесного фонда, находящиеся в федеральной собственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчики не представили доказательств перевода спорных земельных участков из категории земель лесного фонда в категорию земель населенных пунктов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчиков, что в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", спорные земельные участки были предоставлены из земель не разграниченной государственной собственности.

Доводы заявителя о том, что спорный земельный участок входит в состав земель лесного фонда, право собственности на которые закреплено за Российской Федерацией, нашли подтверждение в материалах дела.

Принадлежность спорного участка к составу земель лесного фонда Российской Федерации подтверждается данными государственного лесного реестра, материалами учета лесного фонда и лесоустройства ГКУ "Елабужское лесничество" 1971, 1981, 1991, 2001 годов. (т.1 л.д.55-86).

Право собственности Российской Федерации на общие лесные участки, куда входит спорный земельный участок, зарегистрировано в установленном порядке и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у ответчиков N 1, N 2, N 4 отсутствовали основания для распоряжения земельными участками, право собственности на которые закреплено за Российской Федерацией.

То обстоятельство, что спорный земельный участок по инициативе ответчика N 1 был сформирован и поставлен на кадастровый учет, оформлен кадастровый план, внесена запись об отнесении его к землям населенных пунктов и присвоен кадастровый номер, не наделяет ответчика правом распоряжения и отчуждения земельных участков в пользу третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ЗК РФ, Федеральным законом от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении земель, находящихся в федеральной собственности - Правительством Российской Федерации, с учетом требований охраны окружающей среды, установленных федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 48 утверждено Положение о составе и порядке подготовки документации о переводе земель лесного фонда в земли иных (других) категорий.

В силу части 3 статьи 8 ЗК РФ, нарушение порядка перевода земель из одной категории в другую является основанием признания недействительными актов об отнесении земель к категориям, о переводе их из одной категории в другую.

Иное истолкование указанных положений приводило бы к несоразмерному ограничению права собственности Российской Федерации, поскольку означало бы, что прекращение права федеральной собственности на участок лесного фонда в результате автоматического перевода спорных участков из земель лесного фонда в земли населенных пунктов происходит по воле и в интересах Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района в отсутствии согласия самого собственника - Российской Федерации и при игнорировании того обстоятельства, что лесной фонд представляет собой публичное достояние многонационального народа.

Суд первой инстанции правильно указал, что осуществленное без соблюдения предусмотренной законом процедуры, отнесение спорных участков к землям населенных пунктов, при осуществлении кадастрового учета, правообразующего значения не имеет.

Действующее законодательство, включая Лесной и Земельный кодексы Российской Федерации, Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации" не предоставляют органам местного самоуправления полномочий по распоряжению участками лесного фонда, расположенными в пределах соответствующих муниципальных образований.

Согласно части 3 статьи 84 ЗК РФ включение земельных участков в границы населенных пунктов не влечет за собой прекращение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Следовательно, ответчики N 1 и N 2 в силу статьи 8 ЛК РФ не уполномочены были распоряжаться федеральной собственностью и передавать права пользования третьим лицам.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы третьего лица N 5 о нарушении порядка проведения кадастровых работ, о несогласовании границ земельного участка со смежными собственниками, ссылаются на землеустроительное дело и градостроительный план земельного участка N 16:39:060407:8 (т.2 л.д.68-118), на постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013N 6002/13.

Судом первой инстанции проверены данные доводы и ссылки, однако в связи с их необоснованностью и несоответствием приведенным нормам законодательства, правомерно отклонены судом.

Утверждение начальником отдела N 10 управления Роснедвижимости 20.12.2006 землеустроительного дела (т.2 л.д.97) никак не может означать законность изначально принятого постановления Главы Тукаевского муниципального района от 04.12.2006 N 1400.

Доводы и ссылки третьего лица не относимы к предмету настоящего спора, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о правомерности распоряжения ответчиком земельным участком, входящим в состав лесного фонда РФ, а не спор о границах земельного участка.

В суде первой инстанции специалист Юсупов Р.Я. дал разъяснения суду в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что им выполнены кадастровые работы, в ходе которых установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:39:060407:8 накладывается на земли лесного фонда Елабужского лесничества, площадь наложения составила 1740 кв.м.

Ответчиками не представлены доказательства, что ими в надлежащем порядке согласовывался перевод земельных участков лесного фонда в земли населенного пункта и что при вынесении оспариваемого постановления Глава муниципального образования имел право распоряжения земельным участком с кадастровым номером 16:39:102201:0057 (впоследствии 16:52:060407:8), являющимся федеральным имуществом.

При надлежащей процедуре включения лесных участков в границы населенного пункта, согласно статьи 84 ЗК РФ, включение земельных участков в границы населенных пунктов не влечет за собой прекращение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявление в этой части подлежит удовлетворению, а постановление Главы Тукаевского муниципального района от 04.12.2006 N 1400 о предоставлении земельного участка в аренду - признанию недействительным.

В части требований заявителя о признании ничтожным договор аренды земельного участка от 25.12.2006 N 319/06-н, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что производство по данному требованию подлежит прекращению в соответствии с нижеследующим.

Согласно пункту 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.

Требования заявителя о признании ничтожным договора аренды от 25.12.2006 предъявлен к ответчику - гр. Сираевой Илюсе Даниковне, которая не обладает статусом индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявление подлежит удовлетворению частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы, Строковым А.П. уплачена в доход федерального бюджета по квитанции от 19.07.2014 государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает Строкову А.П. из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 19.07.2014 государственную пошлину в размере 1900 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2014 года по делу N А65-3283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Строкова Александра Петровича - без удовлетворения.

Возвратить Строкову Александру Петровичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 19 июля 2014 года государственную пошлину в сумме 1900 (Одна тысяча девятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная