Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 17АП-9441/14

г. Пермь

01 сентября 2014 г.

Дело N А60-16216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Подъемэнергосервис": не явились,

от ответчика - открытого акционерного общества "Уралэнергоцветмет": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную ответчика, открытого акционерного общества "Уралэнергоцветмет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2014 года

по делу N А60-16216/2014

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Подъемэнергосервис" (ОГРН 1126679001756, ИНН 6679008554)

к открытому акционерному обществу "Уралэнергоцветмет" (ОГРН 1026602309249, ИНН 6658008923)

о взыскании долга за поставленный товар,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Подъемэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО, общество) "Уралэнергоцветмет" о 733 817 руб. 49 коп. долга по оплате за поставленный товар по накладным за период с 28.08.2013 по 07.10.2013.

Решением от 28.05.2014 иск удовлетворен, при этом с ответчика в пользу истца взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму - 733 817 руб. 49 коп., по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка российской Федерации - 8, 25 % с момента вступления в законную силу решения до полной уплаты взысканной суммы.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательство по оплате полученного им товара, поставленного истцом.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, исходит из того, что не были выставлены и подписаны акты выполненных работ, в силу чего, по мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствовали основания оплаты, соответственно, и основания для начисления неустойки. Кроме того, апелляционная жалоба содержит обоснование необходимости применения положений. предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, истец в период с 28.08.2013 по 07.10.2013 поставил ответчику товар по товарным накладным: от 28.08.2013 N 182 на сумму 289 758 руб., от 03.09.2013 N 184 на сумму 74 888 руб., от 04.09.2013 N 185 на сумму 296 251 руб. 88 коп., от 30.09.2013 N 192 на сумму 39 765 руб. 32 коп., от 07.10.2013 N 203 на сумму 384 764 руб. 32 коп., от 07.10.2013 N 204 на сумму 127 480 руб.

Поскольку ответчик обязательства по оплате полученного им товара исполнил частично, истец обратился в суд с иском о взыскании долга.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными ст.ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить полученный им товар.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Факт передачи истцом ответчику товара признан подтвержденным представленными в материалы дела накладными за период с 28.08.2013 по 07.10.2013.

Доказательств оплаты переданного товара в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом первой инстанции обоснованно признано значимым то, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (части 3, 3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что не были выставлены и подписаны акты выполненных работ, в силу чего, по мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствовали основания оплаты, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции основан на неверной оценке фактических обстоятельств, свидетельствующих о действительном характере правоотношения сторон, в рамках которого возникло обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что в рамках этого правоотношения подлежали выставлению и подписанию акты выполненных работ, не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума высшего арбитражного Суда российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" содержится следующее разъяснение: поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

С учетом того, неустойка истцом не взыскивалась, обжалуемое решение не содержит указания на ее взыскание, довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на положения, предусмотренные ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя - ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 по делу N А60-16216/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уралэнергоцветмет" (ОГРН 1026602309249, ИНН 6658008923) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров