Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 17АП-9664/14

г. Пермь

01 сентября 2014 г.

Дело N А60-15156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Темир-Текс": Бибанина Н.Г., паспорт, доверенность от 29.08.2014;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда: Косарева Е.В., паспорт, доверенность от 25.12.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Темир-Текс" на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 10 июня 2014 года по делу N А60-15156/2014, принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Темир-Текс" (ОГРН 1026601506370, ИНН 6625017048)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО "Темир-Текс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и г. Ревда (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 127 от 20.03.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что отзыв с приложением был направлен административным органом обществу и в суд первой инстанции с нарушением установленных судом сроков, материалы административного производства представлены не в полном объеме, что лишило общество возможности представить доказательства; административным органом не доказано, что общество является лицом, на деятельность которого распространяется действие СанПиН 2.1.7.1322-03. Также заявитель указывает в жалобе на двойное привлечение к административной ответственности (юридического лица и должностного лица общества), что является незаконным.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал.

Заинтересованное лицо по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе дополнительные документы приобщению к материалам дела не подлежат в соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и г. Ревда на основании распоряжения от 27.01.2014 N 01-01-01-03-11/1051 проведена плановая выездная проверка ООО "Темир-Текс" на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области санитарных правил и норм, санитарных норм при реализации транспортных средств и запасных частей, техническом ремонте и обслуживании и ремонте транспортных средств, на объекте - производственная база, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Клубная, 8.

В ходе проверки Роспотребнадзором сделан вывод о том, что при осуществлении деятельности по указанному адресу в нарушение ст. 11, п. 1 ст. 22 от 30.03.1999 N 52-ФЗ Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" п.п. 3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" обществом не разработан технический регламент, который включает в себя условия сбора и накопления, класс опасности отходов, способ упаковки с учетом агрегатного состояния и надежности тары.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 05.03.2014, акте обследования от 13.02.2014. По факту нарушения санитарно-эпидемиологических требований, административным органом составлен протокол от 05.03.2014 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда вынесено постановление N 127 от 20.03.2014 привлечении общества с ограниченной ответственностью "Темир-Текс" к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, соблюдении процессуального порядка привлечения к административной ответственности, а также порядка проведения проверки, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды, охраняемые от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территории.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В силу положений ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в частности, контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции (ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Пунктом 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. 3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" условия сбора и накопления определяются классом опасности отходов, способом упаковки и отражаются в Техническом регламенте (проекте, паспорте предприятия, ТУ, инструкции) с учетом агрегатного состояния и надежности тары. При этом хранение твердых промотходов I класса разрешается исключительно в герметичных оборотных (сменных) емкостях (контейнеры, бочки, цистерны), II - в надежно закрытой таре (полиэтиленовых мешках, пластиковых пакетах); III - в бумажных мешках и ларях, хлопчатобумажных мешках, текстильных мешках; IV - навалом, насыпью, в виде гряд.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административным органом в ходе проверки установлено, что в результате производственной деятельности ООО "Темир-Текс" образуется 11 видов отходов производства и потребления: 1 класса опасности (ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки и отработанный брак); 3 класса опасности (фильтры масляные).

Доказательств того, что соответствующие доводы об отсутствии факта осуществления производственной деятельности на проверяемом объекте, были приведены административному органу в ходе производства по делу об административном правонарушении либо вынесении постановления по делу, материалы арбитражного дела не содержат.

Вместе с тем, в ходе проведения проверки было установлено, что обществом не выполняются санитарно-эпидемиологические требования при обращении с опасными отходами, а именно, не разработан технический регламент (проект, паспорт предприятия, технические условия, инструкция), который включает в себя условия сбора и накопления класс опасности отходов, способ упаковки с учетом агрегатного состояния.

Факт отсутствия технического регламента на момент проверки зафиксирован материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

Таким образом, суд апелляционной инстанции подтверждает вывод суда о доказанности совершения заявителем вменяемого нарушения, что подтверждается материалами дела, в том числе: актом обследования от 13.02.2014 (л.д. 36-37), актом проверки от 05.03.2014 (л.д. 38-42), протоколом об административном правонарушении от 05.03.2014 (л.д.55), что свидетельствует о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выявленному нарушению дана правильная квалификация.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя административным органом исследована, что нашло отражение в оспариваемом постановлении. Общество имело возможность принять меры, направленные на недопущение нарушения действующего законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности, но не предприняло всех зависящих от него мер, направленных на его соблюдение. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает соответствующий вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество не является лицом, на деятельность которого распространяется действие СанПиН 2.1.7.1322-03, апелляционным судом отклонен как основанный на неправильном толковании положений пунктов 1.1 - 2.3 указанных СанПиН.

Кроме того, административным органом данный вопрос исследован в своем постановлении (стр. 5-6) и им обоснованно указано, что согласно санитарной классификации СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-00 ООО "Темир-Текс" является промышленным объектом IV класса опасности, для которого размер ориентировочной санитарно-защитной зоны составляет 100 м от границы земельного участка. В границы ориентировочной санитарно-защитной зоны попадают объекты жилой застройки, таким образом, нарушение санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления и иными опасными веществами создают угрозу ухудшения здоровья и возникновения заболеваний среди работников предприятия и граждан, проживающих в объектах данной жилой застройки. В связи с чем ООО "Темир-Текс" является лицом, на деятельность которого распространяется действие СанПиН 2.1.7.1322-03, а, следовательно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о двойном привлечении к административной ответственности юридического лица и должностного лица основан на неправильном толковании закона, в связи с чем он не принят судом апелляционной инстанции. В тех случаях, когда санкцией статьи КоАП РФ предусмотрена ответственность разных субъектов за одно и то же нарушение действующих, норм, правил и законодательных актов, то административной ответственности подлежат все субъекты, в чьи обязанности в силу их правового положения входило соблюдение вышеуказанных положений законодательства, форма и размер ответственности при этом дифференцированы для указанных субъектов в зависимости от их правового статуса.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст.8.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу том, что оно не может быть признано малозначительным.

Довод заявителя о нарушении сроков направления административным органом обществу и в суд первой инстанции отзыва и материалов административного производства, о направлении их не в полном объеме, что лишило общество возможности представить доказательства, ничем не обоснован. Заявитель не указал, какие именно доказательства он не смог представить, каким образом это привело к принятию неправильного решения по делу.

Судом апелляционной инстанции проверен порядок направления отзыва и материалов проверки административного органа и установлено следующее.

В определении о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.04.2014 суд первой инстанции предложил ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и г. Ревда представить суду мотивированный отзыв на заявление до 14.05.2014, а также дополнительные документы до 04.06.2014.

Как следует из материалов дела, запрошенные судом документы в форме ходатайства об их приобщении были поданы административным органом в Арбитражный суд Свердловской области нарочно 14.05.2014, о чем на первом листе указанного ходатайства имеется оттиск штемпеля суда (л.д. 18), то есть в установленный судом срок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что перечень представленных заинтересованным лицом документов является достаточным для проверки судом процедуры проведения административного расследования и установления в действиях ООО "Темир-Текс" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции на основании материалов дела правомерно признал оспариваемое постановление ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и г. Ревда о назначении административного наказания N 127 от 20.03.2014 законным и не подлежащим отмене.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества у апелляционного суда не имеется.

Ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 000 рублей следует возвратить обществу на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 10 июня 2014 года по делу N А60-15156/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Темир-Текс" (ОГРН 1026601506370, ИНН 6625017048) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, ошибочно оплаченную по платежному поручению N 808 от 25.06.2014.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю.Муравьева