Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 05АП-11685/14

г. Владивосток

01 сентября 2014 г.

Дело N А51-13877/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-11685/2014

на решение от 14.07.2014

по делу N А51-13877/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания Бор"

к Отделу судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

третьи лица: Управление федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю; Общество с ограниченной ответственностью "БРИЗ-ДВ"; Департамент природных ресурсов и окружающей среды Приморского края; Закрытое акционерное общество "Самарский завод катализаторов"; Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный центр охраны труда"; филиал N 9 г. Дальнегорск Государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю; Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел России по Приморскому краю; Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Дальнегорску; Открытое акционерное ощество "Приморвзрывпром"; Общество с ограниченной ответственностью "ВостокСпецТорг"; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю; Закрытое акционерное общество "Уральский Горно-ремонтный завод"; Общество с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг"

о признании незаконным постановления,

установил:

29.08.2014 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю на решение от 14.07.2014 по делу N А51-13877/2014 Арбитражного суда Приморского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 14.07.2014, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 14.08.2014.

Апелляционная жалоба Отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю на решение от 14.07.2014 отправлена в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 20.08.2014, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой Отдел судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство не получением копии обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела определение о принятии заявления закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания Бор" к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было вынесено Арбитражным судом Приморского края 30.05.2014. Указанное определение в установленном законом порядке было направлено лицам, участвующим в деле, и 10.06.2014 данное определение было опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru. Кроме того в материалах дела N А51-13877/2014 имеется почтовое уведомление N 69099275070163, из которого следует что копия определения Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2014 была получена Отделом судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю 06.06.2014, таким образом податель апелляционной жалобы знал о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом, данной нормой права предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, извещенная надлежащим образом о возбуждении в производстве Арбитражного суда Приморского края дела N А51-13877/2014 Отдел судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом.

В связи с чем, обстоятельство, указанное заявителем жалобы в ходатайстве, не может быть признано уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Е.Л. Сидорович