Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 10АП-8872/14

г. Москва

01 сентября 2014 г.

Дело N А41-18992/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевский городской Водоканал" (ИНН:5034027835, ОГРН:1065034031226): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика, Муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (ИНН:5034028109, ОГРН:1065034031226): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2014 года по делу N А41-18992/14, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевский городской Водоканал" (далее по тексту - ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал") к Муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (далее по тексту - МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района о взыскании задолженности по договору N 757 от 01 июля 2011 года на прием сточных вод и загрязняющих веществ в сумме 3 818 382 руб. 59 коп. (л.д. 2).

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал" сослалось на ненадлежащее исполнение МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района обязательств по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2014 года по делу N А41-18992/14 исковые требования ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал" удовлетворены в полном объеме, с МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района в пользу ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал" взыскана задолженность в размере 3 818 382 руб. 59 коп., госпошлина в размере 42 091 руб. 91 коп. (л.д.41-42).

Не согласившись с решением суда, МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.45).

В обоснование апелляционной жалобы МУП "Теплосеть" Орехов-Зуевского муниципального района сослалось на нарушение судом первой инстанции положений ст. 123 АПК РФ, а именно на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2014 года между ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал" (водоканал) и МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (абонент) был заключен договор N 757 на прием сточных вод и загрязняющих веществ (л.д. 7-12).

Согласно п. 1.1 договора водоканал обеспечивает прием от абонента сточных вод в систему коммунальной канализации, а абонент своевременно и в полном объеме производит оплату за прием сточных вод и сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.

В соответствии с п. 8.1 договора при наличии приборов учета до 25-го числа месяца водоканал выставляет в банк-эмитент платежное требование, включающее стоимость услуг за принятые сточные воды согласно средствам измерения. Банк-эмитент списывает с расчетного счета абонента стоимость услуг, представленных водоканалом.

В феврале 2014 года во исполнение условий договора ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал" были оказаны ответчику услуги по приему сточных вод, что подтверждается расшифровкой начисления, представленной в материалы дела (л.д. 33).

Ответчик, в свою очередь, оплату за прием сточных вод не произвел, в результате чего за ним образовалась взыскиваемая задолженность в размере 3 818 382 руб. 59 коп.

Так, указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал" в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал" обязательств по договору N 757 от 01 июля 2014 года и ненадлежащее их исполнение МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении искового требования о взыскании задолженности в сумме 3 818 382 руб. 59 коп.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района сослалось на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционный арбитражный суд отклоняет указанный довод заявителя в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 08 апреля 2014 года исковое заявление ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 12 мая 2014 года на 14 часов 30 минут, пом. N 416 (л.д. 1).

Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Московской области, этот судебный акт опубликован 18 апреля 2014 года.

Копия данного судебного акта направлена МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района по адресу: 142671, Московская область, Орехово-Зуевский район, гор. Лекино-Дулево, ул. 1 Мая, д. 14а, указанному в качестве места нахождения и почтового адреса в исковом заявлении (л.д. 2).

Кроме того, указанный адрес является адресом местонахождения названного юридического лица, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 23-26).

Почтовое отправление, направленное судом в адрес ответчика, вернулось в Арбитражный суд Московской области с отметкой отделения почтовой связи о его вручении адресату (л.д. 36).

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 АПК РФ, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах.

В соответствии с ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно ч.1 ст.124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

Информация об ином адресе для получения корреспонденции или изменении местонахождения МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района ни контрагенту, ни суду первой инстанции не предоставлялась.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2014 года по делу N А41-18992/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова