Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 07АП-6886/14

г. Томск

1 сентября 2014 г.

Дело N А45-8158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным,

при участии в судебном заседании:

от истца - Самсонов А.В. по доверенности от 20.04.2014, паспорт,

от ответчика - Дмитриевский П.Л. по доверенности от 01.01.2014, паспорт,

от третьих лиц: от Ровбель О.А. - Самсонов А.В. по доверенности от 08.01.2013, паспорт, от ЗАО "СМВБ" - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ КОМ" (рег.N 07АП-6886/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2014 года по делу N А45-8158/2014 (судья Б.Б. Остроумов)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ КОМ", г. Новосибирск (ОГРН 1135476173106)

к Закрытому акционерному обществу "ЕВРО-СПОРТ МОТОРС", г.Новосибирск (ОГРН 1105476033090),

о взыскании 710 390 руб. 54 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Ровбель Олег Анатольевич (ОГРНИП 310547630500131), г. Новосибирск, Закрытое акционерное общество "СМВБ" (ИНН 5408122854), г. Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ КОМ" (далее - ООО "ТРАСТ КОМ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ЕВРО-СПОРТ МОТОРС" (далее - ЗАО "ЕВРО-СПОРТ МОТОРС") о взыскании 880 313,46 руб., из которых 606 701,34 руб. - задолженность по арендной плате (в размере недоплаченного НДС) за период с января по май 2014 года; 215 833,15 руб. - задолженность по эксплуатационным расходам за период с января по апрель 2014 года; 57 778,97 руб. - задолженность по коммунальным услугам за март 2014 года (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование к отмене решения суда первой инстанции истец указывает на то, что изначально, заключая договор аренды, стороны исходили из того, что арендодатель не является плательщиком НДС (применена упрощенная система налогообложения), новый арендодатель - доверительный управляющий, стал обязанным исчислять НДС и предъявить его к оплате сверх цены услуг. Арендатор был заблаговременно уведомлен о предстоящем изменении цены, что допускается статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность по оплате и начислению НДС сверх цены договора установлена пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, это правило является обязательным для сторон в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что в рассматриваемом случае следует применять в тесной связи норы гражданского права и налогового законодательства. Также истец возражает против вывода суда о том, что собственник несет бремя расходов по содержанию принадлежащего ему имущества. Полагает, что в отношениях между истцом и ответчиком нормы, предусмотренные статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, применению не подлежат, суду следовало применить положения пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего обязанность арендатора нести расходы на содержание арендованного имущества. Ранее ответчик совершал конклюдентные действия, из которых следовало, что он признает эту обязанность. Внесение письменных изменений в договор не требуется, так как обязанность по содержанию вытекает из закона. Действия ответчика по оплате ранее расходов арендодателя на содержание имущества истец рассматривает как акцепт и как согласие на внесение изменений в условия договора.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, указав, что исполнил обязательства в соответствии с договором аренды, задолженности не имеет.

Третье лицо - Закрытое акционерное общество "СМВБ", в отзыве на апелляционную жалобу указало, что не имеет никаких отношений ни с истцом, ни с ответчиком, поэтому никаких пояснений по предмету спора дать не может.

Третье лицо - Ровбель О.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Несмотря на надлежащее извещение ЗАО "СМВБ" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица Ровбель О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения. Вывод суда основан на следующем.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Ровбель О.А. и ЗАО "ЕВРО-СПОРТ МОТОРС" был заключен договор аренды N 1/ЕСП от 17.09.2012, в соответствие с которым Предприниматель передал по акту приема-передачи от 17.09.2012 во временное владение и пользование арендатора часть нежилого помещения, расположенного на первом этаже административного здания, номера помещений на поэтажном плане 40-57, общей площадью 634,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Кропоткина, дом 271.

Договор, как заключенный на срок более года, 11.12.2012 был зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

Согласно пункту 4.1.1 договора, размер арендной платы составляет 1200 рублей в месяц за 1 квадратный метр переданного в аренду помещения, НДС не облагается в связи с применением Арендодателем упрощенной системы налогообложения, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 4.1.2 договора, согласно которому предусмотрена возможность изменения размера арендной платы по соглашению сторон, но не ранее 24-х месяцев аренды (то есть - не ранее 17.09.2014).

Между ИП Ровбель О.А. (учредителем управления) и ООО "ТРАСТ КОМ" (доверительным управляющим) был заключен договор доверительного управления имуществом N 01-ДУ/2013 от 31.12.2013, в соответствие с которым, учредитель управления, передал доверительному управляющему нежилые помещения, а последний обязался осуществлять управление этим имуществом в интересах ИП Ровбель О.А. (п. 1.1 договора доверительного управления).

17.01.2014 договор доверительного управления был зарегистрирован в соответствии с требованием пункта 2 статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1.1 договора доверительного управления доверительный управляющий вправе получать доходы от сдачи нежилых помещений в аренду.

Полагая, что с момента перехода к нему прав на получение доходов от аренды находящегося в его управлении имущества, у ответчика возникла обязанность платить арендную плату в ином размере (должен быть начислен НДС на предусмотренную договором сумму арендной платы), а также возместить расходы на содержание имущества и коммунальные услуги, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер арендной платы определен договором аренды, изменений в который не вносилось, к истцу перешли права и обязанности арендодателя в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, он вправе требовать от ответчика исполнения обязанностей только в соответствии с условиями договора аренды. Материалами дела не подтверждено наличие у ответчика перед истцом задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения, как отношений из договора аренды недвижимого имущества и применил нормы права, регулирующие отношения аренды недвижимости и общие положения об аренде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Указанные правила применяются и при аренде части зданий (помещений).

Обязательными условиями договора аренды недвижимого имущества являются условие об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условие о размере арендной платы (пункт 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

При этом в силу пункта 3 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда плата за аренду здания или сооружения установлена в договоре на единицу площади здания (сооружения) или иного показателя его размера, арендная плата определяется исходя из фактического размера переданного арендатору здания или сооружения.

Как следует из материалов дела, договором аренды предусмотрен размер арендной платы, определяемый в твердой сумме за один квадратный метр - 1200 руб. за кв.м., Соответственно, арендная плата определяется как произведение ставки арендной платы на площадь арендованных помещений.

Делая вывод об отсутствии у ответчика обязанности уплачивать арендную плату в ином размере, нежели предусмотрено договором аренды, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 420 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод, поскольку, заключая договор аренды, стороны согласовали все его существенные условия.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Пнутком 3 этой же статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Как указано выше, договор аренды предусматривает возможность изменения арендной платы не ранее, чем через два года после передачи имущества в аренду, то есть не ранее 17.09.2014. Доказательств того, что стороны договора аренды внесли изменения в данное условие договора, также в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с изложенным, изменение условия договора об арендной плате должно быть согласовано сторонами договора аренды в той же форме, что и сам договор, не конклюдентными действиями.

Суд апелляционной инстанции также отмечает правильность вывода суда о применении к сложившимся между сторонами отношениям норм гражданского права, поскольку публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку новый арендодатель обязан платить НДС, соответственно, условие договора аренды об арендной плате подлежит изменению, является несостоятельным в силу изложенных выше положений, касающихся оснований для изменения договора аренды, а также того, что в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

С учетом положений пунктов 1-3 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае изменение собственника арендованного имущества не произошло, вместе с тем, истец участвует в договоре аренды, с момента передачи в его управление указанного имущества, от своего имени, но в интересах собственника, что так же свидетельствует об отсутствии оснований для изменения условия о размере арендной платы в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии условия договора аренды требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с изменением арендодателя, основаны на неправильном толковании истцом норм права и неправильной квалификации сложившихся между сторонами отношений.

Применение судом первой инстанции правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N 5451/09 в рассматриваемом случае обоснованно.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для доначисления истцом суммы НДС, и для требования внесения арендной платы сверх согласованной договором аренды.

Из материалов дела следует, что между сторонами отсутствует спор по поводу того, что арендатор вносил арендную плату за период с января по май 2014 года, исходя из условий договора, без НДС. Размер предъявленной ему задолженности 606 701,34 руб. - это сумма НДС, начисленная на стоимость арендной платы.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания суммы долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положение пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Указанная норма права применяется именно в отношении арендованного имущества, при том, что истец просит взыскать расходы по содержанию общего имущества в здании в части арендуемого помещения в сумме 215 833,15 руб.

Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие у арендатора такой обязанности по содержанию общего имущества в здании, так как такие расходы отнесены законом (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации) на собственника. Собственник несет бремя расходов по содержанию, принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Арендатор несет расходы по содержанию арендованного имущества.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10, договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором. Положение договора аренды, согласно которому арендатор обязан участвовать в долевом финансировании текущего ремонта мест общего пользования, кровли и фасада здания, не позволяет сделать вывод, что в договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества.

Условиями договора аренды также не предусмотрено, что арендатор компенсирует собственнику указанные выше расходы.

То обстоятельство, что ранее ответчик эти расходы истцу оплачивал, правового значения для рассмотрения данного спора не имеет, ссылка заявителя жалобы на конклюдентные действия ответчика, как акцепт условия договора, является несостоятельной по указанным выше основаниям.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов за содержание и эксплуатацию здания в части арендуемого помещения в сумме 215 833,15 руб. не имеется.

Требование истца о взыскании задолженности за коммунальные услуги также оставлено судом без удовлетворения, ввиду недоказанности наличия задолженности по коммунальным платежам.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел платежи по договору по платежным поручениям N 25 от 17.01.2014 на сумму 260 000 руб., N 32 от 20.01.2014 на сумму 98452 руб., N 414 от 03.03.2014 на сумму 761 000 руб., N 24 от 17.01.2014 на сумму 540 000 руб., N 323 от 14.03.2014 на сумму 761 400 руб.

Письмами от 28.03.2014, 04.04.2014, 28.03.2014 ответчик уточнил назначения платежей, указав, что верными назначениями платежей следует считать арендную плату без НДС и оплату коммунальных расходов (изначально Арендатором был ошибочно выделен НДС).

В соответствии с изложенным, принимая во внимание также пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии задолженности за спорный период по коммунальным платежам.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на материалах дела, не видит оснований для иных выводов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2014 года по делу N А45-8158/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина