Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2006 г. N 19АП-2601/06

г.Воронеж

20 ноября 2006 г.

Дело N А48-2245/06-2

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сергуткиной В.А.

судей Протасова А.И.

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания Закарян Л.А.

при участии:

от ИП Закарян Л.А. - Маслова М.А., представителя по доверенности от 24.08.2006;

от Администрации г.Орла - не явились, надлежаще извещены;

МУП "Гостиничный комплекс "Орел-Отель" - Горяйнова И.Ю., адвоката по доверенности от 03.07.2006;

от МУП "ЖРЭО" - не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Закарян Л.А. на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2006 по делу N А48-2245/06-2 (судья Соколова В.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Закарян Лидия Агасовна обратилась в Арбитражный суд Орловской области к Администрации г.Орла с заявлением о признании недействительным постановления от 19.05.2006 N 660 в части внесения в абзац 2 п. 1.2 постановление Администрации г.Орла от 02.02.2004 N 2116 (особые условия землепользования) подпункта 2 "обеспечить безвозмездный и беспрепятственный проход и доступ к арендуемым помещениям в МУП "Гостиничный комплекс "Орел-Отель" согласно прилагаемой схеме".

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "Гостиничный комплекс "Орел-Отель" и МУП "ЖРЭО".

Решением суда от 28.07.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Закарян Л.А. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В судебное заседание Администрация г.Орла и МУП "ЖРЭО" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя и МУП "Гостиничный комплекс "Орел-Отель", апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.07.2002 постановлением администрации г. Орла N 2006 в совместное пользование без раздела границ в натуре предоставлен земельный участок N57:25:0030410:0003 общей площадью 1695, 0 кв.м по ул. Московской, 24, в том числе:

- ИП Закарян Л.А. в краткосрочную аренду сроком до 31.03.2004 доля земельного участка площадью 679, 43 кв.м. для эксплуатации и обслуживания магазина;

- МУП ЖРЭО в аренду сроком до 31.03.2004 доля земельного участка площадью 1015, 51 кв.м. для эксплуатации и обслуживания жилого дома.

02.06.2004 администрацией города Орла принято постановление N 2116 "О продлении ИП Закарян Л.А. и МУП "ЖРЭО" на условиях долгосрочной аренды сроком на 10 лет пользование земельным участком по ул. Московской, 24".

19.05.2006 администрацией города Орла принято постановление N 660 "О внесении изменений и дополнений в постановления администрации г. ОрлаN 2006 от 18.07.02г.; N2116 от 02.02.04г.".

Согласно п. 1 данного постановления условия землепользования, оговоренные в постановлении администрации г. Орла N 2116, дополнены пунктом следующего содержания: "обеспечить безвозмездный и беспрепятственный проход и доступ к арендуемым помещениям в МУП "Гостиничный комплекс "Орел-Отель" согласно прилагаемой схеме.

Посчитав, что указанное постановление не соответствует законодательству и нарушает ее права, ИП Закарян Л.А. обратилась в арбитражный суд за защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов.

В соответствии со ст. 262 Гражданского кодекса РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником земельного участка, предоставленного в совместное пользование без раздела границ в натуре ИП Закарян Л.А. и МУП ЖРЭО является Администрация города Орла. На смежном с вышеуказанным земельном участке расположено здание МУП "Гостиничный комплекс "Орел-Отель", в котором МУП часть своих помещений сдает в аренду.

Земельный участок, предоставленный ИП Закарян Л.А., относится к землям общего пользования.

Доказательств наличия исключительного права пользования указанным земельным участком, и доказательств того, что проход и доступ к арендуемым помещениям в МУП "Гостиничный комплекс "Орел-Отель" проходит именно по предоставленному ей земельному участку, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателем не представлено.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов юридического лица.

Принимая во внимание, что ИП Закарян Л.А. не представлено доказательств того, что оспариваемое постановление Администрации г.Орла не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушает ее права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ИП Закарян Л.А., изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат материалам дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2006 по делу N А48-2245/06-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

А.И. Протасов В.А. Скрынников