Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 17АП-9370/14

г. Пермь

01 сентября 2014 г.

Дело N А60-16813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - МУП "режевская теплосетевая регенерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2014 года

по делу N А60-16813/2014,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к муниципальному унитарному предприятию "Режевская теплосетевая регенерирующая компания" (ОГРН 1126677001770, ИНН 667001948)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Режевская теплосетевая регенерирующая компания" (далее - ответчик) о взыскании 9 629 823 руб. 12 коп. - задолженности за электроэнергию, потребленную в марте 2014 года на основании договора энергоснабжения N 17940 от 01.10.2013 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2014 года) исковые требования удовлетворены: с муниципального унитарного предприятия "Режевская теплосетевая регенерирующая компания" в пользу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" взыскан долг в сумме 9 629 823 руб. 12 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 71 149 руб. 12 коп. С муниципального унитарного предприятия "Режевская теплосетевая регенерирующая компания" в пользу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму 9 700 972 руб. 24 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Заявитель жалобы указывает, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств доказана не была, что подтверждается заключенным ответчиком агентским договором N 405АГ от 30.09.2012, согласно которому агент - ОАО "Расчетный центр Урала" принимает оплату от потребителей тепловой энергии и перечисляет на расчетные счета третьих лиц в счет оплаты товаров, работ и услуг. Как свидетельствует агентский договор, поручение на оплату, ежедневные платежные поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет истца в оплату электрической энергии, ответчик не удерживает денежные средства, подлежащие оплате истцу, поскольку все поступающие от плательщиков в адрес ответчика денежные средства расщепляются Агентом в утвержденном объеме и перечисляются поставщикам энергоресурсов.

Кроме того, истец не заявлял требований о взыскании процентов, однако судом было вынесено решение о взыскании процентов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор электроснабжения N 17940 от 01.10.2013 г., по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу ответчику (потребителю) электрической энергии (мощности) через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги (п. 1.1).

Приложением к договору является акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, с указанием точек присоединения к сетям сетевой организации.

В порядке исполнения условий договора истец в марте 2014 года осуществил продажу электрической энергии для объектов ответчика на общую сумму 9 629 823 руб. 12 коп., что подтверждено ведомостью электропотребления за март 2014, составленной сетевой организацией - ООО "Электротранспортная компания". На оплату электроэнергии ответчику выставлен счет-фактура N 0009928/0428 от 31.03.2014 г.

Обязательство по оплате потребленной в марте 2014 г. электроэнергии ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним сохранилась задолженность в сумме 9629823 руб. 12 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электроэнергии в заявленной сумме; отсутствия доказательств оплаты; наличия оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены доказательства поставки электроэнергии ответчику в заявленных размерах.

Несмотря на заключение агентского договора N 405АГ от 30.09.2012, согласно которому ОАО "Расчетный центр Урала" производит распределение платежей граждан и перечисление денежных средств на расчетный счет ОАО "Свердловэнергосбыт" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед ОАО "Свердловэнергосбыт" несет МУП "Режевская теплосетевая регенерирующая компания".

Доводы апеллянта об освобождении ответчика в виду отсутствия вины от ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты полученной электроэнергии в установленный срок ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 9 628 823 руб. 12 коп.

Правомерным также является и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Материалами дела доказан факт просрочки в исполнении денежного обязательства.

Поскольку часть 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, руководствуясь п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта". В связи с чем нет оснований полагать, что суд вышел за рамки исковых требований, нарушил основополагающие принципы судопроизводства либо нарушил права ответчика на добровольное исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2014 года по делу N А60-16813/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова