Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 04АП-4550/14

г. Чита

1 сентября 2014 г.

Дело N А10-2794/2013

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Оширова Л.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Барлукова Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 января 2014 года по делу N А10-2794/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Муринская Лесная Компания" (ОГРН 1080326001140, ИНН 0326473965, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 97, 13) к Барлукову Игорю Александровичу (адрес: г. Улан-Удэ) о взыскании 2 965 425 рублей убытков, причиненных им как генеральным директором общества,

(суд первой инстанции: Борхонова Л.В.)

установил:

Заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ установлен определенный срок подачи апелляционной жалобы - один месяц после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы, Барлуковым И. А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в котором он ссылается на позднее получение копии решения - 24 июля 2014 года.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, с учетом ходатайства истца о возвращении Барлукову И.А. его апелляционной жалобы, полагает ходатайство Барлукова И. А. о восстановлении срока на апелляционное обжалование не подлежащим удовлетворению, а апелляционную жалобу подлежащей возвращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 30 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными им в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое решение вынесено 28 января 2014 года, срок апелляционного обжалования истек 28 февраля 2014 года, апелляционная жалоба подана нарочно в суд первой инстанции 18 августа 2014 года, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции суда, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование. Кроме того, пропуск срока на апелляционное обжалование подтверждается датой почтовой квитанции N 03753 от 18.08.2014 года, которая приложена к апелляционной жалобе в качестве документа, подтверждающего направление копии жалобы истцу.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном нормами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (части 1 статьи 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное извещение считается полученным, а адресат - надлежащим образом извещенным, если, несмотря на почтовое извещение, он не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно имеющегося в материалах дела сообщения из отдела адресно-справочной работы УФМС по Республике Бурятия (т, 1, л.д.108) Барлуков Игорь Александрович зарегистрирован по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, д.40, кв. 29, по которому судом ему и направлялась судебная корреспонденция. Этот же адрес указан Барлуковым И.А. в качестве адреса своего местонахождения в апелляционной жалобе. Судом судебная корреспонденция также была направлена по адресу, указанному Барлуковым И.А. в ходатайстве: ул. Павлова, 10А, кв. 58. Однако судебная корреспонденция Барлуковым И.А. не получалась. В суд вернулись конверты с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения" и "отсутствие адресата по указанному адресу".

Имеющимися в деле конвертами и телеграммой (т.1, л.д. 103, т.2.л.д. 26, 42, 122-123, 126, т. 3. Л.д.62, 130) подтверждается, что Барлуков И. А. был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, в котором он участвовал, контролируя ход судебного разбирательства, заявляя ходатайство и представляя документы (т. 2, л.д. 85-97).

При указанных обстоятельствах согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Барлуков И.А. считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока Барлуков И.А. не ссылается на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте.

Все судебные акты суда первой инстанции по данному спору размещены на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Текст обжалуемого решения был опубликован в карточке дела на официальном общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29 января 2014 года, где заявитель жалобы мог с ним своевременно ознакомиться.

Таким образом, в порядке, предусмотренном статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы. Приведенный Барлуковым И.А. в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование довод о позднем получении им копии обжалуемого судебного акта объективно не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока и наличии оснований для его восстановления.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Барлуков И.А. не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, своим правом на обжалование судебного акта своевременно не воспользовался, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, в апелляционной жалобе и в ходатайстве о восстановлении срока не указано, обжалуемое решение вступило в законную силу. Обстоятельства пропуска срока подачи апелляционной жалобы явились следствием действий (бездействия) заявителя.

Кроме того, с ходатайством о восстановлении срока Барлуков И.А. обратился за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 АПК Российской Федерации.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции отклоняется, апелляционная жалоба в силу п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Л.В. Оширова