Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 07АП-5311/14

г. Томск

01 сентября 2014 г.

Дело N А45-21485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиным С.О. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Полимерно-порошковые краски" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2014 года по делу N А45-21485/2013 (судья Уколов А.А.)

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" об отмене обеспечительных мер

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимерно-порошковые краски" (ОГРН: 1092223000242) к обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплект" о признании сделки от 17.11.2011 по купле-продаже товара недействительной (ничтожной); взыскании 3 500 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 17 000 рублей на оплату услуг представителя

третье лицо: ООО "Роза ветров"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промкомплект" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2014 года ходатайство удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением от 11 апреля 2014 года, с учетом определения от 15 апреля 2014 года по делу N А45-21485/2013 отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Полимерно-порошковые краски" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, представленные ответчиком документы, не указывают на возможность исполнить в дальнейшем решение суда по настоящему делу.

Апеллянт полагает, что неприменение обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Полимерно-порошковые краски" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплект" о признании сделки от 17.11.2011 по купле-продаже товара недействительной (ничтожной); взыскании 3 500 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 17 000 рублей на оплату услуг представителя.

От общества с ограниченной ответственностью "Полимерно-порошковые краски поступило заявление об обеспечении иска.

Определением суда от 11.04.2014 года, с учетом определения суда от 15.04.2014 года об исправлении описок, опечаток, было удовлетворено заявления истца о принятии следующих обеспечительных мер: "Наложить арест на имеющиеся на банковских счетах общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (ОГРН: 1045401030300, ИНН 5402194517) средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах 391 493 рублей 60 копеек.".

13 мая 2014 года Общество с ограниченной ответственностью "Промкомплект" обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Заявление мотивировано тем, что отсутствует вероятность причинения ущерба.

Представлены документы, подтверждающие платежеспособность и возможность удовлетворения исковых требований в случае принятия решения в пользу истца.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик документально подтвердил наличие у него возможности исполнить решение суда по настоящему делу в случае его вынесения не в пользу ответчика.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Анализ судебной практики показывает, что в отсутствие в законе перечня оснований для отмены обеспечительных мер, вопрос о наличии таких оснований судами решается в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств по делу.

Таким образом, рассматривая вопрос об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд должен повторно оценить наличие оснований для них.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд должен дать оценку доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Также арбитражный суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по рассматриваемому спору является требование о взыскании денежных средств.

При этом определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2013 применены меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имеющиеся на банковских счетах общества с ограниченной ответственностью "Промкомплектсредства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах 391 493 рублей 60 копеек.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, ответчиком представлены: справка ИФНС России по Зальцовскому району г.Новосибирска N 12636 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, согласно которой ответчик по состоянию на 07.04.2014 года не имеет неисполненную обязанность по уплате обязательных платежей; налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2014 год, согласно которой налоговая база ответчика в целом составляет 470 306 руб.; бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2013 год ответчика (сдана 27.03.2014), согласно которой баланс оборотных активов составляет на отчетную дату положительную величину, этот показатель и другие показатели, позволяют сделать вывод о безубыточной работе; договор поручительства от 19.02.2014, заключенный между КБ "ЛОКО- банк"(ЗАО) и Ответчиком в обеспечение обязательств другого лица. Принятие поручительства Ответчика свидетельствует о его проверке банковским учреждением на предмет наличия платежеспособности.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик документально подтвердил наличие у него возможности исполнить решение суда по настоящему делу в случае его вынесения не в пользу ответчика.

Указанное обстоятельство является основанием для отмены обеспечительных мер.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта, о невозможности в дальнейшем исполнения решения суда, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего дела, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, носящие предположительный характер.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2014 года по делу N А45-21485/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Полимерно-порошковые краски" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев