Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 11АП-12042/14

г. Самара

01 сентября 2014 г.

Дело N А65-18714/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Бажан П.В.

(действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Рогалевой Е.М.),

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Акчурина Рината Абдулловича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2014 г. по делу N А65-18714/2013 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Акчурина Рината Абдулловича (ИНН 165015198138, ОГРНИП 311165023000033), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

третьи лица:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

Исполнительный комитет Муниципального образования г. Казани, г. Казань,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Акчурин Ринат Абдуллович обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2014 г. по делу N А65-18714/2013.

08 августа 2014 года суд вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указал на недостатки и установил срок для их устранения - 29 августа 2014 года.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления жалобы без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении и имелось ли у него достаточно времени для устранения указанных в определении обстоятельств.

При наличии доказательств надлежащего извещения о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд направил копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения по единственно известному суду адресу, указанному заявителем (423800, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, бульвар Романтиков, д. 7, комплекс 54/12, кв. 60).

В суд вернулся почтовый конверт с уведомлением N 44312374321105, в котором направлялось определение суда от 08 августа 2014 года, с отметкой почтового отделения связи о причине невручения - "истек срок хранения", что позволяет апелляционному суду на основании ч. 4 ст. 123 АПК РФ считать заявителя извещенным надлежащим образом.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения было обращено внимание на то, что в случае невыполнения требований суда в срок, указанный в определении, апелляционная жалоба будет возвращена на основании ст. 264 АПК РФ.

Однако недостатки, указанные в определении об оставлении без движения от 08 августа 2014 года, подателем жалобы, в установленный срок не устранены, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу положений п.5 ч.1 ст. 264 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акчурина Рината Абдулловича и приложенные к ней документы возвратить.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в установленном порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 5 листах и приложения на 7 листах.

Судья

П. В. Бажан