Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 13АП-13554/14

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2014 г.

Дело N А56-69058/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Демьянченко С.А. - по доверенности от 08.11.2013;

от заинтересованного лица: Булдыгерова Н.С. - по доверенности от 27.12.2013 N 04-23/43545;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13554/2014) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 по делу N А56-69058/2013 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению ООО "ВТ Логистик", место нахождения: 195027, г. Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 3, 1, литер А, ОГРН 1117847248749,

к Балтийской таможне

о признании недействительными решения и требования

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВТ Логистик", 195027, г. Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 3, 1, литер А, ОГРН 1117847248749, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 26.09.2013 N 10216000-11-19/000854 о классификации в соответствии с ТН ВЭД товара N 1, оформленного по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216130/161012/0051801, и требования об уплате таможенных платежей от 08.10.2013 N 1568.

Решением суда от 30.04.2014 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 30.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности классификации оформленного Обществом по ДТ N 10216130/161012/0051801 товара в товарной субпозиции 9026 10 ТН ВЭД, поскольку ввезенные Обществом на таможенную территорию Российской Федерации приборы измеряют несколько переменных величин, а также осуществляют измерение указанных величин ни только жидкостей, но и газов.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя позицию таможенного органа не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы таможни несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 25.07.2012 N DEU-051, заключенного с компанией "Firma Ingenieurburo Eber GmbH, Steinen" (Германия), Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации кориолисовые массовые расходомеры Proline Promass 83F50 (33 штуки) и Proline Promass 83F80 (33 штуки) (далее - товар), оформив их по ДТ N 10216130/161012/0051801 в соответствии с кодом ТН ВЭД 9026 10 210 9 (ставка таможенной пошлины 0%).

Товар выпущен таможней в свободное обращение 17.10.2012.

Вместе с тем, после выпуска товаров таможенным органом проведена проверка, по результатам которой таможенным органом принято решение о классификации товаров от 26.09.2013 N 10216000-11-19/000854, в соответствии с которым ввезенный Обществом товар классифицирован по коду ТН ВЭД ТС 9026 80 200 9 (ставка ввозной таможенной пошлины 10%), в связи с чем таможенным органом произведено доначисление таможенных платежей и выставлено Обществу требование об уплате таможенных платежей от 08.10.2013 N 1568 на сумму 3 005 459,61 руб.

Считая решение и требование таможенного органа незаконными, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Придя к выводу о том, что таможенный орган не представил в материалы дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о неправильности заявленного Обществом кода ТН ВЭД, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы таможни и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ЕТН ВЭД ТС) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Согласно пункту 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.

Как указано в пункте 3 данной статьи в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза, которые могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

В силу нормы статьи 105 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется ТН ВЭД, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 18.11.2011 N 850 утвержден "Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ) ТС", которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

В соответствии с Правилом 3(а) ОПИ предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товаров, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Как следует из материалов дела, Общество задекларировало спорный товар в товарной позиции 9026 ТН ВЭД - "Приборы и аппаратура для измерения или контроля расхода уровня, давления или других переменных характеристик жидкостей или газов (например, расходомеры, указатели уровня, манометры, тепломеры), кроме приборов и аппаратуры товарной позиции 9014, 9015, 9028 или 9032", в подсубпозиции 9026 10 210 9 ТН ВЭД ТС - "Приборы и аппаратура для измерения или контроля расхода уровня, давления или других переменных характеристик жидкостей или газов (например, расходомеры, указатели уровня, манометры, тепломеры), кроме приборов и аппаратуры товарной позиции 9014, 9015, 9028 или 9032: для измерения или контроля расхода или уровня жидкостей: электронные: расходомеры: прочие".

По мнению таможни, изложенному в решении о квалификации товаров, товар Общества, ввезенный по ДТ N 10216130/161012/0051801, должен быть классифицирован в товарной подсубпозиции 9026 80 200 9 "Приборы и аппаратура для измерения или контроля расхода уровня, давления или других переменных характеристик жидкостей или газов (например, расходомеры, указатели уровня, манометры, тепломеры), кроме приборов и аппаратуры товарной позиции 9014, 9015, 9028 или 9032: приборы или аппаратура прочие: электронные: прочие".

При принятии решения таможенный орган руководствовался тем, что прибор измеряет несколько переменных величин: массу, плотность, температуру, расход, а также тем, что указанное оборудование осуществляет измерение указанных величин не только жидкости, но и газов.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, согласно заключению экспертизы от 14.03.2014 N 001-01478-14 (далее - заключение эксперта от 14.03.2014 N 001-01478-14), проведенной ООО "СОЭКС-НЕВА" на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 для устранения сомнений в правильности классификации товара, товар представляет собой аппаратуру (приборы) для измерения расхода жидких сред (жидкостей, сжиженных газов), что и является основной функцией указанных кориолисовых массовых расходомеров.

Товар предназначен для четкого выполнения определенной основной функции - измерения расхода жидкостей или сжиженных газов: массового расхода, объемного расхода, и способен выполнять дополнительные функции - производить измерения плотности и температуры жидкой среды (различных жидкостей, в том числе сжиженных газов), необходимых для последующего расчета концентрации среды.

При этом, в соответствии с заключением эксперта от 14.03.2014 N 001-01478-14 измерение температуры жидкой среды, являющееся дополнительной функцией для измерения расхода жидкой среды Proline Promass 83F, используется для расчета компенсации температурных эффектов, при этом благодаря поправке результатов измерений на температуру расходомеры Proline Promass 83F гарантируют заданную точность измерений массового или объемного расхода жидкой среды.

Следовательно, вопреки позиции таможенного органа, изложенной в апелляционной жалобе, основной функцией ввезенного Обществом на территорию Российской Федерации товара является измерения расхода жидкостей, поскольку, что очевидно, сжиженные газы также представляют собой жидкость, а измерение иных переменных величин жидкой среды является дополнительной функцией для измерения расхода жидкости, что соответствует коду 9026 10 210 9 ТН ВЭД ТС.

По мнению эксперта, изложенному в заключение от 14.03.2014 N 001-01478-14, товар Общества также подлежит классификации по коду 9026 10 210 9 ТН ВЭД ТС.

Кроме того, Обществом представлено в материалы дела экспертное заключение Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной Палаты от 04.10.2012 N 002-11-05838 и акт контрольной экспертизы N 002-11-07548К по экспертному заключению от 04.10.2012 N 002-11-05838, которыми также рекомендован код ТН ВЭД ТС 9026 10 210 9.

Код ТН ВЭД ТС 9026 10 210 9 содержит и имеющаяся у Общества декларация о соответствии от 04.10.2012 на "кориолисовые массовые расходомеры Proline 83F50, Proline Promass 83F80 - 66 штук".

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела документы, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) таможенный орган не представил в материалы дела безусловных и допустимых доказательств того, что ввезенный Обществом по ДТ N 10216130/161012/0051801 товар не может быть квалифицирован в товарной подсубпозиции 9026 10 210 9 ТН ВЭД ТС, а также не доказал наличие оснований для классификации означенного товара в подсубпозиции 9026 80 200 9 ТН ВЭД ТС.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно признал решение таможни от 26.09.2013 N 10216000-11-19/000854 незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку оно повлекло для него увеличение налоговых платежей.

На основании изложенного, признав недействительным решение таможни о классификации товара, оформленного по ДТ N 10216130/161012/0051801, обоснованно указал суд первой инстанции и на незаконность требования таможенного органа об уплате таможенных платежей от 08.10.2013 N1568, вынесенного на основании решения от 26.09.2013 N10216000-11-19/000854.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу таможни - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 апреля 2014 года по делу N А56-69058/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. Б. Лопато А. Б. Семенова