Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 15АП-13281/14

город Ростов-на-Дону

28 августа 2014 г.

дело N А32-8260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Кряжева Ю.Е., удостоверение, доверенность от 01.11.2013

от ответчика: представитель Кирюхин А.В., паспорт, доверенность от 01.07.2014

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель Евсеенко В.Е., паспорт, доверенность от 22.01.2014 N 52-641/14-42.10

от Департамента молодежной политики Краснодарского края: представитель Серопол Р.Ю., паспорт, доверенность от 19.08.2014 N 51-2658/14-09, представитель Лихтина Е.А., паспорт, доверенность от 19.08.2014 N 51-2657/14-09

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Димоевой (до смены фамилии Татаровой) Людмилы Феодоровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.06.2014 по делу N А32-8260/2013 (судья Решетников Р.А.)

по иску государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Молодежный центр отдыха и оздоровления"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Димоевой (до смены фамилии Татаровой) Людмиле Феодоровне

при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края и Департамента молодежной политики Краснодарского края

о расторжении договора аренды недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Молодежный центр отдыха и оздоровления" (далее - истец, предприятие, ГУП КК "МЦОО") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Димоевой (до смены фамилии Татаровой) Любови Федоровне (далее - ответчик, ИП Татарова Л.Ф., предприниматель) о расторжении договора долгосрочной аренды имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения от 08.09.2009, заключенного предприятием и предпринимателем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - ДИО Краснодарского края) и Департамент молодежной политики Краснодарского края (далее - ДМП Краснодарского края).

Исковые требования предъявлены на основании пункта 7.2 договора аренды, предусматривающего, по мнению истца, возможность досрочного расторжения договора аренды при условии предварительного уведомления арендатора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013, в удовлетворении иска отказано, ввиду отсутствия в договоре аренды условия, предоставляющего арендодателю право на односторонний отказ от договора в условиях недоказанности допущения арендатором какого-либо существенного нарушения условий договора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость оценить обстоятельства включения в договор аренды по требованию собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, пункта 7.2, фактически допускающего возможность расторжения договора аренды по окончании любого курортного сезона, а также ответ предпринимателя на предложение предприятия о расторжении договора и выяснили действительную волю сторон при заключении договора аренды.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Решением от 11.06.2014 исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор долгосрочной аренды имущества, принадлежащего ГУП КК "Молодежный центр отдыха и оздоровления" на праве хозяйственного ведения от 08.09.2009, заключенный между государственным унитарным предприятием Краснодарского края "Молодежный центр отдыха и оздоровления" и индивидуальным предпринимателем Татаровой Л.Ф.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что пункт 7.2 договора не предусматривает самостоятельного основания для расторжения договора аренды, поскольку содержит отсылку к действующему законодательству. Последующее поведение сторон по предоставлению предпринимателю права на проведение капитального ремонта и зачету стоимости такого ремонта в счет арендной платы свидетельствует о согласовании намерении предоставления имущества в долгосрочное пользование ответчику. Судом, по мнению заявителя, было нарушено указание суда кассационной инстанции о необходимости выяснения действительной воли сторон при заключении договора. При разрешении спора судом была принята только позиция относительно воли и толкования договора со стороны ГУП КК "МЦОО" и третьих лиц, но оставлена без внимания позиция относительно толкования и внутренней оценки договора со стороны ИП Татаровой Л.Ф., что является нарушением принципа равенства сторон и свободы договора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайства об изменении фамилии ответчика на Димоеву Л.Ф. и о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А32-27727/2014 судом первой инстанции.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Представители третьих лиц пояснили занимаемые правовые позиции по спору, возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство ответчика об изменении фамилии Татаровой Л.Ф. на Димоеву Л.Ф., что подтверждается свидетельством о перемене фамилии серии I-АГ N 546983 выдан отделом ЗАГС города-курорта Анапа управления ЗАГС Краснодарского края, апелляционный суд счел его подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А32-27727/2014 Арбитражным судом Краснодарского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Таким образом, отсутствие указанных обстоятельств не дает суду оснований приостановить производство по делу. Обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде.

Суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения настоящего спора, поскольку заявитель при наличии соответствующих обстоятельств не лишен возможности пересмотреть обжалуемый акт по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит имущественный комплекс базы отдыха "Дельфин", расположенный по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 88 (т. 1, л.д. 41).

На основании обращения ГУП КК "МЦОО" (письмо предприятия N 37 от 04.06.2009, т. 1 л.д. 56-57) ДИО Краснодарского края была согласована передача в аренду по результатам торгов имущественного комплекса базы отдыха "Дельфин". При этом, в письме N 52-10675/09-22.19 от 10.07.2009 ДИО Краснодарского края указал на необходимость предусмотреть условиями договора аренды возможность его досрочного расторжения по требованию арендодателя за три месяца до даты расторжения и освобождения имущества государственной предприятия (т. 1, л.д. 58-59).

По результатам проведенных 08.09.2009 торгов по продаже права на заключение договора аренды имущественного комплекса базы отдыха "Дельфин", победителем открытого аукциона признан предприниматель.

Между ГУП КК "МЦОО" (арендодатель) и ИП Татаровой Л.Ф. (арендатор) был подписан договор аренды имущественного комплекса, находящегося в хозяйственном ведении предприятия от 08.09.2009, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущественный комплекс базы отдыха "Дельфин", расположенный по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 88, находящийся в хозяйственном ведении арендатора и состоящий из перечисленных в договоре объектов, предназначенных для использования в целях организации детского и молодежного отдыха в летний сезон (т. 1, л.д. 6-12).

Согласно пункту 1.3 договора передаваемый в аренду имущественный комплекс находится на земельном участке площадью 15600 кв. м с кадастровым номером 23:37:01 07 002:0038, расположенном по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 88.

Пунктом 6.2 договора срок его действия установлен равным 10 годам (до 08.09.2019).

Договор аренды от 08.09.2012 зарегистрирован в установленном законом порядке 28.09.2009, что подтверждается оттиском штампа Управления Росреестра по Краснодарскому краю на последнем листе договора (т. 1 л.д. 12).

Имущественный комплекс базы отдыха "Дельфин" передан арендатору по акту приема-передачи от 09.09.2009.

Соответствие условий договора аренды и процедуры его заключения требованиям действующего законодательства подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 по делу N А32-26790/2012 (т. 1 л.д. 83-91).

Пунктом 7.1 договора аренды предусмотрена возможность изменения его условий и досрочного прекращения по соглашению арендодателя и арендатора.

Условиями пункта 7.2 договора аренды предусмотрено, что настоящий договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, заявленному за три месяца до даты расторжения и освобождения имущества, в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, но не ранее окончания курортного сезона текущего года.

Пунктом 7.3 договора аренды установлен запрет на односторонний отказ от его исполнения.

Ссылаясь на пункт 7.2 договора аренды ГУП КК "МЦОО" направило в адрес ИП Татаровой Л.Ф. письма N 33 от 04.10.2012 и N 39 от 03.12.2012 с предложением подписать соглашение о расторжении договора аренды и требование о его расторжении N 1 от 29.01.2013, оставленные арендатором без удовлетворения (т. 1 л.д. 13-15).

В ответ на письмо предприятия N 39 от 03.12.2012 ИП Татарова Л.Ф. указала, что для досрочного расторжения договора аренды от 08.09.2009 ответчик просит компенсировать затраты предпринимателя на проведение капитального ремонта, а также сумму упущенной выгоды. При условии возмещения указанных сумм ИП Татарова Л.Ф. рассмотрит вопрос о подписании соглашения о расторжении договора (письмо предпринимателя N 44 от 09.01.2013).

Полагая, что ИП Татарова Л.Ф. незаконно уклоняется от расторжения договора аренды от 08.09.2009, ГУП КК "МЦОО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При повторном рассмотрения дела, суд первой инстанции, учитывая обязательные указания суда кассационной инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Кроме того, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодателем предусмотрены три способа расторжения (изменения) договора: по соглашению сторон; по требованию одной из сторон в судебном порядке; по заявлению одной из сторон об отказе от договора (исполнения договора) во внесудебном порядке.

При этом, законодатель различает понятия расторжение договора по требованию одной из сторон и расторжение договора в связи с односторонним отказом от его исполнения, когда право на такой отказ установлено соглашением сторон, а также процедуры их реализации и последствия.

Принимая во внимание, что сторонами договора аренды от 08.09.2009 соглашение о его расторжении в добровольном порядке не было достигнуто, арбитражному суду, с учетом предмета иска предприятия, необходимо установить наличие иных оснований для прекращения договорных отношений, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от договора (исполнения договора) предполагает прекращение договорных отношений посредством одностороннего волеизъявления стороны договора, которой предоставлено такое право, приобретающего силу с момента его доведения до сведения контрагента. Данный способ прекращения договорных обязательств носит внесудебный характер, поскольку не требует от заинтересованного лица обращения в суд с требованием о расторжении (прекращении) договора.

Для одностороннего отказа от исполнения договора аренды необходимо, чтобы закон или договор предусматривал основания или условия, при наличии которых такой отказ допускается (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08 по делу N А19-9645/07-26; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2008 N 5782/08 по делу N А19-9645/07-26).

В пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования спорного пункта 7.2 договора аренды от 08.09.2009 с учетом вышеприведенных разъяснений действующего законодательства, согласованные указанными положениями договора аренды условия не предоставляют арендатору право на односторонний отказ от его исполнения в смысле пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на основании уведомления арендодателя во внесудебном порядке.

Более того, пунктом 7.3 договора аренды установлен прямой запрет на односторонний отказ от его исполнения.

В тоже время, пунктом 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность согласования сторонами случаев, при которых расторжение договора может быть осуществлено в судебном порядке по требованию одной из них (право требовать досрочного расторжения договора).

Природа таких условий нормативно не ограничена, в связи с чем, подчиняется общим принципам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

Согласно абзацу 6 названной статьи договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку абзац 6 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации отсылает ко всему пункту 2 статьи 450 Кодекса, а не только к подпункту 1 этого пункта, стороны вправе оговорить любое основание досрочного расторжения договора в судебном порядке по требованию арендодателя, как связанное, так и не связанное с каким-либо нарушением (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" применительно к рассматриваемому случаю стороны, руководствуясь абзацем 6 статьи 619 Гражданского кодекса вправе были согласовать основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, не связанные с какими-либо нарушениями условий договора со стороны арендатора.

С учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации под основанием расторжения договора могут пониматься как определенные обстоятельства, с которыми стороны связывают возможность требовать расторжения договора, так и общее право стороны договора требовать его расторжения безотносительно каких-либо обстоятельств (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу N А75-724/2008).

Требование об изменении или о расторжении договора, в силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Как установлено судом, предприятие (арендодатель) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю о досрочном расторжении договора аренды именно на основании абзаца 6 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.2 договора аренды от 08.09.2009.

Руководствуясь положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обязательные указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 10.12.2013 по настоящему дела, суд первой инстанции правомерно указал, что положения пункта 7.2 договора аренды от 08.09.2013 фактически допускают возможность расторжения договора аренды по окончании любого курортного сезона, при условии соблюдения установленных данным пунктом требований к уведомлению арендатора.

Указание в пункте 7.2 договора аренды на необходимость соблюдения порядка, предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации, в контексте содержащихся в нем слов и выражений, следует относить к порядку уведомления о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порядку освобождения арендованного имущества (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая основания включения в договор аренды от 08.09.2009 положений пункта 7.2 договора, суд первой инстанции учел, что спорное имущество принадлежит ГУП КК "МЦОО" на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное предприятие не вправе сдавать недвижимое имущество в аренду без согласия собственника имущества государственного предприятия.

Согласование собственником имущества унитарного предприятия передачи в аренду имущества государственного унитарного предприятия является одним из видов реализации собственником полномочий по распоряжению своим имуществом и направлено на защиту прав и интересов публичного образования как собственника.

Соответственно, такое согласование в силу особенностей организационно-правовой формы унитарного предприятия, является одним из условий формирования волеизъявления предприятия при заключении договора аренды.

Как следует из материалов дела, на основании обращения ГУП КК "МЦОО" (письмо предприятия N 37 от 04.06.2009 - т. 1 л.д. 56-57) ДИО Краснодарского края была согласована передача в аренду по результатам торгов имущественного комплекса базы отдыха "Дельфин" (письмо N 52-10675/09-22.19 от 10.07.2009). Вместе с тем, свое согласие на предоставление спорного имущества в аренду ДИО Краснодарского края обусловил необходимостью предусмотреть условиями договора аренды возможность его досрочного расторжения по требованию арендодателя за три месяца до даты расторжения и освобождения имущества государственной предприятия (т. 1, л.д. 58-59).

Из пояснений ДИО Краснодарского края и ДМП Краснодарского края усматривается, что необходимость включения соответствующего условия была обусловлена целевым назначением спорного имущественного комплекса (база отдыха), уставными целями и задачами предприятия (организация детского отдыха - т. 1, л.д. 41).

Невозможность указания конкретных оснований для расторжения договора аренды мотивирована тем, что у уполномоченного органа собственника государственного имущества отсутствовали сведения о конкретных формах использования спорного имущества, в том числе в рамках реализации целевых программ по организации детского отдыха и оздоровления детей в регионе (т. 1, л.д. 42).

В тоже время, как пояснили суду первой инстанции представители ДИО Краснодарского края и ДМП Краснодарского края, собственник имущества, при согласовании передачи спорного имущества в аренду, имел намерения при возникновении необходимости прекратить арендные отношения в согласованном договором порядке, предоставив предприятию возможность его использования в рамках уставной деятельности.

Из анализа представленных в материалы дела проектов договоров аренды следует, что соответствующее условие после получения предприятием письма ДИО Краснодарского края N 52-10675/09-22.19 от 10.07.2009 было включено в проект договора аренды в пункте 7.2 договора.

Буквальное прочтение положений пункта 7.2 договора, с учетом категоричного характера используемых фраз позволяет сделать вывод о предоставлении предприятию права требовать досрочного расторжения договора аренды от 08.09.2009 применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 450 и абзацу 6 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в судебном порядке, в случае отказа или уклонения арендатора от расторжения договора после получения соответствующего уведомления (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим условием расторжения договора аренды по правилам пункта 7.2 договора при этом является уведомление арендатора за три месяца до даты расторжения и освобождения имущества, в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, но не ранее окончания курортного сезона текущего года, что также корреспондирует правилам пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что при заключении договора по результатам торгов ИП Татарова Л.Ф. возражений по указанному условию не заявила, договор аренды от 08.09.2009 подписала без возражений.

Более того, при последующем согласовании возможных изменений договора аренды от 08.09.2009 на исключении соответствующего условия не настаивала, включив соответствующее право в пункт 6.6 дополнительного соглашения к договору, подписанному и направленному в адрес предприятия с сопроводительным письмом от 02.03.2011.

В ответ на уведомление предприятия о расторжении договора аренды от 08.09.2009 на основании пункта 7.2 договора (письмо N 39 от 03.12.2012) ИП Татарова Л.Ф. также не возразила против наличия у ГУП КК "МЦОО" соответствующего права. При этом, предприниматель фактически уклонилась от расторжения договора и возврата имущества в порядке пункта 7.2 договора, поставив в зависимость расторжение договора от возмещения предприятием затрат предпринимателя на капитальный ремонт арендованного имущества (письмо предпринимателя N 44 от 09.01.2013).

Вместе с тем, положения статей 450, 615, 619, 622, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия договора от 08.09.2009 не предусматривают обязанность департамента возместить предпринимателю затраты на капитальный ремонт арендованного имущества, как обязательное условие расторжения договора.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при наличии фактических и юридических оснований предприниматель вправе требовать соответствующего возмещения в рамках самостоятельного судебного процесса.

Возражения ИП Татаровой Л.Ф. о том, что при обращении в суд в рамках дел N А32-28217/2011 и N А32-26790/2011 предприятие прямо указало на отсутствие в договоре аренды от 08.09.2009 права арендодателя досрочно расторгнуть договор аренды, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющее значение имеют обстоятельства, предшествующие заключению договора.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что на момент заключения договора аренды, условия о праве арендодателя требовать досрочного расторжения договора были согласованы и включены в текст договора.

Более того, суд первой инстанции указал на необходимость различать понятия "право расторгнуть договор аренды" и "право требовать расторжения договора".

В первом случае речь идет о расторжении договора посредством одностороннего волеизъявления арендодателя, что с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства следует рассматривать в качестве одностороннего отказа от исполнения договора в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такое право арендодателю договором аренды от 08.09.2009 действительно не предоставлено.

Как уже ранее было указано, право арендодателя требовать расторжения договора предполагает возможность его расторжения по требованию арендодателя применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 450, абзацу 6 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющим сторонам договора прекратить договорные отношения на основании уведомления заинтересованного лица (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случае отказа или уклонения одной из сторон - в судебном порядке.

Из представленных исковых заявлений по делам N А32-28217/2011 и N А32-26790/2011 и пояснений представителей предприятия и третьих лиц следует, что ранее истец ссылался именно на отсутствие в договоре права арендодателя расторгнуть договор (отказаться от исполнения), безотносительно его права требовать такого расторжения в судебном порядке.

Суд также отклонил доводы ИП Татаровой Л.Ф. о том, что согласование предприятием проведения предпринимателем капитального ремонта, а также зачет затрат на ремонт в счет арендной платы до конца 2013 года, предполагают долгосрочный характер договорных отношений, не допускающий их досрочного прекращения.

Указанные доводы ответчика относятся к обстоятельствам исполнения договора аренды с учетом согласованных сторонами условий и сами по себе не свидетельствуют об ограничении права арендодателя требовать досрочного расторжения договора в порядке пункта 7.2 договора.

Взаимоотношения сторон по вопросу возмещения затрат на капитальный ремонт арендуемого имущества и производство неотделимых улучшений после прекращения арендных отношений регулируются положениями 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и предметом настоящего спора не являются.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ) несостоятельны, поскольку обращение за судебной защитой само по себе злоупотреблением правом не является, а доказательств того, что истец действовал в отсутствие реального интереса с единственным намерением причинить вред ответчику не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предприятие в соответствии с пунктом 7.2 договора уведомило предпринимателя о расторжении договора аренды от 08.09.2009 за три месяца до даты расторжения и освобождения имущества и не ранее окончания курортного сезона текущего года, что подтверждается письмами N 33 от 04.10.2012 и N 39 от 03.12.2012, требованием о расторжении N 1 от 29.01.2013 (т. 1, л.д. 13-15).

Предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок был соблюден.

Принимая во внимание, что ИП Татарова Л.Ф. фактически уклонилась от расторжения договора аренды, ГУП КК "МЦОО" вправе требовать его расторжения в судебном порядке, применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 450, абзацу 6 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующему праву арендодателя, закрепленному пунктом 7.2 договора.

Поскольку установленный пунктом 7.2 договора порядок реализации арендодателем права требовать расторжения договора соблюден, предусмотренное пунктом 7.2 договора право арендодателя носит безусловный характер, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Кроме того, из пояснений сторон в судебном заседании следует, что предприниматель самовольно возвела строения на арендуемом участке и в настоящее время инициирован иск в суде о сносе таких строений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2014 по делу N А32-8260/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева