Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 07АП-7711/14

г. Томск

1 сентября 2014 г.

Дело N А45-7284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (N 07АП-7711/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24 июня 2014 года по делу N А45-7284/2014 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибинвестпром-3", г. Новосибирск (ИНН 5445118895 ОГРН 1055445002491)

к 1) Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, г. Москва;

2) Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу, г. Новосибирск

о признании незаконными решений от 04.04.2014 года N 0125-п, N 0126-п, N 0127-п и действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибинвестпром-3" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее по тексту - Служба), Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (далее по тексту - Управление) о признании незаконными решений Службы от 04.04.2014 года N 0125-п, N 0126-п, N 0127-п об отказе в выдаче лицензии, о признании незаконными действий Управления по указанию в акте от 21.03.2014 года N 6-03-17/61 на отсутствие у Общества сертификата соответствия на теплообменник пластинчатый разборный в качестве нарушения положений статьи 8 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 04.04.2014 года N 0125-п, N 0126-п, N 0127-п об отказе в выдаче ООО "Сибинвестпром-3" лицензии, как несоответствующие нормам Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований заявителя, Служба обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2014 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку оспариваемые решения уполномоченного органа соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Более подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Общество и Управление отзывы в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворенных требований Общества в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2014 года в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 17.02.2014 года Общество обратилось в Службу с заявлениями о выдаче лицензий: на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина); на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (фруктовые вина); на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта).

В связи с поступлением вышеуказанных заявлений Управлением в отношении Общества проведена внеплановая проверка (приказ от 11.03.2014 года N Пр6-152).

В результате проверки выявлен факт нарушения Обществом требований пункта 1 статьи 8 Закона N 171-ФЗ, а именно: заявителем не представлен сертификат или декларация о соответствии на теплообменник пластинчатый разборный модель ПР-10000, зав. N 113/2009 (акт проверки от 21.03.2014 года N 6-03-17/61).

Решениями N Службы от 04.04.2014 года N 0125-п, N 0126-п, N 0127-п Обществу отказано в выдаче лицензии.

Полагая указанные выше решения заинтересованного лица незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, организации, предприниматели вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является его несоответствие закону и нарушение им прав заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции определены Федеральным законом от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", согласно которому производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий (пункт 1 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ).

Порядок лицензирования деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регламентирован главой 3 Федерального закона N 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртсодержащей и иной продукции либо в технической или иных не связанных с производством указанной продукции целях), и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрена выдача лицензий, в том числе на закупку, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 1 статьи 8 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и использующие в указанных целях основное технологическое оборудование, изготовленное как на территории Российской Федерации, так и за пределами ее территории, обязаны иметь на указанное оборудование сертификат соответствия или декларацию о соответствии, выданный в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия. Сертификат соответствия выдается на серийно выпускаемую продукцию, на отдельно поставляемую партию продукции или на единичный экземпляр продукции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем в ходе проверки представлен сертификат соответствия N РОСС RU.МХ10.Н00128, срок действия с 21.07.2009 года по 21.07.2012 года.

В соответствии с содержанием указанного сертификата, он выдан изготовителю - Обществу с ограниченной ответственностью "Термоблок" на продукцию: теплообменники пластинчатые разборные ТУ 3113-006-07512140-99.

Указанные данные соответствуют данным теплообменника пластинчатого разборного, модель ПР-10000, зав. N 113/2009 используемого Обществом, которые отражены в его техническом паспорте.

Более того, указанные обстоятельства подтверждаются так же данными, полученными заявителем после проведения проверки: письмо ООО "МИР-ТЕСТ" от 14.04.2014 года N 28, сертификат соответствия N РОСС RU.АЯ79.С13386.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выводы изложенные Управлением в акте проверки (в оспариваемой части) не соответствуют действительности, следовательно, у Службы отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений.

При таких обстоятельствах, решения апеллянта от 04.04.2014 года N 0125-п, N 0126-п, N 0127-п не соответствуют нормам пункта 1 статьи 8, пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обоснованно признаны арбитражным судом незаконными.

Представление Обществом в материалы дела иного сертификата соответствия, при отсутствии в материалах дела доказательств недостоверности (фиктивности) сертификата соответствия N РОСС RU.МХ10.Н00128, не свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемых решений заинтересованного лица, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части отклоняются апелляционной инстанцией ка необоснованные.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2014 года по делу N А45-7284/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Музыкантова М.Х. Скачкова О.А.