Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 02АП-6341/14

г. Киров

01 сентября 2014 г.

Дело N А29-7553/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

при участии представителей

от истца: Пастухова Е.В. по доверенности от 11.09.2013,

от ответчика: Елизарова М.В. - директора; Пауц Д.Е. по доверенности от 17.12.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бакалея"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2014 по делу N А29-7553/2013, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика"

(ИНН: 1109007415, ОГРН: 1051100850415)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бакалея"

(ИНН: 1101076093, ОГРН: 1091101007095)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бакалея"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика"

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (далее - ООО "Сыктывкарская птицефабрика") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бакалея" (далее - заявитель, ООО "Бакалея") задолженности по оплате товара в размере 727 286 рублей 52 копеек.

ООО "Бакалея" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Сыктывкарская птицефабрика" задолженности по оплате товара в сумме 727 760 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2014 с ООО "Бакалея" в пользу ООО "Сыктывкарская птицефабрика" взыскано 727 286 рублей 52 копейки задолженности; с ООО "Сыктывкарская птицефабрика" в пользу ООО "Бакалея" взыскано 727 760 рублей задолженности. В удовлетворении зачета требований по первоначальному и встречному исковым требованиям отказано.

ООО "Бакалея" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что требования ООО "Бакалея" о взыскании задолженности за поставленный товар являются текущими и рассматриваются в общеисковом порядке. Нормы действующего Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исходят из того, что прекращение денежных обязательств должника путем зачет встречного однородного требования не допускается с даты вынесения определения о введении наблюдения. При этом указанное ограничение устанавливается только на реестровых кредиторов, а на кредиторов по текущим платежам оно не распространяется. ООО "Бакалея" указывает, что ООО "Сыктывкарская птицефабрика" не представлено доказательств об ущемлении прав кредиторов по текущим платежам в результате проведения зачета.

ООО "Сыктывкарская птицефабрика" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ООО "Бакалея" не согласилось.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Республики Коми руководствовался частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 5, пунктом 1 статьи 63, пунктом 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" и исходил из того, что зачет встречного однородного требования может быть осуществлен по заявлению конкурсного управляющего и при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Бакалея" поставило в адрес ООО "Сыктывкарская птицефабрика" товар (комбикорм КРС гранулированный) на общую сумму 1 982 035 рублей, что подтверждается товарными накладными от 05.01.2013 N 1, от 11.12.2012 N 570, от 28.12.2012 N 628, от 24.12.2012 N 616, N 614, от 17.12.2012 N 600, от 18.12.2012 N 601, от 26.12.2012 N 622, от 30.12.2012 N 629.

ООО "Сыктывкарская птицефабрика" оплатило товар частично в сумме 1 254 275 рублей.

Наличие задолженности по оплате товара в сумме 727 760 рублей подтверждается актом сверки от 25.01.2013 (лист дела 46 том 1) и ООО "Сыктывкарская птицефабрика" не оспаривается.

ООО "Сыктывкарская птицефабрика" поставило в адрес ООО "Бакалея" товар (яйцо) на общую сумму 727 286 рублей 52 копеек, что подтверждается товарными накладными от 06.02.2013 N 966, от 09.02.2013 N 1006 (листы дела 29, 30 том 1).

Факт получения товара на указанную сумму ООО "Бакалея" не оспаривает. Доказательств оплаты указанной суммы задолженности не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно взыскал с ООО "Бакалея" в пользу ООО "Сыктывкарская птицефабрика" 727 286 рублей 52 копейки задолженности; с ООО "Сыктывкарская птицефабрика" в пользу ООО "Бакалея" 727 760 рублей задолженности.

Требования заявителя о том, что по настоящему делу следует произвести зачет однородных первоначальных и встречных исковых требований, правильно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2012 по делу N А29-5856/2012 в отношении ООО "Сыктывкарская птицефабрика" введена процедура банкротства - наблюдение; решением суда от 12.05.2013 ООО "Сыктывкарская птицефабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, встречные исковые требования ООО "Бакалея" к ООО "Сыктывкарская птицефабрика" о взыскании 727 760 рублей задолженности являются текущими.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, зачет требования в ходе конкурсного производства допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Такое ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что Общество имеет иные неисполненные текущие обязательства четвертой очереди (по состоянию на 21.05.2014 в размере 38 119 970 рублей 06 копеек) (листы дела 35-47 том 2).

Заявителем не представлено доказательств и из материалов дела не следует, что в рассматриваемой ситуации при удовлетворении требований ООО "Бакалея" путем осуществления зачета будет соблюдена очередность (в том числе календарная очередность) и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов ООО "Сыктывкарская птицефабрика", что у ООО "Сыктывкарская птицефабрика" имеются средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над требованием ООО "Бакалея".

То обстоятельство, что у ООО "Сыктывкарская птицефабрика" имеется дебиторская задолженность в сумме свыше 19 300 000 рублей, взысканная с третьих лиц судебными актами по различным делам, не свидетельствует о том, что ООО "Сыктывкарская птицефабрика" фактически располагает указанными денежными средствами, что позволит удовлетворить требования ООО "Бакалея" путем осуществления зачета не нарушая интересов иных кредиторов, имевших приоритет над требованием ООО "Бакалея".

Доводы заявителя не опровергают установленных по делу обстоятельств и подлежат отклонению.

Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названные ООО "Бакалея" судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что отсутствуют доказательства наличия условий для проведения зачета.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Бакалея" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2014 по делу N А29-7553/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бакалея" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.М. Олькова