Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 10АП-9202/14

г. Москва

01 сентября 2014 г.

Дело N А41-54946/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Подольска Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2014 года, принятое судьей Сороченковой Т.В., по делу N А41-54946/13 по исковому заявлению ООО "Морион М" к Администрации города Подольска Московской области, Комитету по благоустройству, дорожному хозяйству и экологии Администрации города Подольска об обязании совершить определенные действия,

при участии в заседании:

от истца - Перепелкина Ю.В. по доверенности N 17 от 25.08.2014, Вишняков С.Г. по доверенности N 17 от 25.08.2014;

от ответчика 1 - Макаров И.В. по доверенности N 8/1 от 10.01.2014;

от ответчика 2 - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Морион М" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Муниципальному образованию город Подольск Московской области в лице Администрации города Подольска, Комитету по благоустройству, дорожному хозяйству и экологии Администрации города Подольска с требованиями:

- обязать Администрацию города Подольска Московской области в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу привести дренажную канаву между земельным участком детской площадки по адресу: г. Подольск, ул. Панфилова, д. 31/16 и земельным участком (забором) ООО "Морион М" в соответствие с требованиями СНиП 2.07.01-89 и 2.04.03, а именно: проложить дренажную канаву между земельным участком детской площадки по адресу: г. Подольск, ул. Панфилова, д. 31/16 и земельным участком (забором) ООО "Морион М" от ул. Панфилова до ул. Кустарная, Дренажную канаву устроить шириной b=1,0 м, глубиной h= не менее 0,8 м, с соблюдением уклона, обеспечивающего отток атмосферных и паводковых вод; дренажную канаву устроить с установкой железобетонных лотков (покрытие поверхности канавы); устраиваемая дренажная канава должна быть выведена на рельеф с пониженными высотными отметками;

- обязать Комитет по благоустройству, дорожному хозяйству и экологии Администрации города Подольска в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу проложить дренажные канавы, со стороны земельного участка ООО "Морион М": вдоль проезжей части ул. Болотная от пересечения ее с ул. Кустарная до пересечения с ул. Авиационный проезд, вдоль проезжей части ул. Кустарная от пересечения ее с ул. Болотная до пересечения ее с ул. Александровский проезд, вдоль проезжей части ул. Панфилова от пересечения ее с ул. Болотная до пересечения ее с ул. Александровский проезд; дренажные канавы устраивать шириной b=1,0 м, глубиной h= не менее 0,8 м, с соблюдением уклонов, обеспечивающих отток атмосферных и паводковых вод; дренажные канавы устраивать с установкой железобетонных лотков (покрытие поверхности канавы), кюветов; установить под проезжей частью пересекающихся улиц (перекрестков) улиц: Болотная - Панфилова, Гуртовая - Панфилова, Кустарная - Гуртовая водопропускные сборные трубы, диаметром d=l,0 м; устраиваемые дренажные канавы должны быть выведены на рельеф с пониженными высотными отметками.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2014 года по делу N А41-54946/13 требования ООО "Морион М" удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Администрации города Подольска Московской области, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Администрации города Подольска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Морион М" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Морион М" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020220:4 по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Болотная, д. 17. При этом 14 апреля 2012 года и 23 апреля 2013 года произошло затопление талыми водами части земельного участка ООО "Морион М".

Как указывает ООО "Морион М" в исковом заявлении, вода не уходила естественным путем посредством ливневых (дренажных) канав, расположенных за пределами земельного участка вдоль улиц, по причине отсутствия дренажной канавы между земельным участком истца (забором) и детской площадкой, расположенной по адресу: г. Подольск, ул. Панфилова, д. 31/16, вплотную к забору истца.

ООО "Морион М" были привлечены эксперты для определения причин и условий, способствующих затоплению участка.

Исследование проведено экспертами ООО "Независимая Экспертиза и Оценка". Согласно заключению строительно-технической экспертизы N СТЭ 44-04/13, экспертами установлено, что по улицам Панфилова, Болотная, Кустарная, Гуртовая отсутствует ливневая канализация. Вдоль границ (забора) земельного участка истца установлена детская площадка. При этом нарушены требования СНиП 2.07.01-89, то есть, отсутствует дренажная канава.

Согласно выводам экспертов, причиной затопления земельного участка ООО "Морион М" являются ливневые и талые воды, скапливающиеся на территории в результате препятствия их оттоку отсутствием дренажной канавы между детской площадкой и забором истца, отсутствие дренажных канав по улицам Панфилова - Болотная - Кустарная со стороны земельного участка истца. Причины вызваны нарушением требований СНиП 2.04.03 и Правил по благоустройству территории в городе Подольске, утвержденные Постановлением Главы города от 02.04.2012 N 528-п.

Как усматривается из договора N 1 от 31.12.2009, представленного Администрацией города Подольска, заключенного между Администрацией города Подольска и Комитетом по благоустройству, дорожному хозяйству и экологии, дороги (улицы) Панфилова, Гуртовая, Кустарная, Болотная переданы в безвозмездное пользование Комитету по благоустройству, дорожному хозяйству и экологии Администрации города Подольска.

Таким образом, в смысле пункта 2 статьи 3 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты порядка на территории Московской области" на Комитет по благоустройству, дорожному хозяйству и экологии Администрации города Подольска, по мнению истца, возложено содержание ливневой канализации по ул. Панфилова, Гуртовая, Кустарная, Болотная в г. Подольске.

Согласно письму Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска от 28.02.2014 N 3/24/800-34 исх.161 детская площадка, расположенная по адресу: г. Подольск, ул. Панфилова, д. 31/16 закреплена в хозяйственном ведении Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 4 города Подольска.

При этом, ответчиком не представлены доказательства передачи Администрацией города Подольска Муниципальному унитарному жилищно-ремонтному предприятию N 4 города Подольска земельного участка под детской площадкой.

Вместе с тем, письмом от 21.02.2014 N 241 Муниципальное унитарное жилищно-ремонтное предприятие N 4 города Подольска сообщает, что на балансе предприятия находятся только малые архитектурные формы детской площадки (качели и пр.), но земельный участок передан в пользование Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 4 города Подольска не был.

Таким образом, по мнению истца, ответственность за надлежащее содержание земельного участка, на котором расположены сооружения детской площадки несет Администрация города Подольска.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Ответчиками не оспаривается факт сезонного затопления принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020220:4 по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Болотная, д. 17.

Данный факт также подтверждается представленными истцом фотографическими снимками, произведенными ООО "Независимая Экспертиза и Оценка".

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Кроме того, В силу пункта 1 статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Затопление земельного участка истца в период стока талых вод приводит к невозможности использовать земельный участок и объект недвижимости, расположенный на нем и влечет для истца, как собственника имущества, убытки.

Таким образом, права истца, как собственника земельного участка и объекта недвижимого имущества на нем, нарушены систематическим затоплением земельного участка талыми водами.

Причина затопления установлена в заключении ООО "Независимая Экспертиза и Оценка" - ливневые и талые воды, скапливающиеся на территории в результате препятствия их оттоку отсутствием дренажной канавы между детской площадкой и забором истца, отсутствие дренажных канав по улицам Панфилова - Болотная - Кустарная со стороны земельного участка истца. Причины вызваны нарушением требований СНиП 2.04.03 и Правил по благоустройству территории в г. Подольске, утвержденные Постановлением Главы города от 02.04.2012 N 528-п.

Данное экспертное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым доказательством (статья 89 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение, представленной истцом, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, ставя под сомнение заключение ООО "Независимая Экспертиза и Оценка", ответчик не заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда представитель Администрации города Подольск Московской области также пояснил, что ходатайство о назначении экспертизы не заявляет.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил обязанности ответчиков по устранению (пресечению) нарушений прав истца, распределив обязанности ответчиков, исходя из их полномочий в силу пункта 2 статьи 125, статьи 215 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 215 ГК РФ муниципальной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (часть 2 статьи 215 ГК РФ).

Согласно статье 6 Устава муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области" (принят решением Подольского городского Совета депутатов Московской области от 14.03.2007 N 20/1) (ред. от 27.02.2014), к вопросам местного значения городского округа Подольск относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Подольск; организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положению об Администрации города Подольск (пункт 2.3) Администрация для обеспечения решения вопросов местного значения, в том числе: управляет и распоряжается муниципальной собственностью; управляет муниципальным жилищным фондом и коммунальным бытовым хозяйством; осуществляет строительство и реконструкцию муниципальных объектов социальной и производственной инфраструктуры.

Согласно Положению о Комитете по благоустройству, дорожному хозяйству и экологии Администрации города Подольска, утвержденному решением Совет депутатов городского округа Подольск Московской области от 17.05.2011 N 7/3, а именно пункту 3.5.2. Комитет выполняет, в том числе, работы по строительству, содержанию, реконструкции и ремонту: тротуаров, пешеходных зон, внутриквартальных дорог, муниципального дорожно-мостового хозяйства; скверов, площадей, фонтанов; уличного освещения; городских парков и лесных массивов; пляжей, мест организованного купания (в том числе санитарная обработка водоемов, водолазное обследование и очистка дна); ливневой канализации; элементов благоустройства (детские и спортивные площадки, декоративные ограждения, светотехнические устройства); городских кладбищ; других объектов для выполнения возложенных на Комитет задач.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчиков возникла обязанность по устранению причин нарушения прав истца на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Болотная, д. 17 с кадастровым номером 50:55:0020220:4 и способ защиты соответствует характеру правонарушения.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2014 по делу N А41-54946/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов